Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Dzurišová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314218966.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
L. XXXX/X, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Martina Tomus Palušková, advokátka, AK v Bratislave,
Einsteinova 21, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 792 752, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, AK v Bratislave, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške XXX,XX Eur titulom trov
právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2014 domáha voči odporcovi zrušenia

tuzemského rozhodcovského rozsudku zo dňa 27.05.2014, sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-EK, vydaným
Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.04.2016 navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne súdu oznámila, že netrvá na podanom návrhu na začatie konania zo dňa 08.08.2014 a berie

návrh na začatie konania zo dňa 08.08.2014 v celom rozsahu späť.
Navrhovateľka zároveň žiada súd, aby odporcovi prípadné trovy konania nepriznal, nakoľko predmetné
ustanovenie, na základe ktorého rozhodcovský rozsudok, ktorý je predmetom tohto konania, prestal
účastníkov z dôvodu nesplnenia si podmienky zaväzovať, nadobudol účinnosť 01.01.2015, tzn. počas
prebiehajúceho súdneho konania. V čase, keď navrhovateľka podala návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku, bol tento rozsudok voči navrhovateľke záväzný a navrhovateľka tak v súlade s právnym

poriadkom a opodstatnene žiadala tento rozsudok preskúmať súdom. Navrhovateľka má za to, že súd by
mal z tohto dôvodu ako dôvodu hodného osobitného zreteľa v súlade s § 150 O.s.p. nepriznať odporcovi
náhradu trov konania. Navyše navrhovateľka je osobou v materiálnej núdzi, čo potvrdzuje aj skutočnosť,
že jej bol rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 29.04.2015, sp. zn. XXXX/XXXX-KaBA, I.: 27XXX/
XXXX priznaný podľa § 10 ods. 5 Zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní pomoci osobám v materiálnej
núdzi nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur (XX,XX Eur + režijný
paušál X,XX Eur) za podanie vyjadrenia.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie.

Súd preto v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie

odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd má za to, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 08.08.2014 bol zo strany
navrhovateľky podaný dôvodne, nakoľko v čase jeho podania na súd dňa 13.08.2014 ešte nebolo
platné a účinné zákonné ustanovenie § 243d ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ), podľa ktorého „exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch
mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov

rozhodcovského konania zaväzovať“. Citované zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť až dňom
01. januára 2015, t.j. počas prebiehajúceho súdneho konania. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že
v čase podania návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd dňa 13.08.2014 bol sporný
rozhodcovský rozsudok pre navrhovateľku záväzný a preto navrhovateľka opodstatnene žiadala súd o
jehopreskúmanieanáslednézrušenie.Dňom01.01.2015všakvstúpilodoplatnostiaúčinnostiužvyššie

spomenuté zákonné ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, avšak nakoľko odporca návrh
na vykonanie exekúcie nepodal v lehote 3 mesiacov od účinnosti zákona, rozhodcovské rozhodnutie,
ktorého zrušenia sa navrhovateľka v tomto konaní domáhala, prestalo účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. Na základe uvedeného súd priznal náhradu trov konania navrhovateľke, a nie
odporcovi, ktorý návrh na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote nepodal.

Trovy konania navrhovateľky vo výške spolu 201,29 Eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

- z 2 úkonov právnej služby po 64,53 Eur ( § 11 ods. 1 písm. b/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ):
1. prevzatie a príprava zastúpenia - 14.05.2015
2. písomné podanie vo veci samej - späťvzatie návrhu - 13.04.2016

- z 1 úkonu právnej služby po 16,13 Eur (§ 11 ods. 1 písm. b/, § 13a ods. 1 písm. d/, ods. 4 Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb):

1. účasť na pojednávaní dňa 07.10.2015

t.j. tarifná odmena spolu 145,19 Eur

- z 2 x režijný paušál po 8,39 Eur za úkon a z 1 x režijný paušál po 8,58 Eur za úkon ( § 16 ods. 3
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. )

t.j. režijný paušál spolu 25,36 Eur

- z náhrady cestovných výdavkov - pojednávanie dňa 07.10.2015 ( trasa V. V - Bratislava C. a späť,
vzdialenosť = 10,6 km, priemerná spotreba 6,7 l / 100 km, cena pohonných hmôt 1,189 Eur / 1 l, sadzbazákladnej náhrady podľa Zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s opatrením MPSVaR
SR č. 181/2008 Z.z. 0,183 Eur/km (§ 15 písm. a/, § 16 ods. 4 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov v spojení so Zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách) = 2,78 Eur ( ( 1,189 x 6,7/100 )

+ 0,183 Eur ) x 10,6 km )

t.j. spolu cestovné náhrady vo výške 2,78 Eur

- z náhrady za stratu času dňa 07.10.2015 ( § 15 písm. b/, § 17 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) spolu v sume 27,96 Eur ( trasa V. V - V. C.
a späť, t.j. 2 polhodiny ( 20 min - pojednávanie + 15 min - cesta na Okresný súd Bratislava C. a späť )
po 13,98 Eur

t.j. spolu náhrada za stratu času vo výške 27,96 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 201,29 Eur.

Súd navrhovateľke v rámci trov právneho zastúpenia priznal sumu 201,29 Eur a nie ňou uplatnenú sumu
256,10 Eur, keďže navrhovateľke bola právna zástupkyňa určená rozhodnutím Centra právnej pomoci
sp.zn. XXXX/XXXX-KaBA, ČRZ: XXXXX/XXXX zo dňa 29.04.2015 a to ako advokát na zastupovanie

navrhovateľky ako osoby v materiálnej núdzi v predmetnom súdnom konaní a v zmysle § 14c Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sa
ustanovenia § 14a a § 14b ( čo sú ustanovenia o paušálnej odmene za zastupovanie osoby v materiálnej
núdzi vyplácanej Centrom právnej pomoci ) nepoužijú, ak náhradu trov konania advokátovi priznáva súd
ako zástupcovi určenému Centrom právnej pomoci. Súd na základe uvedeného nepriznal navrhovateľke

paušálnu odmenu vo výške 200,- Eur podľa § 14a ods. 2 písm. a/ cit. vyhl., ale pri priznávaní odmeny
postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl., podľa ktorého ustanovenia „základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ
a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy“, čo je aj tento prípad. Na základe uvedeného
súd priznal navrhovateľke tarifnú odmenu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a nie paušálnu odmenu podľa

§ 14a ods. 2 písm. a/ cit. vyhl. Čo sa týka režijného paušálu, náhrady cestovných výdavkov a náhrady
za stratu času, tieto boli zo strany navrhovateľky vyčíslené správne v súlade s cit. vyhl. a preto boli
navrhovateľke priznané v plnom rozsahu.

Súd na základe horeuvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p. ) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods.1 O.s.p. )