Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416000246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416000246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v trestnej veci obžalovaného A. R.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

K.

A. R., Q.. XX.XX.XXXX/XXXX T. U., W. U. U., J. XX

s a u z n á v a za v i n n é h o, ž e

dňa 21.08.2016 v čase okolo 09.50 hod. viedol po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov v
Bratislave MČ Karlova Ves po Botanickej ulici v smere do Karlovej Vsi motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EČV: U. XXX H., kde bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Karlova Ves, pričom pri následnej
dychovej skúške prístrojom Alcotest Dräger 7410 ARNJ-0026 mu bola v čase o 09.53 hod. dňa
21.08.2016 zistená hladina alkoholu v dychu 0,75 mg/l a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 10.08

hod. dňa 21.08.2016 0,69 mg/l alkoholu v dychu, pričom bol za obdobný čin zo dňa 17.05.2015 a to
priestupok podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. postihnutý ODI Bratislava IV rozhodnutím o
priestupku č.k. ORP-P-522/BAIV-ODI-2015 zo dňa 13.08.2015,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za

obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 900 (deväťsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ukladá pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava IV podľa § 204 ods.1 Trestného poriadku s poukazom na ust. § 234
ods. 1 Trestného poriadku podala na A. R., Q.. XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) dňa 22.08.2016

obžalobu pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Sudca pre prípravné konanie vydal Trestný rozkaz č. k. 0T/116/2016 dňa 22.08.2016 proti ktorému
obžalovaný podal odpor. Po podaní odporu proti Trestnému rozkazu došlo zo zákona k jeho zrušeniu

a preto súd nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, a po poučení obžalovaného, tento na hlavnom
pojednávaní dňa 15. decembra v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že
sa cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe č. k. 1 Pv 473/16/1104 zo dňa 22.08.2016.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd postupoval podľa § 257
ods. 5 Trestného poriadku a položil obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal žiadne
pochybnosti o skutkovom a právnom závere obžaloby, pričom súd nezistil ani žiadne také pochybenia
obžaloby, ktoré by mu bránili prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal obžalovaného vinným

skutkovo aj právne v zmysle obžaloby.

Súd má za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinenie spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a
oboznámil sa listinnými dôkazmi.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur

páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere postupoval v zmysle ust. § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.6
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď z odpisu registra trestov mal preukázané, že
obžalovaný nebol v minulosti trestne stíhaný. V minulosti bol obžalovaný Rozhodnutím o priestupku č. k.
ORP-P-522/BAIV-ODI-2015 ODI OR PZ Bratislava IV zo dňa13.08.2015 zo spáchania priestupku podľa
§ 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. za obdobný čin zo dňa 17.05.2015, mu bola uložená pokuta

300,- euro. Obžalovaný je riadne zamestnaný a jeho priemerný príjem je 656,47 eur. Z predloženým
listinných dôkazov súd zistil, že menovaný sa lieči na refluxnú esofagitídu GERD LA-C/ zápaľ pažeráku/
s Helicobakter pozitivitou, Ulcus žalúdka/ vred žalúdka/, Hepatopathia / ochorenie pečene s pozitívnou
biolochemickou aktivitou, Hyperurikémiou / porucha metabolizmu kyseliny močovej/, Susp. histamínová
intolerancia, Dyspepsia. Obžalovaný je sledovaný u viacerých odborných lekárov s pravidelnými

kontrolnými vyšetreniami.Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 súd zohľadnil písm. l/ - obžalovaný sa k spáchaniu priznal
a trestný čin úprimne oľutoval , priznal vinu na hlavnom pojednávaní, kedy súd vo veci už nemusel

vykonávať dôkazy súvisiace s výrokom o vine. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného
zákona súd u obžalovaného nezistil, preto mu súd ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 3 Trestného
zákona a v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v ust. § 289
ods.3 písm. b/ Trestného zákona vo výmere 2 rok.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, spôsob následkov, dospel súd k
záveru, že v danom prípade peňažný trest prichádza do úvahy. Ide totiž o trest, kde horná hranica sadzby
trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.

Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú
hranicu trestnej sadzby.

Účelom peňažného trestu v danom prípade je predovšetkým vytvoriť vhodnú alternatívu k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v prípade menej závažných trestných činov, ktorých sa

dopustili menej narušení páchatelia.

Obžalovaný v prípade nevykonania tohto druhu alternatívneho trestu - prichádza do úvahy
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Obžalovaný vykoná tento trest v prospech štátu a nie na úkor štátu. Zároveň je tu hrozba vo vzťahu
k obžalovanému, v prípade jeho úmyselného zmarenia hrozí nastúpenie výkonu trestu, ako je vyššie
uvedené.

Súd má za to, že peňažný trest splní svoj účel, a takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu

ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne svoju výchovnú funkciu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu vedenia
akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.