Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616201843.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s. so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom Štefekom, advokátom,
so sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX S. O. XX, adresa pre doručovanie: W.. hrdinov XXX/XX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 765,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 7C/63/2016-38 zo dňa 20.02.2017 sa dopĺňa týmto výrokom:

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 7C/63/2016-38 zo dňa 20. februára 2017 rozhodol, že žalovaný

jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu591,-eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%zosumy591,-eurod
5.5.2015dozaplatenia.Povolilžalovanémusplácaťdlžnúsumuvpravidelných mesačnýchsplátkachpo
20,00 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok. O trovách rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 54 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

2. Proti vyššie uvedenému rozsudku žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

3. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 20Co/63/2017-50 zo dňa 30. júna 2017 vrátil vec súdu prvej
inštancienapostuppodľa§255CSP.Svojeuznesenieodôvodniltým,žezobsahuspisuzistil,žežalobca
sa žalobou zo dňa 18.04.2016 domáhal zaplatenia sumy 765 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 05.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Zo spisu nevyplýva, že by v priebehu konania
došlo k čiastočnému späťvzatiu žalobcu. Napadnutým rozsudkom však súd prvej inštancie rozhodol o

uplatnenom nároku len v časti 591 eur s príslušenstvom.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 7C/63/2016-38 zo dňa 20. februára 2017 rozhodol o uplatnenom
nároku len v časti 591 eur s príslušenstvom, pričom žalobca sa žalobou zo dňa 18.04.2016 domáhal
zaplatenia sumy 765 eur s príslušenstvom. Z uvedeného je zrejmé, že súd nerozhodol o celom predmete
konania, preto bolo opodstatnené postupom vyplývajúcim z ust. § 225 CSP doplniť vyhlásený rozsudok
zo dňa 20.02.2017 o výrok ,,V prevyšujúcej časti žalobu zamieta“.

8. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd tento rozsudok v zmysle § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásil dňa 31.08.2017 o 11.00 hod. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
od 24.08.2017. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).