Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206864
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206864.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej v právnej veci žalobcu:
CD Consulting s. r. o., so sídlom Brno-Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 26 429 705
proti žalovanému: N. W. nar. XX. XX. XXXX, bytom A. na I. XXX, o zaplatenie zmenkového úroku
s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 22.

novembra 2016 č. k. 13C/410/2013-123 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 22. novembra
2016 č. k. 13C/410/2013-123 v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a
konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22. novembra 2016 č. k. 13C/410/2013-123 konanie v časti
o zaplatenie zmenkového 0,19% úroku denne zastavil. Ďalším výrokom žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil s poukazom na ustanovenia čl.2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, čl. 19 Nariadenia ES č. 861/2007, § 79
ods. 3, 4 OSP, čl. I § 75, čl. I § 33 ods. 1, čl. I § 34 ods. 1, čl. I § 12, čl. I § 13 zákona č.191/1950 Zb.

zmenkového a šekového, § 52, § 53 ods. 4, 5 § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 písm.
g/, h/, i/, j/, k/, § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch.

2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22. 12. 2016 a žalovanému dňa 23. 12. 2016.
Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca napadol rozhodnutie, v jeho zamietajúcej časti,
podaním odvolania.

3. Žalobca podaním zo dňa 03. 01. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 01. 2017, v zmysle
§ 144 CSP zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v danej veci zastavil.
4. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaného na oznámenie
stanoviska, či so spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaný
nereagoval.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o
trovách konania zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Pretožežalobcaporozhodnutísúduprvejinštancieapredpodaníodvolaniaprotitomutorozhodnutiu,
písomným podaním zo dňa 03. 01. 2017 (č. l. 131 spisu) vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť a žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov v

zmysle ustanovenia § 370 ods. 2CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky
stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 22.
novembra 2016 č. k. 13C/410/2013-123 v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil
a konanie zastavil, rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie žalobcu a zaoberajúc sa jeho procesným
úkonom skôr, ako by pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania. Vzhľadom na skutočnosť,
že konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne bolo už súdom prvej inštancie

zastavené, späťvzatie žaloby žalobcom tak malo dopad na zvyšnú zamietajúcu časť rozhodnutia súdu
prvej inštancie vrátane výroku o trovách konania.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).