Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211604
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213211604.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: COM-therm, spol.

s r.o., Miletičova 55, Bratislava, IČO: 36 525 782, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Michalom Ďurišom, PhD., advokát so sídlom Medená 5, Bratislava proti žalovanému: Vydavateľstvo KT,
spol. s r.o., Mederčská 9, Komárno, IČO: 34 125 272, v konaní zastúpený Mgr. Peter Nyúl, advokát so
sídlom kpt. Jaroša 4, Levice, o ochranu dobrej povesti a zaplatenie finančného zadosťučinenia

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný na tretej strane regionálneho týždenníka DELTA, vydaného do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, uverejniť toto ospravedlnenie:
Vydavateľstvo KT, spol. s r.o., so sídlom Mederčská 9, 945 01 Komárno, IČO: 34125272 sa ako

vydavateľ regionálneho týždenníka DELTA ospravedlňuje spoločnosti COM- therm, spol. s r.o., so
sídlom: Miletičova 55, 821 09 Bratislava, IČO: 36525782 za nepravdivú informáciu zverejnenú v
týždenníku DELTA, ktorý vyšiel dňa 26.11.2012 v maďarskom jazyku pod titulom: „ Fizetés nélkül
használjak a városi telkeket?“, v znení: „ A beterjesztett anyagban szó esett egy 10 millió koronás
(331 939 euró) ún. benefitről, azaz egyéb juttatásról is, mellyel szintén a COM-therm vállalat tartozik
a városnak.“, pretože obsah tejto informácie zasahuje do dobrej povesti spoločnosti COM-therm, spol.
s r.o..

Súd návrh v prevyšujúcej časti zamieta.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 27.5.2013, po pripustení zmeny petitu dňa 4.4.2014, domáhal,
abysúdžalovaného,ktorýdňa26.11.2012vydalv48.čísleregionálnehotýždenníkaDELTAvmaďarčine
článok pod názvom „Fizetés nélkül használjak a városi telkeket?“ zaviazal uverejniť v štyroch po sebe
nasledujúcich vydaniach uvedeného regionálneho týždenníka na prvej strane v maďarskom jazyku a

v slovenskom jazyku ospravedlnenie v znení: Spoločnosť Vydavateľstva KT, spol. s r.o., Mederčská
9, 945 01 Komárno, IČO: 34125272, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel
Sro, vložka číslo 1547/N ako vydavateľ komárňanského regionálneho týždenníka DELTA uviedla v
článku s názvom v maďarskom jazyku: „Fizetés nélkül használjak a városi telkeket?“ čo v slovenskom
jazyku znamená: „Bez platenia používajú pozemky mesta?“, ktorý vyšiel v regionálnom komárňanskom
týždenníkuDELTAdňa26.11.2012naprvejstranespokračovanímna3.strane,vktoromboliuverejnené
nepravdivé informácie týkajúce sa spoločnosti COM- therm, spol. s r.o., IČO: 36525782, so sídlom:

Miletičova 55, 821 09 Bratislava, ohľadom jej údajného dlhu vo výške 10 miliónov Sk (331.939,- eur)
voči Mestu Komárno titulom tzv. benefitu, konkrétne boli uvedené tvrdenia v maďarskom jazyku: „ A
beterjesztett anyagban szó esett egy 10 millió koronás (331.939 eur) ún. Benefitről, azaz egyéb
juttatásról is, mellyel szintén a COM-therm vállalat tartozik a városnak.“ čo v slovenskom jazykuznamená: „V predloženom materiáli bola reč aj o tzv. benefíte 10 miliónov korún (331.939 eur), ktorým
spoločnosť COM-therm tiež dlhuje mestu“, pričom uvedené informácie sa nezakladali na pravde a boli
absolútne nepravdivé, pričom tvrdenie „COM - therm tiež dlhuje Mestu Komárno 10 miliónov Sk (331.939

eur )“ je absolútne nepravdivé. Za uvedenie nepravdivých informácií sa spoločnosti COM-therm spol.
s r.o. ospravedlňujeme. Uznávame, že uverejnením nepravdivých informácií o spoločnosti COM-therm
spol. s r.o. sme neoprávnene zasiahli do dobrej povesti spoločnosti COM-therm spol. s r.o.. Žalobca sa
okrem zverejnenia uvedeného ospravedlnenia domáhal aj zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo
výške 80000,- eur a náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v uvedenom článku boli

o ňom zverejnené nepravdivé informácie, ktoré zasiahli do jeho dobrej povesti a tento zásah považuje za
závažný. Za nepravdivé žalobca považuje tvrdenie uverejnené v predmetnom článku, podľa ktorého J.
O.,hlavnýkontrolórmestaX.malvykonaťkontroluvspoločnostižalobcu.Totonezodpovedáskutočnosti.
Hlavný kontrolór mesta nikdy nekontroloval spoločnosť žalobcu a nikdy pred uverejnením článku
nepožiadal žalobcu o vyjadrenie alebo vysvetlenie k akýmkoľvek kontrolným zisteniam, uvedeným v
správe z výsledku následnej finančnej kontroly č. 10/ÚHK/2012, ktorej výsledky žalobca spochybňuje

a považuje ich za účelové a neobjektívne. Ďalším nepravdivým skutkovým tvrdením uverejneným v
dotknutom článku podľa žalobcu je tvrdenie, že v horeuvedenej správe o výsledku následnej finančnej
kontroly sa spomína tzv. benefit 10 miliónov Sk (331939,- eur), resp. iné plnenie v uvedenej výške,
ktoré by mal žalobca dlhovať mestu Komárno. Toto tvrdenie je absolútne nepravdivé lebo v uvedenej
správe hlavného kontrolóra sa žiadne takéto tvrdenie nenachádza, nie je o ňom žiadna zmienka.

Žalobca za nepravdivé považuje aj tvrdenie, že žalobca dlhuje mestu Komárno titulom tzv. benefitu,
prípadne akéhokoľvek iného titulu, sumu 10 miliónov Sk (331939,- eur). Žalobca mestu uvedenú sumu
nikdy nedlhoval a ani nedlhuje. Žalovaný musel vedieť, že spor mesta Komárno ohľadom tzv. benefitu
sa netýkal žalobcu, ale spoločnosti INTEKOM, akciová spoločnosť, pričom žalovaný veľmi dobre vie
aj to, že uvedený spor bol súdmi právoplatne skončený v neprospech mesta. Žalovanému, ktorý v

roku 2010 uverejnil niekoľko článkov v regionálnom týždenníka DELTA, z ktorých je zrejmé, že spor
mesta ohľadom tzv. benefitu sa netýkal žalobcu, muselo byť zrejmé, že ním uvádzané informácie o
žalobcovi a jeho údajnom dlhu mestu sú absolútne nepravdivé. Rovnako mu muselo byť zrejmé, že
takýmito absolútne nepravdivými informáciami môže privodiť žalobcovi závažnú ujmu na jeho dobrej
povesti, ktorý je spoločnosťou, poskytujúcou dodávku tepla väčšej časti obyvateľov mesta Komárno.

Žalovaný na výzvu žalobcu odmietol odstrániť stav, kedy je poškodzovaná dobrá povesť žalobcu.
Podľa žalobcu sa žalovaný uverejnením nepravdivých informácií o žalobcovi dopustil neoprávneného
zásahu do dobrej povesti žalobcu, ktorá je ekvivalentom ochrany osobnosti fyzickej osoby podľa § 11
a nasl. OZ. Zásahom do dobrej povesti je potom každé konanie (alebo opomenutie konania), ktoré je
spôsobilévnegatívnomzmysleporušiťaleboohroziťdotknutéprávo.Neoprávnenýmzásahomdodobrej

povesti je zásadne každé nepravdivé tvrdenie, neopodstatnené obvinenie alebo neprípustný hodnotiaci
úsudok, ktorý zasahuje do práva chráneného Občianskym zákonníkom. Preto sa žalobca domáha
nielen primeraného zadosťučinenia vo forme ospravedlnenia uverejneného v regionálnom týždenníku
DELTA, ale vzhľadom na rozsah a formu zásahu do dobrej povesti žalobca požaduje aj primerané
zadosťučinenie v peniazoch vo výške 80000,- eur, ktorého výška odráža nielen postavenie žalobcu ako

podnikateľa v oblasti, ktorá je veľmi citlivo vnímaná a jeho dobrá povesť má podstatný vplyv na jeho
podnikanie, ale aj intenzitu, pohnútku a rozsah zásahu žalovaným do dobrej povesti žalobcu. Žalobca
sumou požadovaného primeraného zadosťučinenia v peniazoch podporuje šport v meste Komárno
počas jedného roka.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 24.1.2014 okrem iného poukázal na potrebu skúmania
miery tvrdeného porušenia základného práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby v kontexte
so slobodou prejavu a právom na informácie, so zreteľom na požiadavku proporcionality uplatňovania
týchto práv. Konštatoval, že nie každé zverejnenie nepravdivého údaja musí automaticky znamenať
neoprávnený zásah do osobnostných práv, pretože takýto zásah je neoprávnený len vtedy, ak medzi

zásahom a porušením osobnostnej sféry je príčinná súvislosť a ak tento zásah v konkrétnom prípade
presiahol určitú prípustnú intenzitu takou mierou, ktorú už v demokratickej spoločnosti tolerovať nie je
možné. Žalovaný poprel, že by neoprávnene zasiahol do práva na ochranu dobrej povesti žalobcu,
keď žalobcovi umožnil vyjadriť sa k skutočnostiam uvedeným v napadnutom článku. Žalobca toto
svoje právo využil a jeho vyjadrenie bolo v celom rozsahu zverejnené spolu s napadnutým článkom

dňa 26.11.2012 v čísle 48 Komárňanského regionálneho týždenníka DELTA. Žalobca svoje právo na
uverejnenie svojho názoru, k skutočnostiam uvedeným v petite, nevyužil. Žalovaný ďalej uviedol, že
skutkové tvrdenie o tzv. benefite pre žalobcu odznelo na zasadnutí mestského zastupiteľstva mesta
Komárno dňa 8.11.2012. Žalovaný nemôže zodpovedať za prípadný omyl, ktorý prevzal zo zasadnutiamestského zastupiteľstva mesta Komárno. Poukázal na skutočnosť, že sporný článok bol uverejnený len
v maďarskom jazyku, preto nie je opodstatnené, aby prípadné ospravedlnenie muselo byť uverejnené aj
v inom, ako zverejnenom jazyku. Výška požadovaného finančného zadosťučinenia je premrštená a pre

žalovaného likvidačná. Morálne zadosťučinenie má prednosť pred finančným, ktoré možno poskytnúť
len vtedy, ak poskytnutie morálneho zadosťučinenia nie je v konkrétnom prípade postačujúce. Náhrada
nesmie byť neprimeraná príjmom a zdrojom žalovaného. Žalovaný vo svojom vyjadrení odkazoval na
viacero rozhodnutí rôznych súdov.

Žalobca v písomnej replike z 24.3.2014 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že rešpektuje právo na slobodu
prejavu, ale zásah žalovaného, ktorý bol vykonaný uverejnením nepravdivej informácie, presiahol
prípustnú intenzitu zásahu do práv právnickej osoby takou mierou, ktorú už nemožno tolerovať. V
prípade konania žalovaného sa podľa žalobcu nejednalo o ospravedlniteľný omyl, ale o cielený útok
žalovaného na záujem žalobcu, pričom podľa žalobcu existuje dôvodné podozrenie, že útok má aj
politické pozadie. Nejedná sa o tvrdenie urobené žalovaným v dobrej viere, a preto nepravdivé tvrdenia

nemôžu požívať zvýšenú ochranu v záujme ochrany práva na informácie. Žalovaný aj s ohľadom na
predchádzajúce informovanie verejnosti musel vedieť, že údajný benefit sa netýkal spoločnosti žalobcu,
ale spoločnosti INTEKOM, akciová spoločnosť a rovnako musel vedieť, že mesto Komárno prehralo
s uvedenou spoločnosťou súdny spor, keď vo veci bolo právoplatne rozhodnuté, že mesto Komárno
nemá voči spoločnosti INTEKOM, akciová spoločnosť žiadne pohľadávky. O tom svedčia aj články

publikované v minulosti v regionálnom týždenníku DELTA. Žalovaný odmetal a odmieta uverejniť opravu
nesprávneho označenia subjektu, ktorý mal údajne dlhovať mestu Komárno sumu 10 miliónov korún.
Žalobca ďalej poprel, že by mal možnosť vyjadriť sa k skutočnostiam uvedeným v napadnutom článku,
keď tento nemal k dispozícii pred jeho uverejnením. Nebolo mu ani oznámené, že v článku sa má uviesť
informácia o tom, že žalobca má dlh voči mestu Komárno. Žalovaným mu boli len zaslané otázky, z

ktorých vôbec nevyplývalo, že má záujem napísať, že žalobca dlhuje nejaké peniaze mestu Komárno.
Uvedenými otázkami bol žalobca uvedený do omylu. Ak by mal žalovaný záujem skutočne objektívne
informovať a poskytnúť žalobcovi priestor na vyjadrenie, zaslal by mu kompletný článok a nie len zoznam
otázok, z ktorých nebolo objektívne možné určiť, aké konkrétne informácie budú uverejnené v článku.
Právo na slobodu prejavu nie je absolútne a nemôže v sebe zahŕňať možnosť beztrestne úmyselne

šíriť o akomkoľvek subjekte nepravdivé informácie takého druhu, ktoré môžu dotknutý subjekt vážne
poškodiť na jeho povesti. Rozhodnutia, na ktoré žalovaný poukazoval vo svojom vyjadrení, sa netýkajú
uvedenej, prípadne obdobnej, veci, a preto sú v prejednávanej veci nepoužiteľné. Podnikanie žalobcu
je obyvateľstvom citlivo vnímané, keď väčšina obyvateľov mesta Komárno patrí nepriamo k zákazníkom
a odberateľom žalobcu. Uvedenie nepravdivej informácie o neplnení záväzkov voči mestu Komárno ho

v očiach obyvateľov môže veľmi vážne poškodiť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom Z.. S. O. - konateľa žalobcu, výsluchom J.. W.Í. Y.
- konateľky žalovaného, prehraním časti obrazovozvukového záznamu zo zasadnutia mestského
zastupiteľstva mesta Komárno z 8.11.2012 a oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah súdneho

spisu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 4.4.2014 zdôraznil, že za základnú nepravdivú
informáciu považuje informáciu, že žalobca tiež dlhuje Mestu Komárno sumu 10 miliónov korún. Za
nepravdivú považuje aj informáciu, že údajný dlh 10 miliónov korún mal byť obsiahnutý v správe z

následnej finančnej kontroly hlavného kontrolóra mesta Komárno. Z hľadiska zásahu však žalobca za
oveľa závažnejší zásah považuje to, že odporca o ňom uviedol, že dlhuje tiež 10 miliónov korún, ako
by mal dlhovať aj ďalšie peniaze a snažil sa žalobcu vykresliť ako spoločnosť, ktorá si neplní svoje
záväzky. Ten zásah je závažný najmä preto, že žalobca poskytuje služby veľkej väčšine obyvateľstva
mesta Komárno, a preto tvrdenie o tom, že si neplní svoje záväzky je veľmi závažné a veľmi závažným

zásahom do jeho dobrej povesti.

Právny zástupca žalovaného po otvorení pojednávania vo veci dňa 4.4.2014 uviedol, že z vety „A
beterjesztett anyagban szó esett egy 10 millió koronás (331.939 eur) ún. benefitről, azaz egyéb
juttatásról is, mellyel szintén a COM-therm vállalat tartozik a városnak.“ nevyplýva, že by predložený

materiál mal byť písomný a ani to, či tento materiál predložil hlavný kontrolór mesta Komárno alebo iná
osoba. Takéto tvrdenie odznelo z úst primátora mesta dňa 8.11.2012.Z.. S. O. - konateľ žalobcu - vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca od 1.9.2003 pôsobí na území mesta
Komárno a podporuje kultúrne a športové podujatia v meste. Podľa neho spoločnosť žalobcu požíva v
meste Komárno dobrú povesť, ktorú si budoval postupne od septembra 2003. Sídlo spoločnosti je síce

v Bratislave a žalobca technické vymoženosti a riešenia ponúka v celej Slovenskej republike, ale gro
činnosti žalobcu je na dodávke tepla a teplej úžitkovej vody obyvateľom a organizáciám mesta Komárno.
Tvrdený zásah žalovaného do dobrej povesti žalobcu sa prejavil tak, že po prečítaní článku žalovaného,
si môže obyvateľ mesta Komárno myslieť, že žalobca si neplní riadne povinnosti, lebo keď sa o niekom
uvedie, že dlhuje mestu Komárno, môže si čitateľ myslieť, že dlhuje aj iným. No on nemá vedomosť

o takomto konkrétnom obyvateľovi mesta a nemyslí si, že by ubudlo z majetku žalobcu po uverejnení
sporného článku. Žalobca významnou sumou podporuje šport a kultúrne podujatia v meste Komárno a
požadovaná suma 80000,- eur je nižšia než suma, ktorou žalobca prispel na tieto podujatia v roku 2013.

Konateľka žalovaného J.. W. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že regionálny týždenníka DELTA vychádza v
celom okrese Komárno a zameriava sa najmä na dianie v meste Komárno a na zasadnutia mestského

zastupiteľstva. Zúčastnila sa aj zasadnutia mestského zastupiteľstve konaného dňa 8.11.2012, kde si
všetko vypočula a urobila si zápis. Z opatrnosti si na druhý deň pozrela aj video záznam o priebehu
zasadnutia mestského zastupiteľstva na internetovej stránke mesta Komárno a napísala článok. Tento
chcela ladiť pozitívne, aby článok nebol jednostranný. Preto položila žalobcovi otázky, na ktoré konateľ
žalobcu odpovedal a spolu so sporným článkom boli zverejnené aj otázky položené žalobcovi a aj

odpovede žalobcu na tieto otázky ako jeho vyjadrenie. Týždenník DELTA vychádza v náklade 10000
kusov a remitendu - nepredané výtlačky - má 10 % z nákladu. Z nákladu sa distribuuje do mesta
Komárnoasi4000výtlačkovadookresu okolo6000 výtlačkov.Hlavnoutémouspomínanéhočlánkuboli
pozemky. Podľa správy hlavného kontrolóra mesta žalobca tieto používa bezplatne. Ona vychádzala zo
správy hlavného kontrolóra a aj z diskusie, ktorá bola na mestskom zastupiteľstve 8.11.2012. V správe

hlavného kontrolóra nebola zmienka o tzv. benefite 10 miliónov korún. Tento bol spomenutý v diskusii
na zastupiteľstve 8.11.2012 a bol to primátor pán Anton Marek, ktorý ho spomínal. Text pripravovaného
článku nebol žalobcovi zaslaný na autorizáciu lebo na autorizáciu posielajú najmä interview, rozhovory.
Žalovaný má 4 stálych zamestnancov a 3 -4 externých zamestnancov mesačne. Žalovaný šport a kultúru
v meste Komárno finančne nepodporuje, ale každý týždeň píše o podujatiach, aby sa o nich dozvedela

široká verejnosť. Žalovaný bol v roku 2013 stratový.

Žalovaný ako vydavateľ komárňanského regionálneho týždenníka DELTA uverejnil v uvedenom
týždenníku, ktorý vyšiel dňa 26.11.2012 v maďarskom jazyku pod titulom: „Fizetés nélkül használjak
a városi telkeket?“ (preložené do slovenčiny ako „Používajú mestské pozemky bez platenia?“) článok, v

ktorom čitateľov, podľa prekladu z jazyka maďarského prekladateľom pribratým do konania, informoval
o kontrolách vykonaných hlavným kontrolórom mesta Komárno s tým, že tento vykonal šetrenie v
spoločnosti COM-Vargas a vykonal aj kontroly v spoločnosti COM-therm, ktorá zabezpečuje dodávky
tepla v meste. Podľa informácie v uvedenom článku si hlavný kontrolór u posledne menovanej
spoločnosti posvietil na to, že spoločnosť neplatí nájomné za používanie tých pozemkov, ktoré sú

vlastníctvom mesta Komárno, teda je to bezdôvodné obohatenie. V uvedenom článku sa ďalej uvádza,
že vo svojej správe napísal, že nájomné za plochu s rozlohou 6315 m2 malo byť platené od
septembra 2003, a tak suma, ktorú spoločnosť COM-therm nezaplatila mestu predstavuje 414 tisíc eur.
Podľa uvedeného článku, na zasadnutí mestského zastupiteľstva poslanci dlho rokovali o tomto bode
programu. Novák Tamás mal podľa uvedeného článku položiť otázku, kto je zodpovedný za vzniknutú

situáciu, lebo to malo byť riešené pri privatizácii tejto spoločnosti a nie je to novovzniknutý problém.
Mal aj kritizovať materiál pripravený hlavným kontrolórom, lebo síce tento materiál je dôkladný, ale nie
je objektívny. V uvedenom článku sa taktiež doslovne uvádza, že „ A beterjesztett anyagban szó esett
egy 10 millió koronás (331 939 euró) ún. benefitről, azaz egyéb juttatásról is, mellyel szintén a COM-
therm vállalat tartozik a városnak. (preložené do slovenčiny ako „V predloženom materiáli bola zmienka

aj o jednom tzv. benefite 10 miliónov korún (331.939 eur), to jest o ďalšom príspevku, ktorým dlhuje
mestu takisto spoločnosť COM-therm.“). Podľa uvedeného článku primátor Anton Marek na to povedal
toľko, že aj toto je predmetom šetrenia, že čo bude s touto sumou a informoval poslancov mestského
zastupiteľstva, že už rokujú s vedením spoločnosti COM-therm a vec nechajú prešetriť právnikmi.

Podľa záverečnej časti uvedeného článku v jazyku maďarskom, mal týždenník vyhľadať aj riaditeľa
spoločnosti COM-therm, O. S., ktorému boli položené otázky - Skutočne využívala/využíva vaša
spoločnosť pozemky mesta Komárno zadarmo?; Považujete za legitímne, že mesto žiada nájomné na
3 roky spätne?; Rokujete s pánom primátorom o tom, že ako sa má urovnať tento konflikt, prípadne čiste pripravili návrh zmluvy do budúcnosti, v súvislosti s nájomným?; Na tlačovej konferencii odznelo, že
spoločnosť COM-therm tým, že neplatila nájomné, spôsobila mestu škodu vo výške 414 tisíc eur. Aké je
vaše stanovisko?; V záujme toho, aby čitatelia mali jasný prehľad o situácii - mohli by ste vysvetliť našim

čitateľom, že prečo mal 10 miliónov korunový benefit prislúchať mestu a prečo ho mesto neobdržalo?
Podľa uvedeného článku, riaditeľ firmy zaslal do redakcie vyhlásenie, ktorého text v jazyku maďarskom
je zverejnený v čiernom rámčeku s tým, že Z.. O. S. - konateľ spoločnosti COM-therm s.r.o. - na položené
otázky poskytol pre informáciu vyhlásenie, podľa ktorého medzi mestom Komárno a spoločnosťou
COM-therm s.r.o. sa vedú rokovania o istých sporných otázkach, o ktorých nechce tlač jednostranne

informovať, pokiaľ rokovania trvajú. Za nutné však považujú skonštatovať, že ich firma používa k
svojej činnosti len tie pozemky, nehnuteľnosti a prostriedky, ktoré sa dostali do jej vlastníctva zákonne.
Správa, napísaná hlavným kontrolórom, na ktoré sa odvolávajú noviny, je podľa ich názoru vhodná na
poškodenie dobrej povesti spoločnosti. Hlavný kontrolór ich vôbec nekontaktoval pri pripravovaní svojej
správy, v súvislosti s touto záležitosťou im nepoložil žiadne otázky a nepovažoval za potrebné uskutočniť
žiadnu konzultáciu s ich firmou. Po udalostiach nadviazali osobný kontakt s hlavným kontrolórom a

oznámili mu svoje námietky. Pokiaľ budú považovať za potrebné, tieto konkrétne námietky mu zašlú
aj písomne. Na stretnutí ho požiadali, aby vo svojej správe zohľadnil nimi oboznámené skutočnosti a
okolnosti, lebo tieto priamym spôsobom ovplyvňujú objektivitu záverečnej správy.

Podľa potvrdenia Mestského úradu Komárno zo 7.10.2013 žalobca je platiteľom dane z nehnuteľnosti

ako aj nájomného za pozemok a k 7.10.2013 nemá záväzky voči správcovi dane z nehnuteľnosti a ani
voči prenajímateľovi.

Podľa zápisnice z 24. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Komárne konaného dňa 8.11.2012 na
Mestskom úrade v Komárne, programom zasadnutia bola aj Informatívna správa o kontrolnej činnosti

hlavného kontrolóra. Podľa uvedenej správy o výsledku následnej finančnej kontroly, kontrolovaným
subjektom bolo Mesto Komárno, Mestský úrad v Komárne a predmetom následnej finančnej kontroly
bola kontrola užívania majetku mesta spoločnosťou COM-therm, spol. s.r.o. Podľa bodu 4.1 uvedenej
správy, celková hodnota bezdôvodného obohatenia za užívanie dvoch pozemkov špecifikovaných v
uvedenej správe, o celkovej výmere 6315 m2 za obdobie od augusta 2003 do konca septembra 2012

predstavuje sumu 414820,740 €. Podľa bodu 4.2 uvedenej správy, celková hodnota bezdôvodného
obohatenia za užívanie časti pozemku špecifikovaného v uvedenej správe, o celkovej výmere 204 m2
za obdobie od augusta 2003 do konca septembra 2012 predstavuje sumu 72215,036 €. Podľa bodu
6 správy hlavného kontrolóra, celková hodnota bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľného
a hnuteľného majetku mesta Komárno predstavuje sumu 736264,73 €. Ako vyplýva zo zápisnice z

24. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Komárne konaného dňa 8.11.2012 na Mestskom úrade v
Komárne, za návrh uznesenia, podľa ktorého Mestské zastupiteľstvo v Komárne zobralo na vedomie
Informatívnu správu hlavného kontrolóra o vykonaných kontrolách k 31.10.2012, hlasovalo 17 poslancov
z 21 prítomných a 4 sa zdržali hlasovania.

Z prekladu časti obrazovozvukového záznamu na DVD zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v
Komárne dňa 8.11.2012 z jazyka maďarského do jazyka slovenského vyplýva, že hlavný kontrolór
na uvedenom zasadnutí slovne spomínal majetok mesta využívaný spoločnosťou COM-therm bez
protislužby. Ani benefit a ani 10 miliónov Sk v súvislosti so spoločnosťou COM-therm nespomínal.
Desaťmiliónový benefit spomínal pán X.. Z uvedeného obrazovozvukového záznamu vyplýva, že asi

v 03:01:58 časovej stopy záznamu primátor G. J. hovorí: „... bol som pri zrode COM-thermu .... tam sa
dohodlo ešte, že bude ešte 10 miliónov benefitu, ktoré tá spoločnosť preplatí mestu, čiže ako ako taký
benefit to získali ...“.

Podstatou daného sporu je stret práva žalovaného na slobodu prejavu s právom žalobcu na ochranu

dobrej povesti právnickej osoby. Ústava SR v čl. 26 ods. 4, ale aj čl. 10 ods. 2 Dohovoru uvádzajú dôvody
obmedzenia slobody prejavu. Dôvodom takého obmedzenia môže byť aj ochrana práv a slobôd iných.
Obmedzenie práva na slobodu prejavu v prípade stretu s právom na ochranu dobrej povesti právnickej
povesti má zákonný podklad v § 19b ods. 3 OZ v súvislosti s § 19b ods. 2 OZ. Pre posúdenie jeho
akceptovateľnosti v konkrétnom prípade je preto dôležité zodpovedanie otázky jeho primeranosti, teda

či obmedzenie práva na slobodu prejavu zodpovedá zásade proporcionality.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný je vydavateľom týždenníka DELTA,
ktorý je regionálnym týždenníkom zameraným na mesto Komárno a okres Komárno. Vychádzatýždenne, v náklade 10000 kusov, z ktorých 4000 kusov je určených na predaj v meste Komárno a
6000 kusov je distribuovaných na predaj v okrese Komárno. Remitenda - nepredané výtlačky - je 10%
z nákladu. Žalovaný v článku písanom v maďarskom jazyku s názvom: „Fizetés nélkül használjak a

városi telkeket?“, ktorý vyšiel v regionálnom komárňanskom týždenníku DELTA dňa 26.11.2012 na 1.
strane s pokračovaním na 3. strane, informoval čitateľov o kontrolách vykonaných hlavným kontrolórom
v spoločnosti COM-Vargas s.r.o. a COM-therm, ktorá zabezpečuje dodávku tepla v meste. U posledne
menovanej spoločnosti mal hlavný kontrolór zistiť, že neplatí nájomné za používanie nehnuteľností
vo vlastníctve mesta Komárno a vo svojej správe napísal, že nájomné nie je platené od septembra

2003. Suma, ktorú spoločnosť COM-therm nezaplatila mestu dosiahla výšku 414 tisíc eur. Poslanci dlho
rokovali o tomto bode programu a Q. W. okrem iného kritizoval materiál pripravený hlavným kontrolórom.
V uvedenom článku je čitateľom poskytnutá aj informácia, podľa ktorej v predloženom materiáli bola
zmienka aj o jednom tzv. benefite vo výške 10 miliónov korún, to jest o ďalšom príspevku, ktorým dlhuje
mestu takisto spoločnosť COM-therm.

Z uvedeného vyplýva, že uvedený článok informuje čitateľov o výsledku kontrol vykonaných hlavným
kontrolórom mesta, ktorý zistil, že za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve mesta spoločnosť COM-
therm neplatí mestu nájomné, pričom uvedená spoločnosť nezaplatila mestu sumu 414000,- eur. Z
kontextu článku je zrejmé, že hlavný kontrolór o výsledku kontrol napísal správu (vo svojej správe
napísal, že nájomné nie je platené od septembra 2003. Túto správu (materiál) kritizoval na zasadnutí

mestského zastupiteľstva Q. W.), ktorá bola predmetom zasadnutia mestského zastupiteľstva. Pokiaľ
sporný článok ďalej uvádza, že v predloženom materiáli bola zmienka o benefite 10 miliónov korún ako
ďalšom príspevku, ktorým dlhuje mestu takisto spoločnosť COM-therm, je zrejmé, že pod predloženým
materiálom je potrebné rozumieť písomnú správu hlavného kontrolóra, ktorá bola zaradená do programu
zasadnutia mestského zastupiteľstva konaného 8.11.2012.

Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby podľa § 19b
ods. 3 OZ možno zasiahnuť jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež aj neprimeranými hodnotiacimi
úsudkami. Ide spravidla o nepravdivé skutkové tvrdenia a o také hodnotiace úsudky, ktorým chýba
akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný charakter.

To znamená, že tvrdenie musí byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby
(porovnaj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II ÚS 211/08 z 18. septembra 2008).
V danej veci podľa tvrdení žalobcu neoprávnený zásah do práva na ochranu dobrej povesti právnickej
osoby nastal výrokom žalovaného, ktorý tvorí obsah článku s názvom „Fizetés nélkül használjak a városi
telkeket?“, ktorý vyšiel v regionálnom komárňanskom týždenníku DELTA dňa 26.11.2012 na 1. strane

s pokračovaním na 3. strane. Za zásah do dobrej povesti žalobca považuje výrok „ A beterjesztett
anyagban szó esett egy 10 millió koronás (331 939 euró) ún. benefitről, azaz egyéb juttatásról is,
mellyel szintén a COM-therm vállalat tartozik a városnak. (preložené do slovenčiny ako „V predloženom
materiáli bola zmienka aj o jednom tzv. benefite 10 miliónov korún (331.939 eur), to jest o ďalšom
príspevku, ktorým dlhuje mestu takisto spoločnosť COM-therm.“). Tento výrok súd považuje za

skutkové tvrdenie žalovaného, ktorého pravdivosť bola vykonaným dokazovaním vylúčená, keď súd
dokazovaním zistil, že programom 24. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Komárne konaného dňa
8.11.2012 na Mestskom úrade v Komárne bola aj Informatívna správa o kontrolnej činnosti hlavného
kontrolóra. Podľa uvedenej správy, predmetom následnej finančnej kontroly bola kontrola užívania
majetku spoločnosťou COM-therm, spol. s.r.o. Podľa bodu 4.1 uvedenej správy, výška bezdôvodného

obohatenia za užívanie dvoch pozemkov špecifikovaných v uvedenej správe, o celkovej výmere 6315
m2 za obdobie od augusta 2003 do konca septembra 2012 predstavuje sumu 414820,740 €. Podľa
bodu 4.2 uvedenej správy, výška bezdôvodného obohatenia za užívanie časti pozemku špecifikovaného
v uvedenej správe, o celkovej výmere 204 m2 za obdobie od augusta 2003 do konca septembra
2012 predstavuje sumu 72215,036 €. Podľa bodu 6 správy hlavného kontrolóra, celková výška

bezdôvodnéhoobohateniazaužívanienehnuteľnéhoahnuteľnéhomajetkumestaKomárnopredstavuje
sumu 736264,73 €. V uvedenej správe sa v súvislosti so žalobcom - spoločnosťou COM-therm, spol.
s.r.o. - spomína bezdôvodné obohatenie a jeho výška. Ani benefit a ani 10 miliónov korún, ako ďalší
dlh žalovaného, sa v súvislosti so spoločnosťou žalobcu v uvedenej správe nespomínal. Pokiaľ však
žalovaný v spornom výroku tvrdí opak, takéto tvrdenie žalovaného je objektívne spôsobilé zasiahnuť

do dobrej povesti žalobcu, bez ohľadu na skutočnosť, že na zasadnutí mestského zastupiteľstva v
Komárne konaného dňa 8.11.2012 na Mestskom úrade v Komárne, primátor mesta spomínal v súvislosti
so spoločnosťou COM-therm, pri zrode ktorej údajne stál, benefit 10 miliónov korún, resp. že v spornom
článku sa spomína neplatenie nájomného žalobcom za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve mesta.Pokiaľnauvedenomzasadnutímestskéhozastupiteľstvasaosobnezúčastnilaajkonateľkažalovaného,
ktorá si pred napísaním článku s názvom: „Fizetés nélkül használjak a városi telkeket?“, ktorý vyšiel
v regionálnom komárňanskom týždenníku DELTA dňa 26.11.2012 na 1. strane s pokračovaním na 3.

strane, prehrala aj záznam z uvedeného zasadnutia, muselo jej byť známe, že na uvedenom zasadnutí
sa síce benefit 10 miliónov korún spomínal, ale nie v písomnej správe hlavného kontrolóra mesta, ktorá
podľa jej výpovede tvorila podklad k napísaniu sporného článku.

Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby

chránené v zmysle § 19b ods. 2 a 3 OZ. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah do dobrej
povesti právnickej osoby je založená na objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti
zásahu aj zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Ak zásah spočíva v skutkových tvrdeniach,
pôvodca neoprávneného zásahu sa zbaví (na ňom je povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, bremeno
tvrdenia, či dôkazné bremeno) občianskoprávnej sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé
(tzv. dôkaz pravdy). Podľa názoru súdu, žalovaný v danom prípade neuniesol dôkaz pravdy, že jeho

tvrdenie v spornom článku, že v predloženej správe bola zmienka aj o jednom tzv. benefite 10 miliónov
korún (331.939 eur), to jest o ďalšom príspevku, ktorým dlhuje mestu takisto spoločnosť COM-therm, je
pravdivé. S poukazom na uvedené súd v záujme hospodárnosti konania nevykonal ďalšie dokazovanie
na preukázanie (ne)existencie benefitu vo výške 10 miliónov korún z času vydania sporného článku.

V rámci tzv. satisfakčnej žaloby za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby sa možno
domáhať satisfakcie morálnej (najčastejšie vo forme ospravedlnenia) a satisfakcie majetkovej (v
peniazoch). Tieto nároky sa navzájom nevylučujú a môžu byť uplatnené súčasne. Výslovným kritériom,
ktoré zákon ustanovuje pre poskytnutie zadosťučinenia (nerozlišujúc jeho formu), je primeranosť tejto
satisfakcie.Žalobca,ktorýmásícesídlovBratislave,alepodnikáajvKomárne,akovýznamnýdodávateľ

tepla pre obyvateľov Komárna, si v danom prípade za neoprávnený zásah do jeho dobrej povesti
uplatnil nárok na zverejnenie ospravedlnenia a nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia. Súd
v danom prípade považoval za primerané zadosťučinenie zverejnenie ospravedlnenia, a to na tretej
strane týždenníka DELTA, keďže aj nepravdivé tvrdenie žalovaného bolo zverejnené na jeho 3. strane.
Nepovažoval však za primeraný rozsah žalobcom požadovaného ospravedlnenia, ktorého text súd

upravil tak, aby bol primeraný aj svojim obsahom a aj svojim rozsahom neoprávnenému zásahu do
dobrej povesti žalobcu žalovaným.

Je síce pravdou, že žalobca požadoval zverejnenie ospravedlnenia aj v jazyku slovenskom a aj v jazyku
maďarskom, avšak uloženie povinnosti žalovanému zverejniť požadované ospravedlnenie aj v inom

jazyku, v danom prípade maďarskom, ktorého text žalobca napísal (len) v jazyku slovenskom, by bolo
nevykonateľné, najmä keď správnosť prekladu textu ospravedlnenia žalovaným z jazyka slovenského
do jazyka maďarského by bez ďalšieho bolo nepreskúmateľná. S poukazom na uvedené súd uložil
žalovanému povinnosť zverejniť v týždenníka DELTA ospravedlnenie v rozsahu, ktorý súd považuje
za primeraný, a to len vo vydaní, vydanom do 10 dní od právoplatnosti rozsudku, vzhľadom na výšku

nákladu určeného pre Komárno (4000 kusov), keď žalobca zdôrazňoval, že je spoločnosťou, ktorá
poskytuje dodávku tepla väčšej časti obyvateľov mesta Komárno, a preto je veľmi citlivo vnímaná
aj medzi obyvateľstvom mesta Komárno. No z činnosti súdu je známe, že žalobca neuzatvára s
jednotlivými obyvateľmi bytových domov zmluvy o dodávke tepla. Tieto zmluvy uzatvárajú so žalobcom
správcovské spoločnosti, resp. spoločenstvá vlastníkov podľa zákona č. 182/1993 Z.z.. Rovnako je

súdu z jeho činnosti známe, že žalobca nie je dodávateľom tepla do rodinných domov obyvateľov mesta
Komárno. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd návrhu žalobcu v časti
požadovaného ospravedlnenia vyhovel v rozsahu, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.
Z pojmu primeranosť možno vyvodiť, že súdu je daná možnosť postupovať individuálne, hodnotiť a
posudzovať okolnosti konkrétneho zásahu, prípadne stanoviť ďalšie kritériá pre posúdenie každého

prípadu. Súd má teda možnosť voľnej úvahy pre rozhodnutie, či za primerané bude považovať len
morálne, alebo len finančné zadosťučinenie alebo obe tieto formy. V situácii, keď je zároveň uplatnená aj
morálna aj majetková satisfakcia, za kritériá pre priznanie zadosťučinenia v peniazoch môže súd v rámci
svojej voľnej úvahy určiť aj negatívne následky tvrdené žalujúcou stranou a v prípade ich nepreukázania
odôvodniť neunesením dôkazného bremena na priznanie finančného zadosťučinenia, popri inak

priznanom morálnom zadosťučinení. V danom prípade zistený skutkový stav priznanie nároku na
poskytnutie zadosťučinenia v peniazoch neumožňoval. Žalobca odôvodňoval priznanie zadosťučinenia
v peniazoch svojim postavením, ako aj intenzitou, pohnútkou a rozsahom zásahu žalovaného do
jeho dobrej povesti. Negatívne následky publikovania sporného tvrdenia žalovaného o obsahu správyhlavného kontrolóra, tvrdené žalobcom len vo všeobecnej rovine, žalobca nepreukázal, resp. v
konaní nebolo preukázané, že by práve sporný výrok žalovaného o obsahu správy hlavného kontrolóra
mal spôsobiť žalobcovi tvrdené následky. Teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno na priznanie

finančného zadosťučinenia, popri inak priznanom morálnom zadosťučinení v podobe ospravedlnenia.
So zreteľom na uvedené súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej priznané ospravedlnenie zamietol ako
nedôvodné.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o náhrade trov konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.