Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415204095.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávneného Dopravní podnik
města Pardubic, a.s., so sídlom Teplého 2141, Pardubice, IČO: 63 217 066, Česká republika, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava,
IČO: 35 955 341 proti povinnému D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, U., o vymoženie 1016 Kč s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er 304/2015
- 6 zo dňa 02.06.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti

úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1016 Kč od 05.04.2009 do zaplatenia a trov konania
vo výške 69,89 eura. Právne vec posúdil v zmysle ust. § 44 ods. 2 prvej vety, § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku a ust. § 251 ods. 1, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.06.2016. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal dňa 12.05.2015 na exekútorský úrad
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe právoplatného a vykonateľného platobného
rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Ro 241/2010 - 14 zo dňa 12.04.2010. Podaním došlým súdu

dňa 28.05.2015 súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Pri preskúmaní
žiadosti o udelenia poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu exekučný súd
zistil, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.05.2010. Súd prvej inštancie
poukázal na to, že nie je možné, aby bolo vymožené príslušenstvo pohľadávky priznanej exekučným
titulom, ak ide o splnenie si peňažnej povinnosti a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac
akotrirokyodnadobudnutiavykonateľnosti.Aktedaoprávnenýpodalnávrhpo01.05.2015,niejemožné

udeliť súdnemu exekútorovi poverenie, na základe ktorého bude vymáhať i príslušenstvo pohľadávky
(úroky, úroky z omeškania a trovy konania)

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie v časti o
zamietnutí žiadosti v rozsahu 69,89 eura zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v slovenskom
právnom poriadku neexistuje definícia pojmu náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Ani dôvodová

správa neuvádza zámer zákonodarcu, či sa novela má vzťahovať aj na trovy konania, alebo iba na úroky
z omeškania.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.4. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

5. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti

exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučnýmtitulom;toneplatí,akoprávnenýknávrhunavykonanieexekúciepriložídohoduopostupnom
splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

6. Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvej inštancie vyriešil, je otázka, či trovy konania
možno subsumovať pod zákonný termín náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

7. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na výklad o zaradení trov právneho zastúpenia, trov konania

medzi príslušenstvo pohľadávky ako náklady spojené s jej uplatnením, ak bola úspešne uplatnená
ich náhrada (viď. ŠVESTKA, J., JEHLIČKA, O., ŠKÁROVÁ, M., SPAČIL, J. a kol. Občanský zákoník,
Komentář. 10. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 474). Tiež napr. cit.: „Pozostáva z úrokov (napr.
dohodnutých pri vkladoch alebo pôžičkách v peňažných ústavoch), ďalej z úrokov z omeškania (napr.
517 ods. 2), prípadne z poplatku z omeškania, ak tak ustanovuje zákon v súvislosti s omeškaním

dlžníka (napr. 697) a napokon z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky; medzi tieto náklady treba
zahrnúť aj prípadné trovy súdneho konania (SVOBODA, J. a kol.: Občiansky zákonník. I. diel. Komentár.
Bratislava: EUROUNION, 1996, s. 131).

8. Vzhľadom na uplatnenie vymáhania príslušenstva pohľadávky po viac ako troch rokoch od

vykonateľnosti exekučného titulu postupoval exekučný súd v súlade s ust. § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku, ak v tejto časti exekúciu nepovolil.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).