Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917000132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného P. T.,

B.. XX.XX.XXXX P. V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. T. N. O. O. Q. G. , B.. XX.XX.XXXX P. V., trvale bytom V., W. XXX, t.č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21.06.2017 o 13.45 h v G. U. B. U. G. v predajni S. S. Supermarket, v podnapitom stave odcudzil
2 ks pollitrových fliaš zn. Golden hruška ľadová - Imperátor, ktoré si vložil do ponožiek a prešiel cez

pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti CBA Slovakia, a.s. Lučenec, IČO: 36620319, škodu
vo výške 11,98 eur,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 16.11.2016 postihnutý Obvodným oddelením
PZ Rimavská Sobota za priestupok podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. pokutou vo výške 30 eur,
blokom na pokutu nezaplatenou na mieste č. 16067227,

t e d a

prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.

zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 23.06.2017 pod č. konania
1Pv/268/17/6609-7 obžalobu na obvineného P. T., B.. XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v podanej obžalobe a vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota vydaný trestný

rozkaz sp.zn. 0T/33/2017 zo dňa 23.06.2017, proti ktorému podal obvinený v zákonnej lehote odpor,
preto bola predmetná trestná vec prejednaná a rozhodnutá na hlavnom pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2017 obžalovaný P. T. podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, čo nepoprel

ani v prípravnom konaní, lebo si nebol vedomý toho, že už ide o trestný čin a mal za to, že to je len
priestupok.

Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinný, položil otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin.

Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že navrhuje prijať vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti byť
vinný.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie

obžalovaného, že sa cíti byť vinný zo spáchania vyššie uvedeného skutku.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaného vykoná ďalšie dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Na hlavnom pojednávaní bolo v ďalšom vykonané dokazovanie vo vzťahu k rozhodovaniu o treste,
pričom podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to vyčíslenie škody, odpis registra
trestov, ku ktorému obžalovaný uviedol, že je pravda, že bol odsúdený k nepodmienečnému trestu ešte
v roku 2014, avšak išlo o skutky ním spáchané v rokoch 2007 a 2008 a správa o priestupkoch a po takto
vykonanom dokazovaní dospel súd k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Z vyhlásenia obžalovaného o vine, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní prijaté, ako aj z ďalších dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný P. T. dňa
21.06.2017 o 13.45 h v potravinách v podnapitom stave odcudzil dve fľašky alkoholu v celkovej hodnote
11,98 eur, a to tak, že si ich vložil do ponožiek a prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, pričom tohto

konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 16.11.2016 mu bola políciou uložená pokuta vo výške 30
eur blokom na pokutu nezaplatenou na mieste pre priestupok podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb..

Takéto konanie obžalovaného súd následne právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/ Tr. zákona, pretože obžalovaný P. T. si dňa 21.06.2017 prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch, dňa 16.11.2016, postihnutý.Na uvedenom základe a po zhodnotení vykonaného dokazovania bol preto obžalovaný uznaný za
vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal z vyššie uvedených zásad ukladania trestov,
pričom zistil, že obžalovaný P. T. je v prejednávanej veci väzobne trestne stíhaný od 21.06.2017. Väzbu
vykonáva v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Zo správy

o priestupkoch bolo zistené, že za obdobie od 14.10.2012 do 21.06.2017 sa dopustil troch priestupkov
proti majetku podľa § 50 Zákona č. 372/1990 Zb., pre posledný mu bola dňa 16.11.2016 uložená pokuta
vo výške 30 eur.

Z odpisu registra trestov bolo v ďalšom zistené, že doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný najmä pre

majetkovú trestnú činnosť, boli mu ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18.09.2014, sp.zn. 4T/7/2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2014 pre zločin úverového podvodu spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, pre výkon ktorého bol

zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený
s probačným dohľadom dňa 07.04.2016 Okresným súdom Martin v konaní sp.zn. 2PP/26/2016 a bola
mu uložená skúšobná doba v trvaní 5 rokov, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 3 rokov a uložené aj
primerané obmedzenia a povinnosti, pričom zvyšok nevykonaného trestu odňatia slobody je 1 rok, 7
mesiacov a 12 dní.

V súvislosti s ukladaním trestov bola u obžalovaného vzhliadnutá jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval a
na druhej strane aj jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol za trestný
čin odsúdený. Z tohto dôvodu mu bol trest ukladaný v základnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby, keďže podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona bol pomer priťažujúcich, ako aj poľahčujúcich okolností
rovnaký, pretože bola zistená len jedna poľahčujúca okolnosť a jedna priťažujúca okolnosť.

Za spáchaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona tak bolo možné obžalovanému
uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. S prihliadnutím k tomu, že prejednávaný prečin krádež

obžalovaný spáchal preukázateľne v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z nepodmienečného
výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu v inej trestnej veci, nebolo mu možné uložiť iný ako
nepodmienečný trest odňatia slobody. Dôvodnosť uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody
v danom prípade vyplýva aj s prihliadnutím na samotnú osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ už
osemkrát súdne trestaný, ukladané mu boli už aj nepodmienečné tresty odňatia slobody a aj napriek

tomu nemali zrejme na prevýchovu obžalovaného dostatočný vplyv, keďže sa predmetného prečinu
krádeže dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia v inej trestnej veci. Z týchto dôvodov bol
obžalovanému za prejednávaný prečin krádeže uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetného trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, bol pre výkon
uloženého trestu zaradený podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.