Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000132
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917000132.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému P. T., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. októbra 2017, v
senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja
Sendeckého, odvolanie obžalovaného P. T., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
27.07.2017, sp.zn. 0T/33/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného P. T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27.07.2017 sp.zn. 0T/33/2017
bol obžalovaný P. T. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že
dňa 21.06.2017 o 13.45 h v G. U. na Sídlisku Rimava v predajni Cent CBA Supermarket, v podnapitom

stave odcudzil 2 ks pollitrových fliaš zn. Golden hruška ľadová -Imperátor, ktoré si vložil do ponožiek
a prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti CBA Slovakia, a.s. Lučenec, IČO:
36620319, škodu vo výške 11,98 Eur,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 16.11.2016 postihnutý Obvodným oddelením
PZ Rimavská Sobota za priestupok podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. pokutou vo výške 30 eur,
blokom na pokutu nezaplatenou na mieste č. 16067227.

Za to obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím ust. § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, pričom podľa § 48 ods.
1,2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď do
zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2017 po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, pričom ho

zdôvodnil ihneď tým, že smeruje do výroku o treste rozsudku. Následne podané odvolanie aj obžalovaný
zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne podaním zo dňa 09.08.2017 a tiež sám podaním zo dňa
11.08.2017. V dôvodoch oboch písomných odvolaní argumentoval tým, že uložený trest rozsudkom
súdu prvého stupňa je neprimerane prísny, škoda spôsobená nebola, spolupracoval s políciou, doznal
spáchanie trestnej činnosti a od posledného odsúdenia v minulosti sa snažil žiť usporiadaným životom.
Podľa jeho názoru mu mali byť priznané aj ďalšie poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. b), j),

k), n) Tr. zák. Na druhej strane nemal súd zohľadniť okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., keďže
predchádzajúce odsúdenia sú už dávnejšie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom

predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolanímobžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného P. T. nebolo podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd ďalej
považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú
pozornosť. Na hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2017 vykonal výsluch obžalovaného, podľa § 269 Tr. por.
prečítal jednotlivé listinné dôkazy, a to najmä správy na obžalovaného, odpis z registra trestov týkajúci
sa jeho osoby. Je nutné zvýrazniť skutočnosť, že v rámci dokazovania obžalovaný svoju vinu doznal, v

zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. na položené otázky odpovedal samostatne kladne,
prvostupňový súd jeho vyhlásenie prijal a na podklade § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že sa už v priznanom
rozsahu dokazovanie nevykoná a vykoná sa tak len dokazovanie súvisiace úvahami ohľadom uloženia
druhu a výmery trestu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný
zákon v sankcii ust. § 212 ods. 2 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody v
sadzbe do dvoch rokov. V súlade so stavom veci zistil prvostupňový súd na strane obžalovaného jednu

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., t.j., že sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal a
trestný čin úprimne oľutoval, pričom na druhej strane vo veci zistil jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska
výmery trestu priťažovala, a to, že bol už za trestný čin odsúdený. Zhodne ako súd prvého stupňa,
aj krajský súd z obsahu odpisu registra trestov na osobu obžalovaného zistil, že tento bol v minulosti
osemkrát riešený súdom, v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť ako v teraz posudzovanom

prípade, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18.09.2014, sp.zn.
4T/7/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2014 pre zločin úverového podvodu spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený s probačným

dohľadom dňa 07.04.2016 Okresným súdom Martin v konaní sp.zn. 2PP/26/2016 a bola mu uložená
skúšobná doba v trvaní päť rokov, dĺžka probačného dohľadu v trvaní troch rokov a uložené aj primerané
obmedzenia a povinnosti, pričom zvyšok nevykonaného trestu odňatia slobody je 1 rok, 7 mesiacov a
12 dní.
Okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej

sadzby, ktorý aj krajský súd považuje za primeraný všetkým okolnostiam prípadu. U obžalovaného
sa doposiaľ uložené tresty odňatia slobody minuli prevýchovným účinkom, pričom teraz posudzovaný
prečin krádeže spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Žiada sa pritom poznamenať, že v časti, v ktorej sa domáhal priznania ďalších poľahčujúcich okolností,
ani krajský súd nezistil na strane obžalovaného ďalšie také okolnosti, ktoré by mu z hľadiska výmery

trestu poľahčovali. Správne prvostupňový súd ustálil len to, že obžalovaný sa trestnej činnosti doznal
a túto oľutoval.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku, ktorým na výkon takto uloženého trestu odňatia
slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, krajský súd odvolanie

obžalovaného, považujúc ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, zamietol postupom podľa § 319
Tr. por.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.