Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204000
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobkyne I. P. (predtým D.),

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., štátnej občianke SR, právne zastúpenej D.. D. B., advokátom, so
sídlom Q., R. nám. XXX, proti žalovanému E.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, štátnemu
občanovi SR, právne zastúpeného D.. I. Z., advokátom, so sídlom Q., U. XXXX, v konaní o vyporiadenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
žalobkyni sumu XX.XXX,XX Eur, do 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa obrátila na súd so žalobou na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán. V
žalobe uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/19/2013-14 zo dňa 18.06.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2013 bolo manželstvo strán rozvedené. Počas trvania manželstva
nadobudol žalovaný v roku XXXX darovaním nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený
na pozemku parcela č. XXX/X a pozemky KN C parcela č. XXX/X záhrady o výmere XXXmX a parcela
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, z ktorých v roku XXXX geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XXX-XX boli vytvorené pozemky KN C parcela č. XXX/X záhrady o výmera XXX m2,

parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J.. Napriek tomu, že išlo o darovanie za uvedenú
nehnuteľnosť XX.XXX,- Kčs bolo zo spoločných finančných prostriedkov vyplatených. Z hľadiska stavu
nehnuteľnosti išlo o pozemky na ktorých sa nachádzali rodinný dom, ploty, kôlňa, vonkajšie úpravy a
trvalé porasty. Rodinný dom bol v užívaní od roku XXXX a tomu zodpovedal aj jeho stav. W. posudkom
č. XXX/XXXX z augusta roku XXXX, ktorý vypracoval O.. L. M. bola zostatková cena nehnuteľností

stanovená na sumu XXX.XXX,-Kčs. Od roku XXXX bola za všetky spoločné finančné prostriedky,
či už našetrené alebo získané zo stavebného sporenia a úverov, ktoré boli v priebehu manželstva
následne splácané, financovaná kompletná rekonštrukcia vyššie uvedených nehnuteľností, ktorú možno
z pohľadu jej rozsahu charakterizovať ako výstavbu nového domu. V rámci rekonštrukcie bola vykonaná
kompletná izolácia pivnice, vrátane jej odvodnenia, renovácia vnútorných a vonkajších omietok (stierky,
fasáda, obklady), vybudovanie nových podláh vrátane drevených parkiet, vybudovanie ústredného
kúreniavrátanevybudovaniaplynovejprípojky,inštalácianovýchdrevenýchokien,drevenýchparapetov,

vnútorných nových vchodových dverí, kompletná rekonštrukcia elektroinštalácie, vybudovanie kúpeľne,
vybudovanie nového schodiska z pivnice a na poschodie, inštalácia keramickej pece, vybudovanie novej
strechy (jej zdvihnutie pre podkrovné miestnosti) a ďalšie. Na priľahlom pozemku bola vybudovaná
žumpa, zastrešená terasa, spevnené plochy (chodníky), garáž, bazén a nové oplotenie. Všetky podkladyvrátane projektov, realizovaných prác a jednotlivých investícii by sa mali nachádzať u žalovaného.
Žalobkyňa mala od rozvodu manželstva, snahu vyporiadať investíciu do predmetného rodinného
domu, nakoľko táto investícia patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva a mala by byť

predmetom vyporiadania. Žalovaný po naliehaní súhlasil s tým, že zabezpečí znalca a znalecký posudok
uhradia žalobkyňa a žalovaný rovným dielom. Znaleckým posudkom mali byť ohodnotené investície do
predmetného rodinného domu. Tomu, že znalca zabezpečil žalovaný zodpovedá aj výsledok, pretože
znalec O.. E. E. ohodnotil investíciu na sumu XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Eur). Bez odborných znalostí
z odboru ohodnocovania stavebných prác a stavebných materiálov je možné na základe samotného

obsahu znaleckého posudku konštatovať, že nejde o znalecké posúdenie, ale o špekulatívne názory
a diktát žalovaného, ktorý znalca zabezpečil a ktorý s týmto komunikoval pri vypracovaní posudku.
Vzhľadom na skutočnosť, že prakticky skoro všetky finančné prostriedky ktoré boli účastníkmi konania
ako manželmi za trvania skoro 21 ročného manželstva získané boli investované do predmetného
rodinného domu, nie je možné s hodnotou investícii podľa znaleckého posudku súhlasiť. Na základe
tejto skutočnosti žalobkyňa predložila žalovanému námietky k znaleckému posudku a došlo k dohode,

že znalec znalecký posudok doplní. Z dôvodu pretrvávajúceho negatívneho a špekulatívneho postoja
žalovaného k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva ani po dobu viac ako 3 mesiacov k
doplneniu znaleckého posudku nedošlo. Žalobkyňa v snahe riešiť celú záležitosť mimosúdnou cestou
požiadala žalovaného na vyplatenie jej podielu na investíciách do rodinného domu o sumu 25.000,-
Eur. S touto ponukou žalovaný nesúhlasil a súčasne však žiadne iné riešenie nenavrhol. Na základe

uvedenýchskutočnostísažalobkyňaobrátilavzmysleustanovenia§149ods.3Občianskehozákonníka
na súd, navrhla aby po vykonanom znaleckom dokazovaní súdom určeným znalcom na stanovenie
hodnoty investícií do rodinného domu bol žalovaný zaviazaný z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobkyni sumu 25.000 Eur , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa XX.X.XXXX. H. v ňom, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. J. sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného a ten ich nadobudol na základe
darovacej zmluvy. Žalovaný nepopieral, že na nehnuteľnostiach boli vykonané rekonštrukčné práce.
Namietal však tvrdenia žalobkyne o tom, že na rekonštrukciu boli použité všetky spoločné našetrené
finančné prostriedky a že išlo v zásade o výstavbu nového domu. Po dohode so žalobkyňou bol

vypracovaný znalecký posudok č. 5/2015 znalcom Ing. E. E., za účelom odhadu hodnoty stavebných
práv realizovaných v rodinnom dome súp. č. XXX postavenom na parcele registra „C„ č. XXX/
X s príslušenstvom v k. ú. J. v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za účelom majetkového
vyrovnania. Posudok bol vypracovaný aj na základe ohliadky nehnuteľností, na ktorej sa zúčastnil i
právny zástupca žalobkyne, ktorý mohol k vykonávanému ohodnocovaniu podávať svoje námietky,

pripomienky, doplnenia. W. O.. E. E. ohodnotil stavebné práce a investície na sumu XXX.XXX Sk
(XX.XXX,XX Eur), s ktorou výškou sa žalovaný stotožňuje. W. použil pre odhad hodnoty prác ceny z
obdobných zrealizovaných prác, pôvodný rozpočet z projektu stavby, podklady zadávateľa a skúsenosti
a názor znalca. Žalovaný pri vypracovaní znaleckého posudku uviedol znalcovi pravdivé skutočnosti
týkajúce sa rekonštrukcie nehnuteľností, predložil potrebné doklady, nič nezamlčal. Znalecký posudok

bol vypracovaný odborne, nestranne a v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch. Žalobkyňa v žalobe neuviedla žiadny vecný argument proti znaleckému posudku,
nepredložila žiadne odborné posúdenie, vypracované na to spôsobilou osobou, ktorá by spochybnila
vypracovaný znalecký posudok. Subjektívne pocity žalobkyne, ktorá nie je znalec, ktoré uviedla v žalobe
sú z hľadiska správnosti výsledkov uvedených v znaleckom posudku právne irelevantné. Žalobkyňa

požaduje od žalovaného sumu 25.000 Eur bez toho aby túto sumu vecne zdôvodnila, nepreukázala
nároknatakýtovyrovnacípodiel.Keďžezáveryznaleckéhodokazovaniavznaleckomposudkuč.5/2015
neboli relevantným spôsobom spochybnené, vykonanie nového znaleckého posudku by bolo neúčelné a
nehospodárne. Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na
oddelený majetok jedného z nich (a naopak) v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka, nie je rozhodujúce,

o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila
z ich spoločných prostriedkov a v tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3
Cdo 330/2006, sp. zn. 6M Cdo 10/2011, 1 M Cdo 12/2011. Hodnota investícií do oddeleného majetku
žalovaného z BSM je podľa Znaleckého posudku č. 5/2015 vo výške 23 884,02 Eur, a preto je žalovaný
ochotný zaplatiť žalobkyni za účelom vyrovnania polovicu tejto sumy, t. j. sumu vo výške 11.942,01 Eur.

3. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 8.12.2016 oznámila, že už nemá námietky k znaleckému
posudku č. 5/2015 znalca O.. E. E., a preto žiadala zmeniť žalobu tak, že žalovaný bude zaviazaný ztitulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobkyni sumu XX.XXX Eur , do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaný v podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že je ochotný sumu XX.XXX,XX Eur, resp. po
zaokrúhlení sumu vo výške XX.XXX Eur uhradiť žalobkyni z titulu vyporiadania BSM. V súčasnosti
pomery žalovaného mu nedovoľujú zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu v lehote splatnosti 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ale je schopný zaplatiť túto sumu žalobkyni v mesačných
splátkach vo výške 150 Eur. Žalovaný uviedol, že poberá mesačný dôchodok vo výške 495,98 Eur. V

súčasnosti žalovaný pracuje ako živnostník pre spoločnosť Štefan R., s.r.o., O. XX XXX 784, pričom
však medzi ním a odberateľom neexistuje žiadna zmluva o spolupráci, resp. iná dohoda, v ktorej by bola
dohodnutá pevná suma odmeny. Odmena je dojednávaná vždy pre prípad ad hoc. Žalovaný predložil
dva faktúry za obdobie XX,XX/XXXX jednu na sumu XXX,XX Eur, druhú na sumu 591 Eur, obe vrátane
DPH. Žalovaný má mesačné náklady na bývanie vo výške 105 Eur + 4,64 Eur. Žalovaný mesačne platí
za telefón/internet sumu 18,58 Eur a náklady na elektrickú energiu vo výške cca 20 Eur. Žalovaný má

dva účty, pričom na účte nepodnikateľskom má debet: -3.505,12 Eur a na podnikateľskom má zostatok:
+6,84 Eur. Žalovaný má tiež kreditnú kartu R. na ktorej má v súčasnosti debet: XXX,XX Eur. Žalovaný
na základe uzatvorenej zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX si zobral
úver vo výške XX.XXX Eur, ktorý mesačne spláca sumou vo výške XXX,XX Eur a na základe uzatvorenej
zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX si žalovaný zobral úver vo výške

XX.XXX Eur, ktorý mesačne spláca sumou vo výške XXX,XX Eur. Žalovaný sa dotazoval na možnosť
získaniaúveruzaúčelomvyplateniasumyXX.XXXEuržalobkyni,avšakžiadnybankovýústavvzhľadom
najehomajetkovépomeryakoiexistujúceúverymuúverneposkytneatoanivnižšejsume.Pretožiadal,
aby súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 12 000 Eur a to v mesačných splátkach
vo výške 150 Eur, resp. aby súd predĺžil lehotu splatnosti a to v miere primeranej a zodpovedajúcej

majetkovým pomerom žalovaného. V podaní zo dňa XX.X.XXXX žalovaný uviedol, že jeho brat mu
poskytol pôžičku v sume XX.XXX Eur dvoma platbami po XX.XXX Eur na osobný účet žalovaného, ktorý
z osobného účtu peniaze previedol na podnikateľský účet , z ktorého realizoval úhrady faktúr. Žalovaný
mal preplatky na DPH, a preto mu z Finančného riaditeľstva chodili vratky DPH. Žalovaný pracoval v
roku 2015 ako živnostník pre spol. P. Q., s.r.o., a za túto činnosť mu boli pripisované peňažné prostriedky

na jeho podnikateľský účet. Z účtovnej závierky za rok XXXX vyplývajú príjmy žalovaného vo výške
24.454 Eur, výdavky 19.421 Eur, vykázal základ dane 5.033 Eur, teda jeho čistý priemerný mesačný
príjem činil 419 Eur. Dodal, že finančné prostriedky získané z úverov vzatých od Tatra banky, a.s. boli
v celom rozsahu vyčerpané, a teda si nemohol z nich vytvoriť finančnú rezervu potrebnú na vyplatenie
žalobkyne z jej podielu v lehote ňou požadovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, oboznámením rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 19C/19/2013-14 zo dňa 18.06.2013, výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. J.,
znaleckého posudku O.. L. M. č. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, znaleckého posudku O.. E. E. č. X/
XXXX zo dňa zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, podania žalobkyne zo dňa

8.12.2016, vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.1.2017, rozhodnutia R. úradu sociálneho zabezpečenia T.
zo dňa XX.X.XXXX, faktúry č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
zmlúv o bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa X.X.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, platobného dokladu
J. II, faktúr za služby vystavených J. Q. a.s. a Z. J., a.s., výpisov z účtov žalovaného za december XXXX,
výpisu súkromnej kreditnej karty vednej v Q. banke, a.s., internetových výpisov z listov vlastníctva LV

č. XXX a XXXX, katastrálne územie J., podania žalovaného zo dňa X.X.XXXX, oznámení Q. banky,
a.s. o splatení bezúčelového splátkového úveru zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, detaily obratov/pohybov
na účte zo dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, elektronického podania
žalovaného z XX.XX.XXXX, faktúr č. XXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č.
XXXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXX/XXX, č. XXXXXXX,

č. XXXXXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XX, podania žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, faktúr č. XXX XXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. N.X, č. XXXXXXX,
č.7/XXXX,č.XXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXX,č.XXXXXXX,č.XXXXXXXX,č.XXXXXXXX,
č. XXXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXX/XXX, č. XXXXXXX,
č. XXX XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XX, č. XXXXXXX, č. XXX XXXX, č. XXXXXXXX, č. XXX XXXX,

č. XXX N., č. XXXX/XXX, č. 15XXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, účtovnej závierky
žalovaného za rok XXXX, výpisov z účtov žalovaného za obdobie od mája XXXX do decembra XXXX,
daňového priznania žalovaného k daní z príjmu fyzickej osoby za rok XXXX, čestného vyhlásenia zo
dňa XX.XX.XXXX, výpisu z LV č.l. XXX k.ú. J., a zistil nasledovný skutkový stav veci:6. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/19/2013-14 zo dňa 18.06.2013 súd zistil, že strany
sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Trenčíne s tým, že manželstvo strán bolo rozvedené týmto

rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.7.2013.

7. Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. J. je žalovaný výlučným vlastníkom rodinného domu súpisné číslo
XXX, postaveného na pozemku parcela č. XXX/X a pozemkov KN C parcela č. XXX/X záhrady o výmera
XXX m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX s
titulom nadobudnutia RI., RV. XXXX/XX. F. sú zaťažené záložným právom v prospech Q. banky, a.s. na
základe zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a na základe zmluvy o
záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. W. je výlučným vlastníkom aj rodinného
domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X, a pozemkov parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX
m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX k.ú. J. s tým, že ku dňu výpisu z tohto listu
vlastníctva neboli zaťažené záložným právom.

8. Na základe objednávky žalovaného znalec z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty
stavebných prác O.. E. E. vypracoval dňa XX.X.XXXX znalecký posudok č. X/XXXX , v ktorom odhadol

hodnotu stavebných práv realizovaných v rodinnom dome súp. č. XXX postavenom na parcele registra
„C„ č. XXX/X s príslušenstvom v k. ú. J. v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za účelom majetkového
vyrovnania na výslednú sumu XXX.XXX Sk/XX.XXX,XX Eur. Jednalo sa o práce na rodinnom dome,
týkajúce sa prestrešenej terasy, inžinierskych sietí - plynovej prípojky, oplotenia domu, spevnenej plochy,
garáže, bazénu. Znalec vychádzal z projektu rekonštrukcie rodinného domu, rozpočtu, podkladov

objednávateľa, vykonal ohliadku na mieste samom, a aplikoval príslušný právny predpis.

9. W. na pojednávaní uviedla, že si zmenila priezvisko z D. na P.. Okrem toho čo je uvedené v žalobe, od
žalovaného nepožaduje žiadne iné hnuteľné, nehnuteľné veci, resp. iné majetkové hodnoty. Žalobkyňa
sa zriekla v prospech žalovaného vecí, ktoré strany nadobudli počas manželstva. Chcela sa vyhnúť

tomuto súdu. Súhlasí so znaleckým posudkom, ktorým boli investície do rodinného domu žalovaného
ocenené na sumu 23.884,02 Eur

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že predmetom vyporiadnania BSM sú len investície do jeho
rodinnéhodomu,ktoréinvestícievynaložilistranypočastrvaniaichmanželstva.ZmluvyoúverochsTatra

bankou a.s. uzavrel prvú dňa 02.05.2016 na sumu 48.240 Eur a druhú dňa 14.10.2016 na sumu 25.200
eur s tým, že išlo o refinancovanie jeho skorších štyroch úverov, ktoré si vzal asi pred 5 rokmi za účelom
rozbehnutia podnikania. Okrem rodinného domu súpisné číslo XXX v k.ú. J., vlastní žalovaný rodinný
dom súpisné číslo XXX v J., a pozemok na ktorom je dom postavený, a záhradu priľahlú k tomuto domu.
V uvedenom dome žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť, ktorú musel dňa XX.X.XXXX ukončiť,

pretože to bolo pre neho nerentabilné. Predával tam potraviny. Naďalej má živnostenské oprávnenie.
Desať mesiacov prevádzkoval uvedený obchod potravín, neprinášalo to zisk, a zo svojho dôchodku
žalovaný uhrádzal náklady s tým spojené, dokonca si požičal peniaze aj od brata a otca. Od 1.11.2016
pracuje žalovaný na živnosť pre spoločnosť DPD Trenčín s.r.o. ako rozvozca - doručovateľ zásielok. S
touto spoločnosťou nemá dojednanú zmluvu, na základe ktorej by mu firma paušálne vyplácala každý

mesiac konkrétnu sumu, odmena sa dojednáva vždy koncom mesiaca. Zarobil tam za november 2016
sumu 591 Eur vrátane DPH, a za december sumu 781,32 Eur vrátane DPH. Žalovaný platil daň z príjmu
fyzickej osoby za rok 2015 asi vo výške 120 Eur. Poberá dôchodok vo výške 496 Eur mesačne. Okrem
úverov, ktoré si vzal od banky má žalovaný dlh voči bratovi titulom pôžičky vo výške 700 Eur a voči otcovi
vo výške 1.000 eur. Tieto dlhy spláca nepravidelne podľa jeho finančnej situácie. Dlh voči otcovi vznikol

tak, že mu dal do užívania auto, ktoré užíva. Žalovaný svojej dcére Nine Jamborovej prispieva na jej
výživu dobrovoľne každý mesiac sumou 150 Eur. Žalovaný sa nezadlžoval účelovo. Úvery si vzal, aby si
zariadil prevádzku potravín, dosiahol tak zisk z podnikania a vyplatil žalobkyňu z jej podielu. Podľa jeho
informáciisažalobkyňavydalazastaršiehopánavRakúsku,ktorýjenatom zhľadiskafinančnéhoveľmi
dobre. Žalobkyňa, by mala zdediť byt po svojich rodičoch. Nespochybňuje, že žalobkyňa je nemajetná.

11. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že bolo preukázané, že žalovaný je zadlžený. V
danej veci je podstatné, že žalovaný vlastní majetkové hodnoty v značnej výške, a to 2 nehnuteľnosti -
domy,jednaznehnuteľnostijezariadenápredajňapotravín.Žalovanýbolprávnymzástupcomžalobkyneoslovený už XX.XX.XXXX a vedel, že bude musieť vyplatiť žalobkyňu zo zaniknutého T.. V októbri XXXX
sa strany stretli a žalovaný prisľúbil, že dá vypracovať znalecký posudok na ohodnotenie investícii strán
do nehnuteľnosti žalovaného. Posudok dlhé mesiace vypracovaný nebol. Napriek týmto skutočnostiam,

keď žalovaný vedel, že bude musieť žalobkyňu vyplatiť, v tomto období investoval do svojho majetku,
zadlžoval sa. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so splátkami, žalobkyňa je ochotná súhlasiť s takým rozsudkom,
že žalovaný bude zaviazaný vyplatiť ju sumou 12.000 Eur s tým, že lehota na plnenie bude napríklad
5 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa je nemajetná, nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty, je zamestnaná, žije v byte so svojím manželom v meste E... Žalovaný podľa

názoru žalobkyne nemá nárok na náhradu trov tohto súdneho konania. Ešte predtým ako bolo vytýčené
pojednávanie v tejto veci strany v septembri 2016 dospeli k dohode, že žalobkyňa bude od žalovaného
požadovať vyplatiť sumu XX.XXX Eur, žalovaný s tým súhlasil a v prípade žeby ju v tejto sume vyplatil,
zobrala by žalobkyňa žalobu späť. Predvolanie bolo na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobkyne
doručené v decembri 2016 a žalovaný mal teda dostatok času na splnenie povinnosti a aby bola
žaloba vzatá späť. Žalovaný žalobkyňu doteraz nevyplatil žiadnou sumou. Predmetné konanie je o

splnení povinnosti vyplatiť žalobkyni jej podiel na spoločných investíciách, ktoré vynaložili strany počas
manželstva do domu žalovaného.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný ani jeho právny zástupca neboli
nečinní vo veci vyporiadania BSM strán pred začatím tohto konania. Žalobkyňa bola tá, ktorá konala

neflexibilne a v žalobe namietala znalecký posudok O.. E. E. a keďže s ním nesúhlasila, nemal
žalovaný dôvod so žalobkyňou komunikovať ohľadom vyporiadania T.. Predaj nehnuteľnosti nie je
možne zrealizovať v lehote 5 mesiacov, je potrebná dlhšia doba. Žalovaný ma záujem nehnuteľnosť
prenajať a z prenájmu si vytvoriť finančnú rezervu, aby mohol vyplatiť žalobkyňu. V súčasnej dobe
žalovaný nemá dostatok peňažných prostriedkov, aby to mohol spraviť. Žalovaný je ochotný splácať

žalobkyni sumu 12.000 Eur v splátkach po 250 Eur mesačne a pri takejto mesačnej splátke súhlasí
aj s podmienkou splácania v tom zmysle, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane zročný
celý dlh. Žalovaný si uplatňuje náhradu trov konania voči žalobkyni. Poukázal na to, že žalobkyňa sa
žalobou domáhala vyplatenia sumy 25.000 Eur a následne po vyjadrení žalovaného žiadala, aby ju
žalovaný vyplatil sumou 12.000 Eur podľa znaleckého posudku na ocenenie investícii do nehnuteľnosti

žalovaného a žalovaný súhlasil s takouto výplatou. Je pravdepodobné, že strany sa po podaní žaloby
dohodli na tom, že žalobkyňa bude od žalovaného požadovať vyplatenie sumy 12.000 Eur. Rozhodujúce
však je, že v žalobe žiadala žalobkyňa vyplatiť sumu 25.000 Eur, až následne zmenila žalobu.

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je rozdelenie spoločného
majetku, vecí účastníkov, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a vyporiadanie aj spoločnýchdlhov účastníkov v zmysle zásad podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Majetkom rozumieme
súhrn majetkových hodnôt, t.j. vecí, pohľadávok, iných práv a hodnôt oceniteľných peniazmi. Zdrojom
bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky príjmy oboch manželov, nech už je ich právny pôvod

akýkoľvek. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci získané dedičstvom alebo darom a ďalšie
veci špecifikované v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka. Súd vyporiadava len tie veci (práva)
patriacedobezpodielovéhospoluvlastníctva,ktoréstranysporuurobilipredmetomkonania,tedaoznačili
za vec (právo), ktoré patrí do masy BSM. Pri vyporiadaní spoločného majetku sa uplatňuje základná
zásada vyplývajúca z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov má právo žiadať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

15. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán cestou súdu, pretože
strany sa nedohodli na vyporiadaní ich spoločného majetku. Z vykonaného dokazovania a vyjadrení
strán mal súd za preukázané, že strany sporu učinili predmetom sporu spoločné investície, ktoré

vynaložili v období od 25.04.1992 do XX.XX.XXXX na rekonštrukciu rodinného domu súp. č. XXX
postavenom na parcele registra „C„ č. XXX/X s príslušenstvom v k. ú. J.. K. nehnuteľnosti patria do
výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý ich nadobudol počas trvania manželstva darovacou zmluvou.
Takto strany vymedzili predmet konania, o ktorom súd rozhodoval. V zmysle ustanovenia § 150 druhej
vety Občianskeho zákonníka je pri vyporiadaní BSM každý zo spoluvlastníkov oprávnený požadovať,

aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a naopak, je povinný nahradiť, čo sa zo
spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade
investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich, sú prostriedkami,
ktoré je tento manžel povinný nahradiť, len prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície. Pri
ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného majetku v čase, kedy boli

vynaložené. Rozdiel medzi všeobecnou hodnotou oddeleného majetku manžela pred investíciami a
po ich vynaložení sa nezohľadňuje a nemá vplyv ani na výšku podielov na vyporiadaní BSM. Súd
vychádzal z ocenenia týchto investícií v zmysle znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvia odhad hodnoty stavebných prác Ing. E. E. č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. V tomto posudku
znalec na základe ohliadky predmetných nehnuteľností, oboznámení sa s projektom rekonštrukcie

rodinného domu, rozpočtu rekonštrukcie domu, podkladmi predloženými žalovaným odhadol hodnotu
stavebných práv realizovaných v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v rodinnom dome súp. č. XXX
postavenom na parcele registra „C„ č. XXX/X v k. ú. J. na výslednú sumu XXX.XXX Sk/XX.XXX,XX Eur.
Znalec mal teda dostatok relevantných podkladov pre to, aby na základe svojej odbornej špecializácie
vedel ustáliť plánované a zrealizované rekonštrukčné práce na dome a určiť hodnotu týchto prác, teda

hodnotu investícií strán do domu žalovaného. F. aj žalobkyňa zobrala späť svoje námietky proti tomuto
znaleckému posudku. Súd teda pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku č. 5/2015 zo dňa
23.6.2015, a po zohľadnení zásady parity, teda rovnosti podielov strán, z celkovej hodnoty investícií
23.884,02 Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni podľa § 150 druhej vety Občianskeho zákonníka
polovicu investícií, teda sumu 11.942,01 Eur.

16. Spor bol medzi stranami čo do lehoty na plnenie. Žalovaný žiadal o možnosť splácať dlh v splátkach
po 150 Eur mesačne, resp. neskôr po 250 Eur mesačne. Žalobkyňa bola ochotná pristúpiť na to, aby jej
žalovaný peňažný dlh splácal v splátkach po 330 Eur mesačne, s tým, že nesplnením, čo i len jednej
splátky sa stane zročný celý dlh, s čím však žalovaný nesúhlasil poukazujúc na svoju aktuálnu príjmovú

situáciu a zadlženosť. Súd zohľadnil majetkové, príjmové pomery oboch strán, ako aj okolnosti daného
prípadu. Žalobkyňa ako aj žalovaný sú zamestnaní, no je badateľný rozdiel v majetkových pomeroch
strán, pretože kým žalobkyňa je nemajetná, žalovaný vlastní rodinný dom súp. č. XXX,. v ktorom býva,
s pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, 654/5 zapísanými na LV č. XXXX k.ú. J., a žalovaný je
výlučným vlastníkom aj rodinného domu súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, a priľahlé

parcely č. XXX/X, XXX/X zapísané na LV č. XXX k.ú. J.. H. žalovaný uvádzal, žeby žalobkyňa mala
zdediť byt po rodičoch, nebolo preukázané, žeby byt vlastnila ku dňu vyhlásenia rozsudku. Napokon sám
žalovaný nepopieral nemajetnosť žalobkyne. Dom súp. č. XXX v J. je kompletne zariadená predajňa
potravín, keďže v ňom túto predajňu žalovaný prevádzkoval do XX.X.XXXX a zakúpil vybavenie do
nej, ako vyplýva z ním predložených faktúr. Žalovaný v predloženom daňovom priznaní k dani z príjmu

fyzickej osoby za rok XXXX vykázal príjmy XX.XXX,XX L., výdavky XX.XXX,XX L., a základ dane vo
výške X.XXX,XX L., z čoho vyplýva jeho čistý priemerný mesačný príjem v sume XXX,XX L.. Z. toho
žalovaný poberá výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX L. podľa rozhodnutia R. úradu sociálneho
zabezpečenia T. zo dňa XX.X.XXXX. N. č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, ktoré si žalovaný vzal pred piatimi rokmi od Q. banky, a.s. na prerobenie domu súp.
č. XXX v J. na podnikateľské účely, na zakúpenie tovaru do predajne potravín boli refinancované na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej s Q. bankou, a.s. dňa X.X.XXXX, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver v sume XX.XXX L.. V podaní zo dňa X.X.XXXX žalovaný uviedol,
že úvery od Q. banky, a.s. nepokryli všetky náklady na rozbehnutie podnikania v predajni potravín, a
keďže banka mu na jeho žiadosť ďalší úver neposkytla, žalovaný požiadal svojho brata o pôžičku, ktorý
mu ju poskytol dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX L. a dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX L., a tieto
peniazepoužilžalovanýnarekonštrukciunehnuteľnostinapodnikateľskéúčely,pričomžalovanýpôžičku

bratovi splatil dňa XX.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané z čestného prehlásenia brata žalovaného
D. D. zo dňa XX.X.XXXX. Menovaná banka poskytla žalovanému na základe opätovnej žiadosti aj
úver v sume XX.XXX L. na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a z tohto
úveru vyplatil žalovaný pôžičku svojmu bratovi, ako žalovaný vysvetlil v podaní zo dňa X.X.XXXX. P.
žalobkyňa tvrdenia žalovaného o poskytnutí a splatení pôžičky od brata žalovaného nerozporovala,
nebolo potrebné vykonať dokazovanie výsluchom svedka D. D., ktorý dôkaz navrhol žalovaný. K.

dva úvery žalovaný spláca Q. banke, a.s. po XXX,XX L., a XXX,XX L. mesačne, ako vyplýva aj z
predložených výpisov z jeho osobného a podnikateľského účtu. E. náklady na bývanie v sume XXX L.
(plyn)+X,XXEur(poplatokzaRTVS),mesačnénákladynaelektrinu20Eur,mesačnénáladynainternet,
mobilný telefón v sume cca 18,58 Eur žalovaný preukázal predloženým dokladom SIPO za obdobie
12/2016, faktúrou od J. Q., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX a faktúrou od Z. J., a.s. zo dňa X.X.XXXX a výpisom

z jeho osobného účtu. R. na výšku výplaty podielu je zrejmé, že žalovaný by nebol objektívne schopný
vyplatiť žalobkyni náhradu za jej podiel v paričnej lehote X dní od právoplatnosti rozsudku, pretože
finančnéprostriedkyposkytnutéúvermispotrebovalnarekonštrukciudomuazariadeniepredajnevňom,
úvery je povinný splácať, a na osobnom účte vykazoval k XX.XX.XXXX debet vo výške X.XXX L. a
zostatok na jeho podnikateľskom účte k XX.XX.XXXX predstavoval X,XX L.. K tvrdeniu žalovaného, že

sa účelovo nezadlžoval, ale chcel si zariadiť predajňu a zo zisku z podnikania vyplatiť podiel žalobkyne
na zaniknutom T., no po 10 mesiacoch prevádzky potravín zistil, že je pre neho nerentabilná a preto jej
prevádzku ukončil, súd uvádza, že výsledky podnikateľskej činnosti idú zakaždým na vrub podnikateľa,
ktorý nesie podnikateľské riziko. Žalovaný si bol vedomý toho, že žalobkyňu bude musieť vyplatiť z T.,
ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva strán, t.j. dňa XX.X.XXXX. F. tomu si vzal

v roku XXXX od Q. banky, a.s. dva úvery v sume spolu XX.XXX L., ktoré musí splácať mesačne po
XXX,XX Eur, čo predstavuje cca polovicu jeho súčasného mesačného príjmu. F. než očakávaný úspech
v podnikaní, do ktorého žalovaný investoval značné finančné prostriedky, a s tým spojenú zvýšenú
úverovú zaťaženosť žalovaného, podľa názoru súd nemožno prenášať na žalobkyňu v tom smere,
žeby súd žalovanému umožnil splácať dlh v splátkach po XXX L. mesačne, a to aj s prihliadnutím

na to, že pri takomto splátkovom kalendári by dlh bol splácaný XX mesiacov, čo je neprimerane dlhá
doba. Ani na poslednom pojednávaní žalovaným navrhnuté splátky dlhu po XXX Eur mesačne súd
nemohol akceptovať, pretože by trvalo XX mesiacov, kým by žalovaný celý dlh vyrovnal , čím by bolo tiež
zasiahnuté do práva žalobkyne na splnenie dlhu v primeranej lehote. Súd po vyhodnotení uvedených
skutočnostíurčilžalovanémulehotunavyplateniepodielužalobkynipodľa§2X2ods.3B.doXmesiacov

od právoplatnosti rozsudku. Stanovená lehota na plnenie podľa názoru súdu ponecháva žalovanému
dostatočný časový priestor na to, aby si mohol zabezpečiť peňažné prostriedky (či už šetrením z jeho
pravidelných príjmov alebo z prenájmu, prípadne predaja rodinného domu súp. č. N. k.ú. J., ktorý neslúži
na uspokojovanie jeho bytových potrieb) na výplatu vyrovnacieho podielu v prospech žalobkyne.

17. S poukazom na uvedené dôvody súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Rozhodnutie o trovách konania v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
má svoje špecifiká, ktoré spočívajú v tom, že ide o rozhodnutie v podstate v záujme oboch strán, ktoré

sú povinné vyporiadanie spoločného majetku uskutočniť. Ide o konanie, v ktorom majú obe strany tak
postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Jedná sa o sporové konanie v rámci ktorého určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Úspech alebo neúspech v
tomtosporovomkonaníspočívavtom,akýpodielsakomudostane.Vdanejvecijepodstatné,žecelkovéspoločné investície strán do domu žalovaného súd medzi strany rozdelil rovnakým podielom. Keďže
v rámci výroku rozsudku bola dodržaná základná zásada parity podielov, bola žalobkyňa procesne
úspešná v rovnakom rozsahu ako žalovaný. Preto každá zo strán si znáša svoje trovy konania a nebude

druhej strane titulom trov konania nič nahrádzať. Aj porovnaním žalobného petitu v žalobe a výroku
I. vyhláseného rozsudku je zrejmé, že strany mali v konaní čiastočný úspech. V žalobe sa žalobkyňa
domáhala, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť jej na vyrovnanie zo zaniknutého BSM sumu XX.XXX
L., a súd jej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy XX.XXX,XX Eur, a to s poukazom na výsledky
dokazovania vychádzajúc zo znaleckého posudku č. X/XXXX. N. žalobkyne činí XX,XX%, a jej neúspech

predstavuje XX,XX%. H. úspechu a neúspechu oboch strán je teda približne rovnaký. H. žalobkyňa v
podaní zo dňa X.XX.XXXX navrhla zmenu žaloby v tom smere, že žalovanému bude uložená povinnosť
zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania T. suma XX.XXX L., súd o tom nerozhodoval ako o návrhu
na zmenu žaloby, pretože sa jednalo o úkon žalobkyne, ktorým sa menil uplatnený nárok v konaní o
vyporiadanie T., ktorý úkon sa v zmysle ust. § 140 ods. X B. nepovažuje za zmenu žaloby. Súd teda
nemal za to, že je dôvodné priznať právo na náhradu trov konania žalovanému s poukazom na to, že

žalovaný už vo vyjadrení k žalobe uvádzal, že je ochotný vyplatiť žalobkyni sumu XX.XXX,XX L., resp.
XX.XXX L.. Z uvedených dôvodov súd podľa § X55 ods. 2 CSP výrokom II. vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.