Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202875
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202875.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: BL
Mangement s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: D. B., C.. X.X.XXXX, S. X.. M. XXX/XX, B., o zaplatenie 16,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 7,01 eura od 11.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eura od 11.04.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.03.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 16,61 eur s príslušenstvom a nahradiť
žalobcovitrovykonaniavovýške16,50eurspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 61,06 eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 701 722, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení,
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

Právny predchodca žalobcu na základe takto uzavretej zmluvy umožnil žalovanému najmä pripojenie a
poskytovanieverejnýchslužiebretransmisieprostredníctvomsatelituaslužbysprostredkovaniaprístupu
do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby, udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave a
poskytoval žalovanému ďalšie služby v zmysle Zmluvy. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol
žalovanému tieto služby a ich cenu následne vyčíslil, v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka, faktúrou
č. 1402061199 na sumu 9,60 eur, splatnou dňa 10.03.2014 a faktúrou č. 1403061310 na sumu 9,60

eur, splatnou dňa 10.04.2014. Žalovaný v lehote splatnosti sumu vyúčtovanú jednotlivými faktúrami
nezaplatil. Žalobca si však voči žalovanému v tomto konaní uplatnil len nárok spočívajúci v službách,
ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté, t.j. na základe faktúry č. 1402061199 sumu 7,01 eur a na
základe faktúry č. 1403061310 sumu 9,60 eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/44/2017 - 36 zo dňa 28.03.2017,

ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.
Uznesením č.k. 5Csp/44/2017 - 48 zo dňa 8.06.2017 súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.08.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 13.07.2017, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním arozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované
na adresu trvalého pobytu.

4.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspise,atoZmluvouoposkytovaní
verejných služieb, faktúrou č. 1402061199 zo dňa 10.03.2014, faktúrou č. 14030613110 zo dňa
10.04.2014 a Zmluvou o postúpení zo dňa 28.12.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI Slovakia s.r.o. so sídlom Röntgenova 26,

851 01 Bratislava 5, IČO: 35 701 722, a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení a poskytovaní
verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom
ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému,
za poskytovanie ktorej sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby faktúrou č. 140206119 na sumu 9,60 eur s dátumom splatnosti dňa 10.03.2014

a faktúrou č. 1403061310 na sumu 9,60 eur s dátumom splatnosti dňa 10.04.2014. Žalovaný sumy
vyúčtované jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti neuhradil, preto právny predchodca žalobcu s
účinnosťou k 29.02.2016 odstúpil od Zmluvy uzavretej so žalovaným. Po tom ako právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy uzavretej so žalovaným postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou DIGI

Slovakia s.r.o. so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 ako postupcom a spoločnosťou
BL Mangement s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122 ako postupníkom dňa
28.12.2016. Listom zo dňa 28.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky
žalovaného na žalobcu žalovanému, pričom ho opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú
sumu vyúčtovanú jednotlivými faktúrami neuhradil. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje z faktúry

č. 1402061199 sumu 7,01 eur a z faktúry č. 1403061310 sumu 9,60 eur, celkom tak nárok žalobcu
predstavuje sumu vo výške 16,61 eur.
6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a) na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi

žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobca
zabezpečil žalovanému pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom
satelitu, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu vyúčtovanú právnym predchodcom žalobcu podľa
aktuálneho cenníka s vyznačeným zúčtovacím obdobím a lehotou splatnosti. Právny predchodca
žalobcu sumu za poskytnuté služby vyúčtoval faktúrou č. 1402061199 s dátumom splatnosti dňa

10.03.2014 a faktúrou č. 1403061310 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2014, pričom žalovaný sumu
vyúčtovanú jednotlivými faktúrami, v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote na plnenie, neuhradil.
Právny predchodca žalobcu si podanou žalobou uplatnil z faktúry č. 1402061199 sumu 7,01 eur a z
faktúry č. 1403061310 sumu 9,60 eur, t.j. celkom 16,61 eur, t.j. len nárok spočívajúci v službách, ktoréboli žalovanému skutočne poskytnuté. Keďže žalovaný dlžnú sumu, do dňa podania žaloby, neuhradil,
súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy, t.j. sumy vo výške 16,61 eur v plnej
výške. Okrem zaplatenia sumy vo výške 16,61 eur si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania

vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 7,01 eur od 11.03.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti, do zaplatenia a zo sumy 9,60 eur od 11.04.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti, do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd aj v časti uplatneného úroku z
omeškania žalobcovi vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.