Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3111208136.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika -
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (predtým Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky) - Daňový
úrad Trenčín so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín (predtým Daňový úrad Dubnica nad Váhom
so sídlom Bratislavská 380, 018 41 Dubnica nad Váhom) o zrušenie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o.

so sídlom Družstevná 266/26, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 386, zapísanej v obchodnom
registri vedenom Okresným súdom Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo 14727/R, za účasti obchodnej
spoločnosti SASIA s.r.o. so sídlom Družstevná 266/26, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336
386 a spoločníka Ing. E. E., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt N. XXX/XX, XXX XX N. U. H., o odvolaní
obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. a spoločníka B.. E. E. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
28CbR/57/2011-133 zo dňa 17. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Účastníkom sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín, príslušný registrový súd, uznesením č.k. 28CbR/57/2011-133 zo dňa 17. mája
2017 vo výroku I. zrušil bez likvidácie obchodnú spoločnosť SASIA s.r.o. so sídlom Družstevná 266/26,

Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 386, zapísanú v obchodnom registri vedenom Okresným súdom
Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo 14727/R a vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V právnej veci navrhovateľa rozhodol opätovne po tom, čo Krajský súd v
Trenčíne ako súd odvolací uznesením č.k. 16Cob/167/2013-53 zo dňa 27.11.2013 zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie č.k. 28CbR/57/2011-45 zo dňa 30.8.2013 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

2. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) pokračoval v konaní
a uznesením č.k. 28CbR/57/2011-57 zo dňa 14.4.2014 pribral do konania obchodnú spoločnosť SASIA
s.r.o. so sídlom Družstevná 266/26, Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 386 a spoločníka B.. E. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt N. XXX/XX, XXX XX N. U. H.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.5.2014.

3. Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka dňa 17.4.2013 súd prvej inštancie zverejnil v Obchodnom
vestníku č. 74/2013 oznámenie, že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie. Uznesením
č.k. 28CbR/57/2011-59 zo dňa 16.6.2014 určil súd prvej inštancie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o.
lehotu 30 dní na odstránenie dôvodu, pre ktorý môže byť obchodná spoločnosť zrušená súdom.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2016. Uznesením č.k. 28CbR/57/2011-92 zo dňa
14.4.2016 súd prvej inštancie predĺžil obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. lehotu na odstránenie dôvodu,

pre ktorý môže byť obchodná spoločnosť zrušená súdom a to do 60 dní odo dňa právoplatného
skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 1Tk/1/2016. Uznesenienadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2016. Rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 1Tk/1/2016-365 zo dňa
7.6.2016 nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
1To/53/2016-442 zo dňa 25.10.2016, dňa 25.10.2016.

4. Súd prvej inštancie v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie spoločnosti. Na základe
zisteného skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho stavu zapísaného v obchodnom
registri dospel k záveru, že zapísaná obchodná spoločnosť spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti
podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka, keď neuložila do zbierky listín riadne individuálne

účtovné závierky za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia, za r. 2008 až 2016. V rámci
úradnej činnosti súd prvej inštancie preveril a zistil, že spoločnosť odo dňa rozhodného pre začatie
plynutia lehoty na stránenie dôvodov, pre ktoré môže byť zrušená súdom, nepodala žiaden návrh na
zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra ani návrh na výmaz spoločnosti z obchodného
registra. V Zbierke listín súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť neuložila do Zbierky listín žiadne listiny
ani riadne individuálne účtovné závierky za príslušné účtovné obdobia. Podľa obsahu spisu, ktorého

súčasťou sa stali aj súdom prvej inštancie stupňa žiadané správy o majetku obchodnej spoločnosti,
mal súd prvej inštancie za to, že obchodná spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, pričom v konaní nebol
preukázaný opak. Na motorové vozidlá formálne evidované na obchodnú spoločnosť súd prvej inštancie
neprihliadal, nakoľko nemal preukázanú ich reálnu existenciu, cenu a miesto, kde sa nachádzajú z

dôvodu, že neboli zistené ani v rámci vedených exekúcií.

5. Za aplikácie § 40 ods. 4, § 68 ods. 6 písm. f/, ods. 7, ods. 9 Obchodného zákonníka, § 23 ods. 2, §
39i ods. 3 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a po uplynutí lehoty troch
mesiacov rozhodol súd prvej inštancie o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie, keď v konaní

neboli preukázané podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti s likvidáciou.

6. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote obchodná spoločnosť SASIA s.r.o.
a spoločník Ing. E. E., ktorý konal v mene spoločnosti aj v postavení konateľa. Za podstatný obsah
týchto zhodných odvolaní týkajúcich sa veci samej, zrušenia spoločnosti bez likvidácie, považoval
odvolaní súd najmä tvrdenia o tom, že takmer všetky záväzkové vzťahy, z ktorých vyplývajú pohľadávky
spoločnosti, boli kryté zabezpečovacími inštitútmi, napr. záložným právom alebo výhradou vlastníckeho

práva. Spoločnosť nebola nikdy v predĺžení, a vzhľadom na náhradu škody v rozsahu stoviek tisíc, ktoré
si mieni uplatniť, v predĺžení ani nebude. Na uplatnenie pohľadávok žalobami nemá oprávnená osoba k
dispozícií doklady, účtovné závierky, ani vytvorené materiálne podmienky, vzhľadom na súčasnú situáciu
konateľa a spoločníka spoločnosti v postavení odsúdeného. Spoločník B.. E. E. ďalej uviedol,
že do spoločnosti SASIA s.r.o. vložil celý voj majetok a od začiatku podnikal slušne a len za prvé 4

roky podnikania odviedol štátu na odvodoch a daniach cez milión korún. Podľa názoru spoločnosti a
spoločníka súd prvej inštancie vychádzal z nesprávnych skutkových zistení opretých o domnienky a
nie o fakty. Zrušením spoločnosti SASIA s.r.o. bez likvidácie by došlo k strate jej právnej subjektivity a
nezákonného zbavenia majetku vlastníka a veriteľov spoločnosti, čím by bolo porušené základné právo
na držbu majetku. Presun povinnosti na tretiu stranu nemá oporu v právnom poriadku. V zmysle čl.

41 Charty základných práv Európskej únie garantujúceho právo na dobrú správu vecí verejných toto
právo zahŕňa podľa odseku 2 písm. c/ povinnosť administratívy odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade
so zákonom. V odvolaní spoločnosť a spoločník ďalej poukázali na Dohovor o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, ktorý sa spolu s dodatkovými protokolmi stal pre Slovenskú republiku záväzný
podľa všeobecného medzinárodného práva a medzinárodných zmlúv v spojení s čl. 154c ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky, poukázali na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a povinnosť výkladu
a uplatňovanie zákonnej úpravy základných práv a slobôd, záväznosť Charty základných práv Európskej
únie ako prameň práva v oblasti základných práv a slobôd.

8. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

CMP). Podľa § 2 ods.1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

10. Podľa§ 395 ods.1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v procesnom postavení účastníkov,
včas v zákonnej lehote na podanie odvolania, že odvolania spĺňajú popri všeobecných náležitostiach v
rozsahu § 25 CMP aj náležitosti podľa § 363 CSP v spojení s § 2 ods.1 CMP s uvedením odvolacích
dôvodov podľa § 63 CMP, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a
jemu predchádzajúceho konania.

13. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66 CMP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd
rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože skutkové zistenia z listín tvoriacich súčasť
súdneho spisu neboli sporné.

14. Vady rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania zakladajúce dôvod zrušenia uznesenia súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, na ktoré odvolací súd prihliada podľa § 380 ods.
2 CSP z úradnej povinnosti v rozsahu § 67 CMP, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, odvolací súd nezistil.

15. Procesný právny stav veci do 30.6.2016 :

16. Konanie o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev podľa § 200e O.s.p. je osobitným
konaním, ktoré v prípadoch podľa § 200e ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p. možno začať aj bez návrhu. V

danej právnej veci ide o konanie podľa § 200e ods. 1 písm. a/ O.s.p. o zrušenie obchodnej spoločnosti
na návrh. Registrový súd postupuje po začatí konania podľa § 120 ods.2 OSP, v zmysle ktorého sa
uplatňuje vyšetrovacia zásada a súd je povinný na zistenie skutkového stavu vykonať aj ďalšie dôkazy s
cieľom zistenia skutočného stavu. V konaní podľa § 200e O.s.p. súd pojednávanie nenariaďuje, vo veci
samej rozhoduje uznesením podľa § 200e ods. 3 O.s.p.

17. Procesný právny stav veci od 1.7.2016 :

18. Konanie o niektorých veciach právnických osôb podľa § 304 CMP je osobitným konaním, na ktoré
je kauzálne príslušný registrový súd podľa § 305 ods. 1 CMP, miestna príslušnosť registrového súdu je

určená podľa § 305 ods. 2 CMP. V prípadoch podľa § 304 písm. a/ a b/ CMP možno začať aj bez návrhu.
V danej právnej veci ide o konanie podľa
§ 304 písm. a/ CMP o zrušenie obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie. Miestne príslušný
registrový súd postupuje po začatí konania podľa čl. 6 CMP v spojení s § 35 a § 36 CMP, v zmysle
ktorých sa uplatňuje vyšetrovacia (vyhľadávacia) zásada a súd je povinný na zistenie skutkového stavu

vykonať aj ďalšie dôkazy s cieľom zistenia skutočného stavu. V konaní podľa § 304 CMP je súd povinný
nariadiť pojednávanie v prípade, ak sú skutkové tvrdenia medzi účastníkmi sporné podľa § 307 ods.
1 CMP, inak môže súd pojednávanie nariadiť vtedy, ak to považuje za potrebné podľa § 307 ods. 2
CMP (fakultatívne nariadenie pojednávania). Vo veci samej rozhoduje súd uznesením podľa § 308 CMP.
Určenie okruhu účastníkov sa riadi podľa § 7 ods. 2CMP.

19. Právny stav v čase začatia konania o zrušenie obchodnej spoločnosti (dňa 8.4.2011) :

20. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,

ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

21. Podľa § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje
a) uplynutím času, na ktorý bola založená,
b) odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti, inak
odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, ak ide o zrušenie spoločnosti s likvidáciou, alebo o
zrušenie spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom,

c) odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť,
d) zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre
nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po

splnení konečného rozvrhu výťažku,
e) z iného dôvodu, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

22. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4 ,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 .

23. Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku

6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

24. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej

spoločnosti z obchodného registra.

25. Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí troch

mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

26. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia procesného a hmotného práva posudzoval odvolací
súd postup súdu prvej inštancie a splnenie zákonných podmienok pre zrušenie obchodnej spoločnosti
SASIA s.r.o. so sídlom Družstevná 266/26, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 386 a následne

splnenie zákonných podmienok pre zrušenie tejto spoločnosti bez likvidácie. Konanie o zrušenie
obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. začalo na návrh navrhovateľa Daňového úradu Dubnica nad Váhom,
ktorý došiel súdu prvej inštancie dňa 8.4.2011 z dôvodu podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného
zákonníka. V Obchodnom vestníku č. OV 74/2013 zo dňa 17.4.2013 pod č. R101907 bolo zverejnenéoznámenie o začatí konania o zrušenie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. so sídlom Družstevná
266/26, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 386. Uznesením súdu prvej inštancie č.k.
28CbR/57/2011-57 zo dňa 14.4.2014 boli do konania ako účastníci pribratí obchodná spoločnosť

SASIA s.r.o. so sídlom N. 266/26, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 386 a B.. E. E., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt N. XXX/. ako spoločník tejto spoločnosti. Po uplynutí lehoty na odstránenie
dôvodu pre zrušenie spoločnosti, ktorá začala plynúť dňom 26.10.2016, keď dňa 25.10.2016 nadobudol
právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 1Tk/1/2016-365 zo dňa 7.6.2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 1To/53/2016-442 zo dňa 25.10.2016, a táto plynula do 25.1.2017,

boli splnené zákonné podmienky podľa § 68 ods. 7 a § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ
ako štátny orgán má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu podľa § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka, u ktorého nie je potrebné osvedčovanie právneho záujmu.

27. Obchodná spoločnosť SASIA s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra dňa 12.6.2004, ktorým
dňom nadobudla právnu subjektivitu. Povinnosť ukladania listín do Zbierky listín má obchodná

spoločnosť podľa § 1 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, ktorý nadobudol účinnosť od
1.2.2004. Šetrením v Zbierke listín obchodného registra vedeného Okresným súdom Trenčín súd prvej
inštancie zistil, že obchodná spoločnosť SASIA s.r.o., vložka Sro 14727/R nemá v Zbierke listín za r.
2008 až 2016 uloženú žiadnu listinu. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania šetrením nahliadnutím
na stránke www.orsr.sk pod IČO 36 336 386 zistil rovnaký stav uloženia listín v

Zbierke ako súd prvej inštancie. Od r. 2008 do rozhodnutia veci odvolacím súdom obchodná spoločnosť
v Zbierke listín neuložila žiadnu listinu vrátane riadnej individuálnej účtovnej závierky za uvedené roky.

28. Odvolací súd po preverí stavu uloženia listín v Zbierke listín obchodného registra vedeného
Okresným súdom Trenčín je toho názoru, zhodne so súdom prvej inštancie, že pre zrušenie obchodnej

spoločnosti sú splnené podmienky podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka, pretože obchodná
spoločnosť mená v tejto Zbierke listín uložené individuálne účtovné závierky za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe.

29. Odvolací súd oboznámením sa s obsahom predloženého súdneho spisu, s obsahom jednotlivých

listín obsahujúcich údaje o majetku spoločnosti, ktoré zistil súd prvej inštancie (bod 6. - 10. odôvodnenia
uznesenia vydaného súdom prvej inštancie) zo správ Daňového úradu Trenčín, Okresného dopravného
inšpektorátu Ilava, Colného úradu Trenčín a Geodetického a kartografického ústavu Bratislavu, uvádza,
že súd prvej inštancie postupoval správne, keď po zistení zákonného dôvodu pre zrušenie obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka, zisťoval stav majetku obchodnej

spoločnosti a z údajov vyžiadaných správ štátnej orgánov a inštitúcií uzavrel, že obchodná spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora. Absencia tohto majetku má za následok zrušenie spoločnosti bez likvidácie. Ani
obchodná spoločnosť a ani jej jediný spoločník Ing. E. E. v konaní nepreukázali existenciu obchodného
majetku vo výške postačujúcej na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora

ako dôvodu na zrušenie spoločnosti s likvidáciou. Obchodná spoločnosť a spoločník nevyvrátili zákonnú
domnienku podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka pre záver o nariadení likvidácie a o vymenovaní
likvidátora po zrušení spoločnosti.

30. V súlade s vyššie uvedeným vyhodnotil odvolací súd odvolacie tvrdenia obchodnej spoločnosti

a spoločníka ako neopodstatnené a bez preukázania majetku spoločnosti aj bez opory v zistenom
skutkovom stave veci a právnom posúdení veci.

31. Za vecne správne považuje odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie aj v časti výroku, ktorým
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie o niektorých veciach

právnických osôb podľa § 304 CMP je osobitným mimosporovým konaním, v ktorom v zásade platí
aplikácia § 52 CMP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.

32. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.

33. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP a § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).