Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému H.
K., nar. XX.X.XXXX, Z.W. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 254,- Eur s príslušenstvom, dňa 20.3.2017 bez
nariadenia pojednávania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 254,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 254,- Eur odo dňa 19.6.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (alebo obchodného
partnera sprostredkovateľa) dňa 18.8.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej iba „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.

3. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému, za účelom
kúpy tovaru vo výške 264,- Eur.

4. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24-och pravidelných mesačných splátkach po 11,-
Eur, teda v celkovej výške 264,- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry
za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným.

5. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas
nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných
podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 26.2.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky
a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky.

6. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a
táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 12.3.2016. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradil a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.7. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5 % ročne, bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 16.3.2016 navýšená o 5 percentuálnych bodov.

8. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, aj keď mu žaloba bola doručená do vlastných rúk s výzvou
sa k jej obsahu vyjadriť.

9. Konanie vo veci začalo dňa 23.6.2016 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,

ktorého účinnosť skončila dňom 30.6.2016. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný poriadok
upravený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.).

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Konanie do 1.7.2016 vo veci neskončilo, preto od uvedeného dňa na konanie sa použije nový

procesný poriadok upravený zákonom č. 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo
pred týmto dňom, zostávajú zachované.

12. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nie sú sporné,

keď žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

14. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa

14.3.2017, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.3.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

15. Žalobca podanou žalobou sa domáha, aby žalovaný žalobcovi zaplatil peňažné prostriedky vo výške
254,- Eur, ktoré žalovanému mal poskytnúť ako bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru na základe dňa
18.8.2015 uzavretej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX.

16. Zmluvný vzťah, ktorý mal medzi žalobcom a žalovaným vzniknúť uzatvorením zmluvy o pôžičke,
žalobca právne nedefinuje, ale ak na základe nimi uzavretej zmluvy malo dôjsť k poskytnutiu bezúročnej
pôžičky, potom zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je treba právne posúdiť ako zmluvu o
pôžičke upravenú v ustanovení § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

19. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze. Ak žalobca

poskytolžalovanémupôžičkuvovýške264,-Eur,akotvrdí,potomprenaplneniezákonnejúpravyzmluvy
o pôžičke v zmysle citovaného ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, mal žalovanému odovzdať
peňažné prostriedky v sume 264,- Eur, ktorými potom žalovaný mohol uhradiť kúpnu cenu tovaru, ktorý
si vybral.20. Zo žaloby žalobcu, ale ani samotnej zmluvy o pôžičke, ktorú žalobca, podľa neho v zastúpení
sprostredkovateľom, dňa 18.8.2015 mal uzavrieť so žalovaným, však nevyplýva, aby k odovzdaniu

peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému došlo.

21. Naviac podľa Hlavy 4 § 1 Obchodných zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s. (žalobcu)
platné od 1.4.2015, ktoré podľa zmluvy o pôžičke tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, „ak nie je v zmluve,
či v týchto úverových podmienkach uvedené inak, Home Credit (rozumej žalobca) poskytuje pôžičku

klientovi (rozumej žalovanému) v okamihu, kedy odošle finančnú čiastku na účet O2, t. j. Home Credit
sa zaväzuje odoslať peňažné prostriedky vo výške kúpnej ceny zníženej o akontáciu na účet O2“.

22. Žalobca spolu so žalobou súdu nepredložil nielen dôkaz o odovzdaní peňažných prostriedkov
tvoriacich pôžičku žalovanému, ale ani dôkaz o odoslaní finančných prostriedkov na účet O2 v zmysle
citovaného § 1 hlavy 4 Obchodných zmluvných podmienok O2.

23. Podľa § 36 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.
(2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka

je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.
(3) Ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa
právny úkon nepodmieneným.
(4) Na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo
tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.

(5) Ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je
odkladacia.

24. Poskytnutie pôžičky žalobcom žalovanému bolo v § 1 hlavy 4 Obchodných zmluvných podmienok
viazané na podmienku zaslania peňažných prostriedkov žalobcom na účet O2, teda viazané na

odkladaciu podmienku. Žalobca nepreukázal, že došlo k splneniu tejto podmienky a tým ani poskytnutiu
pôžičky, lebo k poskytnutiu pôžičky malo dôjsť až splnením zmluvne dohodnutej odkladacej podmienky
spočívajúcej v odoslaní peňažných prostriedkov žalobcom na účet spoločnosti, ktorá tovar, na kúpu
ktorého mala pôžička slúžiť, mala žalovanému predať.

25. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, lebo
zmluva o pôžičke, ktorá mala byť medzi nimi uzavretá, je spotrebiteľskou zmluvou tak, ako je upravená
v ustanoveniach § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj samotný žalobca svoj zmluvný vzťah
so žalovaným charakterizuje ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovanému preto patrí
ochrana súdom ako slabšej strany v spore.

26. Žalovaný žalobcom uplatňovaný nárok výslovne nepoprel. Napriek tomu súd bol povinný prihliadať
ex offo na zistené skutočnosti svedčiace v jeho prospech tak, ako boli súdom prezentované v bodoch
19 - 24 dôvodov tohto rozsudku (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.
zn. 6Cdo 1/2012).

27. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že žalobca poskytnutie pôžičky žalovanému nepreukázal, v
dôsledku čoho žalovanému nevznikla povinnosť, ktorej uloženia sa žalobca žalobou domáha. Súd preto
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Súd pritom dodáva, že žalobca nepreukázal nielen poskytnutie
pôžičky žalovanému, ale ani kúpu tovaru, na úhradu kúpnej ceny ktorého mala pôžička slúžiť.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu
úspešný, preto žalovanému voči v spore neúspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom
rozsahu.

29. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 c.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, akodvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.