Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816206522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.
M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. X. E. XXXX/X, XXX XX Q., H. T. F.U. XXXX/XX, XXX XX T. - C., o zaplatenie
382,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 159,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zosumy159,36Eurod08.05.2015dozaplatenia,všetkodo3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 30.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 382,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015
do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A5585607, č. A7373151
a č. A7229451, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalovaný doteraz riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 125,76 Eur. Žalobca uzavrel so žalovaným

dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 4,80
Eur zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 86,40 Eur.
Žalovaný tieto splátky riadne neuhrádzal, čím došlo k zosplatneniu zvyšku neuhradených splátok vo
výške 33,60 Eur, pričom túto sumu si taktiež žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalobca sa domáha
aj nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black vo výške 223,47 Eur, Huawei MediaPad 7 Youth
vo výške 75,17 Eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 44,55 Eur. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.3 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).Žalobcapokusomopokonávkuzo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 08.05.2015. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil, predložil a navrhol
vykonať dôkazy - zmluvu o pripojení zo dňa 01.04.2011, dodatok k zmluve zo dňa 08.10.2013, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.12.2013, dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 05.12.2013, pokus o pokonávku zo dňa 23.04.2015, upozornenie zo dňa 14.04.2015, faktúry a
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 01.01.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku nevyjadril.

3. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur,
súd v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil
súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín
verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to zmluvou
o pripojení č. A5585607, zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 087.10.2013 a zo dňa
05.12.2013 (ďalej aj „zmluvy“), dodatkami k týmto zmluvám, pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015,
upozornením zo dňa 14.04.2015, faktúrami na č. l. 33 - 38 spisu a Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od 01.01.2014 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

5. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania súd zistil a mal
za preukázané, že dňa 01.04.2011 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení č. A5585607, dňa
08.10.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7229451 a dňa 05.12.2013 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A7373151 a č. A7229451, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
súdodatokkzmluveč.A5585607zodňa08.10.2013,dodatokkzmluveč.A7229451zodňa08.10.2013,
dodatok k zmluve č. A7373151 zo dňa 05.12.2013 a Všeobecné podmienky. V zmysle
dodatkov žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500
black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 1,- Eur, Huawei MediaPad 7 Youth

so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 1,- Eur a Prestigio MlutiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 88,08 Eur, pričom časť tejto kúpnej
ceny vo výške 1,68 Eur žalovaný zaplatil pri kúpe a zvyšnú časť 86,40 Eur sa zaviazal splácať v 18
mesačných splátkach po 4,80 Eur. Žalovaný tento svoj záväzok porušil, nesplácal zvyšnú časť kúpnej
ceny riadne a včas. Listom zo dňa 14.04.2015 preto žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní so

splátkami kúpnej ceny viac ako 3 mesiace a na to, že ak dlžné splátky nezaplatí do 15 dní od doručenia
upozornenia, žalobca pristúpi k zosplatneniu zostávajúcej kúpnej ceny, čo aj následne učinil v zmysle
článku 3 bodu 3.4 dodatku. Žalobca sa v zmluvách a dodatkoch k nim zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby a žalovaný platiť ich cenu. Žalovaný za obdobie od decembra 2014
do januára 2015 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 125,76 Eur. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do
07.05.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

6. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil

nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

9. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

10. Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona tarifa obsahuje najmä
a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj
„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

1. Keďže zmluvné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným boli v čase ich vzniku uzatvorené na základe
atypických zmlúv (zmluvy o pripojení a dodatku k nej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., a zmlúv o

poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.), súd
tieto vzťahy vyhodnotil ako občianskoprávne vzťahy. Uzatvorenie atypickej zmluvy pripúšťa § 51 OZ.
Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami atypickej zmluvy o pripojení a jej súčasťami
(dodatkom, všeobecnými podmienkami), ak ich znenie neodporuje kogentným ustanoveniam vyššie
uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.

16.Nazákladevyššieuvedenýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalovanýdoteraznezaplatil
nedoplatky na hovornom a mesačných poplatkoch za poskytovanie elektronických komunikačných
služieb poskytnutých mu žalobcom na základe zmluvy a jej súčastí, a to spolu sumu 125,76 Eur, nesplnil
si tak svoj platný zmluvný záväzok, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Taktiež nakoľko žalovaný nesplatil zo zostatku kúpnej ceny mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia sumu 33,60 Eur a žalobca využil právo na zosplatnenie tejto sumy v zmysle článku 3 bod 3.4

dodatku v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, súd zaviazal žalovaného aj na jej úhradu.

20. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 223,47 Eur, k tomu súd uvádza
nasledovné:

21. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25. Podľa článku 2 bod 2.5 veta prvá dodatku účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo,

že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

26. Podľa čl. 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy
zaniká:
a) dohodou zmluvných strán;

b) odstúpením od Zmluvy;
c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;
d) smrťou alebo zánikom Účastníka.

27. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom

znení, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

29. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

30. Žalobca požaduje náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu, resp. nižšej ako rozdiel medzi
predajnou (trhovou) cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.
Žalobca pri odôvodnení tohto nároku poukazuje na čl. 2 bod 2.5 dodatku citovaný vyššie.

31. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia právnej povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne

24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
§ 420 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:

32. protiprávny úkon,33. ujma (v tomto prípade majetková, t.j. škoda),
34. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
35. zavinenie.

36. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nevznikne.

37. Pokiaľ ide o predpoklad vzniku nároku na náhradu škody - vznik samotnej škody, tu sa žiada

najprv uviesť, čo to vlastne škoda v právnom slova zmysle je. Občiansky zákonník nede?nuje pojem
skutočnej škody a ušlého zisku. Tento pojem bol ustálený judikatúrou. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R
55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

38. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. V prípade, že by bol preukázaný protiprávny
úkon zo strany žalovaného spočívajúci v porušení zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v čl. 2 bode 2.5 dodatku) by nedošlo.
Samotné vyhlásenie, že žalovaný má vedomosť o tom, za akých okolností je mu poskytnutá zľava

z ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia totiž nie je zákonným predpokladom vzniku
škody. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné
telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Inak povedané,

aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dohodnutú
dobu,dôvodomtvrdenéhozmenšeniamajetkužalobcu(akouplatnenejškody)byneboltentoprotiprávny
úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento

za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal, resp. žalovaný bol zaviazaný zaplatiť dojednanú
zľavnenú kúpnu cenu. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti uplatňovanej náhrady škody zamietol.

39. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby
žalobcom, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých čiastok istiny. Jednotlivé uplatnené čiastky istiny boli splatné 06.01.2015
a 05.02.2015. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s

plnením jednotlivých čiastok istiny 0,05 %. Preto uplatnenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z priznanej istiny od 08.05.2015 je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ a § 3 ods.
1 nariadenia vlády. Vzhľadom na uvedené súd nároku žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškaniaz priznanej ceny služieb a zostatku kúpnej ceny vyhovel a v časti uplatneného úroku z omeškania z
nepriznaného nároku na náhradu škody žalobu zamietol.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
44. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:
46. Celková priznaná suma istiny pohľadávky činí 159,36 Eur z celkovej žalobcom uplatňovanej sumy
382,83 Eur, čo predstavuje pomer 41,63 % úspechu žalobcu ku 58,37 % úspechu žalovaného. Žalobca
mal teda úspech vo veci síce čiastočný, ale menší ako žalovaný, a preto nemá právo na náhradu trov
konania. Keďže žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznáva.

47. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).