Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515219493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, sídlo: Sad A.Kmeťa č.24, Piešťany, zast.:
Advokátskou kanceláriou JUDr.Kvasnica a partners s.r.o., IČO: 36 866 598, Žilinská cesta 130, Piešťany
proti žalovanému: S. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., N. XXXX/X, o zaplatenie 58 386,69 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 58.386,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,95 % ročne zo sumy 47.158,88 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10,00 % ročne zo sumy 47.158,88 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 58.386,69 eur s prísl.
a trovami konania, dôvodiac, že žalovaný dňa 17.8.2007 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX/XXXX., Slovenskou sporiteľňou ,a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava a poskytol žalovanému kontokorentný úver do výšky 2 500,-Sk/82,98 eur, s
premennou referenčnou úrokovou sadzbou BASE RATE KTK/CORP 4,30 % + úroková marža 3,50 %
p.a. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10 % p.a. + výška úrokovej sadzby aktuálna počas
omeškania. Táto zmluva bola uzatvorená so žalovaným ešte ako živnostníkom, Dušanom Gálikom -
REGON PLUS, s miestom podnikania Jankolova 2, Bratislava, IČO: 351 46681, ktorý ukončil svoju
podnikateľskú činnosť k 28.5.2015. Dodatkom č.1 k zmluve o úvere zo dňa 3.9.2008 sa žalovanému

zmenila úroková sadzba na premennú referenčnú úrokovú sadzbu 4,45 % p.a. + úroková marža
2,75 % p.a. Dodatkom č. 2 k zmluve o úvere zo dňa 17.8.2007 v znení neskorších dodatkov sa
žalovanému navýšil úver na 50 000,- eur, s premennou referenčnou sadzbou BASE RATE KTK
Nezabezpečené + úroková marža 0,45 % p.a. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti, Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy s tým, že ak pohľadávka nebude splatená,
bude Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Dňa 25.9.2014
bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č.

1352/2014/CEpostúpenánažalobcu.Oznámenímzodňa7.10.2014upovedomilaSlovenskásporiteľňa,
a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky. Žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy neplnil
riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25.9.2014, t.j. ku dňu pohľadávky, dosiahla výška splatného dlhu
žalovaného celkom sumu 58 386,69 eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 47 158,88 eur,príslušenstva vo výške 11.227,81 eur. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy ku dňu 25.9.2014 vo
výške 58 386,69 eur a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.9.2014, a to úrokov, úrokov z omeškania
a trov konania.

2. Žalovaný na výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy nereaguje. Žalovaný nepredniesol ani písomnú,
ani ústnu obranu. Zásielky v mieste sídla firmy a v mieste trvalého bydliska nepreberá, tieto sa súdu
vracali z pošty adresát neznámy. Žaloba s poučením a výzvou bola doručená žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/529/2015-39 zo dňa 15.8.2017 súd návrh na pribratie
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 363 962 so sídlom: Šafárikovo
nám.č.7, Bratislava, ako osobitného subjektu na strane žalovaného zamietol podľa § 95 ods. 1 CSP.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.8.2017.

4. Pojednávania dňa 14.9.2017 sa žalovaný nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal
riadne vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ CSP) a
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (písm. b/ cit. ust.).

5. Žalobca žiadal, aby súd podľa § 274 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
v plnom rozsahu, vzhľadom na to, že žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 116
ods. 3 CSP a svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 14.9.2017, hoci bol naň

riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ CSP) a neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (písm. b/ cit. ust.) a žalobca žiadal, aby súd podľa § 274 CSP
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, súd musel obligatórne vyhovieť žalobcovi
a rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože boli splnené zákonné predpoklady pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie pre procesnú pasivitu na strane žalovaného a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnej výške.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie akéhoto rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP). Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§
277 ods. 2 CSP). Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.