Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227862
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114227862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Hausmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCA SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej: V. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., O. O. XX/XX, o zaplatenie 104,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24.09.2014 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
104,74 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej bol poskytnutý úver na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.08.2009 vo výške 1290 eur na nákup spotrebného
tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 74,81 eura, splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.09.2009. Dňa 15.12.2011 sa stal dlh žalovanej vo výške
155,74 eura splatným, pričom po splatnosti došlo k úhrade zo strany žalovanej vo výške 51 eur, v
dôsledku čoho eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 104,74 eura. Okrem toho sa domáhal aj

zaplatenia úroku vo výške 34% ročne zo sumy 155,74 eura od 04.03.2013 do zaplatenia a súčasne aj
úroku z omeškania.

2. Právny predchodca žalobcu na výzvu súdu písomným podaním zo dňa 06.11.2005 upravil žalobný
petit a nežiadal úhradu zmluvných úrokov vo výške 34% ročne z dlžnej sumy.

3. Súd v súlade s upraveným petitom vydal dňa 28.04.2016 platobný rozkaz č.k. 10RO/420/2014 ,

proti ktorému žalovaná podala odpor, a preto bol uznesením zo dňa 05.05.2017 č.k. 10RO/420/2014-35
zrušený s tým, že bolo zároveň rozhodnuté o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. a to so spoločnosťou PARIBAS PRSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Hausmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCA SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

4. Žalovaná v odpore namietala, že voči žalobcovi nemá žiadne pohľadávky. Uviedla, že spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s. ešte v roku 2013 odstúpila pohľadávku spoločnosti M.B.A. Financie .
V roku 2012 uhrádzala sumu 52,50 eura v roku 2013 uhradila poslednú splátku vo výške 13,50
eura, t.j. uhradila všetko čo spoločnosť M.B.A. Financie požadovala, že dlhuje spoločnosti CETELEMSLOVENSKO, a.s. Následne na to jej bola doručená výzva od spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., že
dlhuje spoločnosti CETELEM sumu 104,74 eura, predmetná výzva jej bola doručená dňa 13.02.2014.
Kontaktovala spoločnosť Profidebt a uviedla, že už uhradila svoje záväzky a žiadala, aby spoločnosť

CETELEM dohľadala jej platby. Na predmetný list jej nikto neodpovedal. Dodala, že spoločnosť
CETELEM namieto toho , aby dohľadala jej platby, prehadzuje vymáhanie pohľadávky z firmy na firmu ,
a potom po dvoch rokoch , keď úroky dosiahnú určitú výšku a pripočítajú sa aj náklady za vymáhanie,
podá návrh na súd. Z uvedených dôvodov odmietla platiť sumu 104,74 eura s príslušenstvom.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1290 eur, ktorý mala splatiť v 24 mesačných splátkach po 74,81 eura, počnúc dňom 15.09.2009
a úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.08.2011. Žalovaná uhradila žalobcovi
iba sumu v celkovej výške 1.833,55 eura do splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok
splatných za obdobie od 09/2009 - 10/2011 v celkovej výške 1.639,70 eura (25x74,81 eura + 67,30 eura
- odložená suma 188,14 eura - odložená suma 109,71 eura), z toho úverová istina 1.134,26 eura a

zmluvné úroky 505,44 eura, poplatky za odoslané upomienky v celkovej výške 29,88 eura, poplatok za
vstupdovymáhaniavovýške16,60eura,zmluvnépokutyvovýške11,96eura,poplatkyzaodkladdlžnej
sumy v sume 11,91 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky na vymáhanie vo výške 123,50
eura. Po splatnosti žalovaná uhradila ešte sumu 51 eur. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania,
vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostala

do omeškania v zmysle čl. V-3 VOP. V tomto prípade bola žalovanej účtovaná zmluvná pokuta vo výške
5,98 eura. Keďže žalovaná požiadala o odklad mesačných splátok , bol účtovaný poplatok v súlade s
čl. V-4 VOP vo výške 4% z odloženej sumy a úhrada odloženej sumy sa automaticky posunula až na
koniec splácania a prestavuje dlžnú úverovú istinu. Žalovaná je preto povinná uhradiť žalobcovi z istiny
sumu 104,74 eura, po zohľadnení úhrady vo výške 51 eur po splatnosti úveru.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, a preto súd pojednával podľa
§ 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu,
žepracujeakoopatrovateľkavNemecku,kdecestujena6týždňovéturnusy.Právnazástupkyňažalobcu
ospravedlnila jej neúčasť a neúčasť žalobcu a súhlasila s pojednávaním v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a
právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa

10.08.2009zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,predmetomktorej poskytnutie spotrebiteľského
úveru na financovanie tovaru (bez bližšej špecifikácie a jeho označenia) s tým, že cena tovaru bola vo
výške 1490 eur , priama platba vo výške 200 eur, výška úveru 1290 eur, celkové náklady boli vo výške
505,44 eura, RPMN 39,83 % a priemerná RPMN 40,61%, ročná úroková sadzba 34%. Žalovaná sa
zaviazala splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 74,81 eura s tým, že 1.splátka bola splatná najskôr

do 15.09.2009 a termín splatnosti je 15. deň v mesiaci a ako spôsob splácania bola dojednaná poštová
poukážka. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru

9. Z listu zo dňa 08.03.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej

sumy 155,74 eura s tým, že upozornil žalovanú, že dňom 15.12.2001 nastala splatnosť úveru a od
16.12.2011 je účtovaný aj úrok z omeškania.

10. Podľa výsledku reklamačného konania bola žalovanej zásielka od predchodcu žalobcu doručená
dňa 25.03.2013.

11. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila spolu sumu 1833,55 eura s tým, že po
zosplatnení pohľadávky mala uhradiť ešte sumu 51 eur.

12. Z potvrdenia zo dňa 25.05.2017 vyplýva, že na úverovom prípade žalovanej bola odfinancovaná

suma 1290 eur dňa 18.09.2009.

13. Z potvrdenia o prijatých splátkach zo dňa 25.05.2017 súd zistil, že žalovaná uhradila splátky v
celkovej výške 1884,55 eura.14. Podľa potvrdenia výška nákladov spojených s uplatnením pohľadávky mala predstavovať sumu v
celkovej výške 81,56 eura.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 2 psím. g) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
18. Podľa § 52 ods.1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods.3 OZ(účinného v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 10.08.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona č.

258/2001 Z.z., Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri
poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
jefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský
úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 10.08.2009 . Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru (§ 4 ods. 2 psím. g) ). V súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona absencia uvedených náležitosti
nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Podľa názoru súdu predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa dôvodovej
správy k zákonu č. 568/2007 Z..z, ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských úveroch

vložené) totiž je , aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný , v akých termínoch , resp. kedy ,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu , úroky a iné poplatky) vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je

potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja , ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani VÚP údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať
za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu kurčeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej
zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na to, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do

úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

22. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol

nárok na vrátenie iba poskytnutého úveru vo výške 1290 eur a to bez úrokov a poplatkov. Keďže zo
strany žalovanej došlo k zaplateniu sumy 1884,55 eura, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

23. Pokiaľ išlo o splátkový kalendár, ktorý žalobca priložil k písomnému vyjadreniu k odporu žalovanej,
súd dodáva, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal súdu, že by žalovaná bola oboznámená s týmto

splátkovým kalendárom. Uvedenú skutočnosť pritom žalobca v priebehu konania ani súdu netvrdil. Pre
úplnosťsúddodáva,žeprípadnéprevzatiealeboaspoňoboznámeniesastýmtosplátkovýmkalendárom
ani zmluva a ani VÚP nepotvrdzujú. V tomto smere súd poukazuje aj na znenie VÚP a to čl. V - 11
VÚP , podľa ktorého „VÚP a Sadzobník poplatkov platný v deň čerpania úveru sú súčasťou všetkých
zmlúv o úvere uzavretých medzi klientom a Cetelemom . Klient (žalovaná) potvrdzuje prevzatie jednej

kópie žiadosti (zmluvy) a VÚP podpísaním žiadosti/zmluvy, prípadne aj podpísaním VÚP, pokiaľ nie sú
vytlačené na zadnej strane žiadosti/zmluvy. Ak sa stane niektoré ustanovenie zmluvy neplatným, ostatné
ostávajú v platnosti.“

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP

a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.