Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218161
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713218161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému:
E. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. XX, XXX XX J., št. občan SR, o zaplatenie 416,79 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 25,61 eur od 06.01.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 28,25
eur od 04.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 28,49 eur od 04.03.2011 do

zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2,50 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, všetko do
3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 416,79 eur s príslušenstvom titulom

neuhradenia faktúr za hovorné a zmluvnú pokutu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 uzatvoril
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.
Postupca (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,

udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
službyaďalšieslužbyvzmyslezmluvyavšeobecnýchpodmienok.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v

zmluve / dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to,že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k
Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry:
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.04.2011 znejúca na sumu 2,50 eur,
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.03.2011 znejúca na sumu 28,49 eur,
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.02.2011 znejúca na sumu 28,25 eur,
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.01.2012 znejúca na sumu 331,94 eur,

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.01.2011 znejúca na sumu 25,61 eur. Ich nezaplatením sa žalovaný
dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 19.12.2013 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to FA č. XXXXXXXXXX, O. Č.. XXXXXXXXXX, O. Č.. XXXXXXXXXX,
O. Č.. XXXXXXXXXX, O. Č.. XXXXXXXXXX, Identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných

dokumentov, Zmluvou o pripojení zo dňa 20.5.2008, Dodatkom zo dňa 10.3.2009 a dospel k názoru, že
žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.

4. Zo Zmluvy o pripojení a z Dodatku k zmluve o pripojené súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: XX XXX XXX a účastníkom E. Y..

Na základe zmluvy spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. poskytla žalovanému SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XB a aktivovala program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 299 SK / 9,93 eur bez DPH.
Podľa bodu 1 písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.03.2009 bola predmetom dodatku zmena
pôvodného programu služieb.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude platiť riadne a včas cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. a platným Cenníkom služieb spoločnosti a Dodatkom.
Podľa bodu 1 písm. c) dodatku sa spoločnosť zaviazala žalovanému zabezpečiť predaj zľavneného

mobilného telefónu Sony Ericsson K770i black.
Podľabodu4dodatkusazmluvnéstranydohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
Účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.04.2011

znejúcu na sumu 2,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2011 znejúcu na sumu 28,49 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.02.2011 znejúcu na sumu 28,25 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
03.01.2012 znejúcu na sumu 331,94 eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.01.2011 znejúcu na sumu
25,61 eur.

5. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že v oddieli Sa, vo vložke č.
1238/B došlo dňa 02.05.2005 k zmene obchodného mena z pôvodného označenia Eurotel Bratislava,
a.s. na T-Mobile Slovensko, a.s. na základe notárskej zápisnice č. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X.
XXXXX/XXXX zo dňa 24.03.2005 osvedčujúcej priebeh časti valného zhromaždenia. Dňa 01.07.2010
došlo k dobrovoľnému výmazu T-Mobile Slovensko, a.s. Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej

zápisnice č. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX zo dňa 17.06.2010 uzatvorená medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
XX XXX XXX a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13Bratislava, IČO: XX XXX XXX, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení stáva univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák.
č. 610/2003 Z. z.)
Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah
na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou v znení dodatkov. Žalobca si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o
pripojení a poskytol žalovanému dojednaný druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote
splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Z vyššie uvedených právnych a skutkových
dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie za služby poskytnuté žalovanému vo výške 84,85 eur vrátane
úrokov z omeškania vyhovel.

9. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k.
17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010.

Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej
zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k.
7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/F., bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.
Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ

je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie

zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.
Súd s poukazom na uvedené žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur zamietol.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerné rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd vyhodnotil úspech žalobcu v spore 20,36 % a
úspech žalovaného 79,64 %. Vzhľadom na úspech strán sporu v konaní a na skutočnosť, že žalovanému
trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)