Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212712
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117212712.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudcov JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti o maloleté deti F. a A., obe deti bytom
Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Y., dieťa rodičov: matky U. a otca D., o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. júna 2017, č.k.
26P/110/2017-48, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a II. mení tak, že znie:

„I. Styk otca s maloletými deťmi F. A. a A. A. dočasne upravuje tak, že otec j e o p r á v n e n ý
stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň vždy od piatku od 16:00 hodiny do nedele do 18:00
hodiny, pričom otec si maloleté deti vždy vyzdvihne a aj odovzdá matke v mieste bydliska matky.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výrokoch I. a II. nariadil toto neodkladné opatrenie:
Styk otca D.. Q. A. s deťmi - maloletým F. A. a maloletou A. A. sa upravuje tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň vždy od piatku od 16:00 hodiny
do nedele do 18:00 hodiny, každý nepárny týždeň vždy od štvrtka od 16:00 hodiny do piatka do 18:00
hodiny, počas letných prázdnin od 17.07.2017 od 09:00 hodiny do 30.07.2017 do 16:00 hodiny a od
21.08.2017 od 09:00 hodiny do 03.09.2017 do 16:00 hodiny, pričom otec si maloleté deti vždy vyzdvihne

a aj odovzdá matke v mieste bydliska matky. Výrokom III. matke uložil styk otcovi s maloletými deťmi
umožniť, maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v stanovenom čase, v
mieste bydliska matky, kde je otec povinný deti matke v stanovenom čase vrátiť. Vo výroku IV. uviedol,
že toto neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, t.j. do rozhodnutia vo
veci samej - úpravy styku otca s maloletými deťmi. Výrokom V. poučil otca o možnosti podať návrh vo
veci samej. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia na návrh otca

vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi je potrebné, nakoľko medzi rodičmi existujú spory, ktoré
bránia tomu, aby sa rodičia sami dohodli na úprave svojich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Je toho názoru, že otec splnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - úpravy styku
otca s deťmi, osvedčil existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na vydaní neodkladného
opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu okamžitým zásahom
súdu. Maloleté deti sú

vo faktickej osobnej starostlivosti matky (otec bol vykázaný z obydlia), pričom styk otca s
deťmi neprebieha riadne a bez problémov. Matka otcovi bezdôvodne výrazne obmedzila styk s deťmi, s
ktorýmiaždonedávnabolvdennomkontaktevspoločnejdomácnosti.Otecpreukázal,žematkaodmieta
akúkoľvek dohodu ohľadne detí, dokonca sa odmietla dostaviť aj na psychologický pohovor na Y.,
ktorý bol súdom uložený obom rodičom uznesením zo dňa 02.05.2017, č.k. 31P/148/2016-43. Dohoda
medzi rodičmi nie je možná (preukázanou nevôľou zo strany matky), je preto daná naliehavá potreba

okamžitého zásahu súdu, je potrebné okamžite a bezodkladne upravovať pomery a neodkladným
opatrením - upraviť styk otca s maloletými deťmi, a to do rozhodnutia vo veci samej. V danej vecipredovšetkým prihliadal na maloleté deti, ich potreby a udržanie vzťahov s oboma rodičmi. Z obsahu
spisov tunajšieho súdu vyplýva, že pokiaľ rodičia žili v spoločnej domácnosti, otec nemal problém sa
o deti riadne postarať, tráviť s nimi plnohodnotný čas, s deťmi má veľmi dobrý vzťah, tieto

skutočnosti vyplývajú aj z vyjadrení matky. Preto s poukazom na tieto skutočnosti a súčasné
rozpory medzi rodičmi upravil neodkladným opatrením styk otca s oboma maloletými deťmi. Vec právne
posúdil podľa § 324 ods. 1, § 324 odsek 3 , § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, Civilného sporového poriadku
(CSP), § 360 ods. 1 a 2, § 367 odsek 1 až odsek 4 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

2. Proti tomuto rozhodnutiu do výrokov I. a II. podala včas odvolanie matka, ktorá žiadala, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku zamietne a v prípade, ak by bol iného právneho názoru, aby uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že styk otca D.. Q. A. s deťmi - s maloletým F. A. a maloletou A. A. sa upravuje
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň vždy od piatku od 18:00
hodiny do nedele do 18:00 hodiny, pričom otec si maloleté deti vždy vyzdvihne a aj odovzdá matke v

mieste bydliska matky. Namietla, že súd prvej inštancie vychádzal len z tvrdení otca, ktorý
svoje tvrdenia ani len neosvedčil. Vytýkala, že súd prvej inštancie nepožiadal kolízneho opatrovníka,
ktorý zastupuje v konaní záujmy mal. detí, aby tvrdenia otca preveril. Nebolo vôbec osvedčené tvrdenie
otca o tom, že neustále dochádza medzi rodičmi ku konfliktom ohľadom stretávania sa otca s maloletými
deťmi a že tento styk neprebieha riadne a bez problémov. V druhom rade nebola osvedčená ani potreba

bezodkladne upraviť pomery. Otec ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil
dôkaz - Správu z psychologických konzultácií zo dňa 15.06.2017 z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
K., ktorý svedčí o opaku. V tejto správe je totižto výslovne uvedené: „Z jeho komunikácie vyplýva snaha
nejako danú situáciu riešiť, keďže aktuálne má kontakt s deťmi limitovaný iba na každý druhý víkend v
termíne od piatku 18:00 do nedele 18:00.“, z ktorej vyplýva, že otec sa s mal. deťmi pravidelne stretáva,

a to každý druhý víkend v termíne od piatku 18:00 do nedele 18:00. Pokiaľ otec mal. detí uvádza, že
sa nedostavila na referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K.,
k tomuto neúplnému tvrdeniu otca uvádza, že podala odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 02.05.2017, č.k. 31P/148/2016-43, ktorým súd prvej inštancie uložil, aby sa spolu s mal. F. a mal.
A. do 27.06.2017 zúčastnili odborných konzultácií na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny K., Referáte

poradensko-psychologických služieb v K.. Otec je vylúčený z užívania spoločného bytu od 17.05.2017.
Od 17.05.2017 sa otec pravidelne stretáva každý druhý víkend od piatka od 18:00 hod. do nedele do
18:00 hod., čo potvrdil aj otec. Pokiaľ ide o letné prázdniny mal. detí, na ich trávení sa spolu dohodli.
Tvrdenie otca o tom, že mal s deťmi zarezervovanú a zaplatenú letnú dovolenku v Chorvátsku
od apríla 2017 je nepravdivé, otec túto dovolenku zarezervoval 22.05.2017, 5 dní po tom,

čo bol vylúčený z užívania spoločného bytu, kedy si otec zrazu uvedomil, že sa chce venovať aj mal.
deťom, nielen svojej kariére. V tom čase však dobre vedel, že maloleté deti majú práve v tomto termíne
zaplatený letný tábor, ktorý im objednali a uhradili v apríli 2017. Pre zachovanie základného vzťahu
medzi maloletými deťmi a otcom plne postačuje taká úprava styku, akú mal otec aj doteraz na základe
dohody rodičov, t.j. každý druhý víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Otec sa mylne

domnieva, že nariadenie neodkladného opatrenia nahrádza rozhodnutie vo veci samej. Domnieva sa ,
že neodkladným opatrením má byť stanovený rozsah styku tak, aby boli zachované základné rodičovské
práva otca. Namietla, že v prípade rozhodovania súdu vo veci starostlivosti o maloletých je vždy prioritou
záujem maloletého dieťaťa. Súd prijal také opatrenia, aby nebolo ohrozené zdravie maloletého dieťaťa.
Záujem dieťaťa však možno vidieť aj v tom, že je potrebné ochrániť nielen jeho fyzické zdravie, ale aj

psychické zdravie. Otec sa s maloletým F. a mal. A. riadne stretáva a z jeho strany nebola osvedčená
potreba bezodkladne upraviť pomery. K tomu, aby súd posúdil, či je v záujme maloletých detí, aby u
otca prespávali aj počas bežných pracovných dní, či otec bude schopný zvládnuť riadnu prípravu detí
na vyučovanie (ktorú doteraz nikdy nevykonával), vzhľadom na svoje mimoriadne pracovné vyťaženie,
bude potrebné vykonať dokazovanie, ktorého rámec presahuje odkazovanie potrebné pre rozhodnutie

o neodkladnom opatrení.

3. Otec sa k odvolaniu vyjadril a uviedol, že uznesenie o neodkladnom opatrení tak, ako bolo vydané,
je správne a zákonné, a z týchto dôvodov žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP. Matka v odvolaní uvádza, že súd mal požiadať

kolízneho opatrovníka o preverenie tvrdení otca. Na tomto mieste považuje za nutné podotknúť, že
takéto dokazovanie by jednak presahovalo rámec inštitútu neodkladných opatrení, na druhej strane,
bola to vždy matka, ktorá sa odmietala zúčastňovať akýchkoľvek sedení na referáte ÚPSVaR a on sa
týchto vždy zúčastnil sám, aj keď predvolané boli vždy obe strany. Matka podávala proti nariadenýmreferátom odvolania, len aby sa týchto nemusela zúčastniť. Situácia je však taká, že matka svojvoľne
mení svoje rozhodnutia a on sa nemôže spoliehať vyslovene na ľubovôľu matky, pokiaľ ide o umožnenie
styku s deťmi. Matka je osoba nevyspytateľná a nebráni sa ani krajným riešeniam vzniknutej situácie.

Pokiaľ ide o matkou spomínaný letný tábor, nemá žiadnu vedomosť o úhrade letného tábora v apríli
2017 a domnieva sa, že ak by existovalo potvrdenie o úhrade tábora z apríla 2017, bolo by ako dôkaz
predložené.MatkavedelaodovolenkevChorvátsku,ktorúrezervovalajehosestra.Márovnakúmožnosť
akomatkaísťsdeťminapríkladcezletnéprázdninynadovolenku.Reálnasituáciajevšaktaká,žematka
určuje, kedy sa on môže s maloletými deťmi stretnúť, a kedy nie. Podľa predstáv matky to je však možné

iba každý druhý víkend. Neodkladné opatrenie jednoznačne splnilo svoj účel. Matka aj otec presne
vieme, kedy si môžeme plánovať spoločné aktivity s deťmi. Pokiaľ ide o matkou navrhovaný styk, takúto
zmenu rozhodnutia považuje za celkom nesprávnu, a to najmä z dôvodu, že sama matka uvádza, že na
trávení letných prázdnin sa s otcom dohodla, a to v mesiaci júl i august, podľa matkiných slov od 07.07.
do 14.07.2017 boli deti s otcom, od 14.07. do 23.07.2017 boli deti s matkou a od 23.07. do 30.07.2017
boli deti s otcom. Ak s týmto matka nemá problém, nemôže jej prekážať takáto úprava v neodkladnom

opatrení. Matka podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, až po 11 dňoch, čím aj sama spôsobila, že o odvolaní sa bude rozhodovať v čase, kedy už
budú ukončené letné prázdniny a deti už začnú školskú dochádzku. Podľa jeho názoru aj odkladanie
podania odvolania nasvedčuje tomu, že matka je a bola stotožnená s neodkladným opatrením. On
sa o deti vždy staral, deťom sa venoval a má vytvorený nadštandardný vzťah s deťmi. Nie je dôvod

obmedzovať jeho styk s deťmi. Po nariadení neodkladného opatrenia mohol stráviť s deťmi polovicu
letných prázdnin a nenastal žiadny problém. Matka bola s ním dohodnutá na úprave styku a nemala
problém s tým, aby sa s deťmi stretával aj cez týždeň. Až po zmene právneho zástupcu na strane matky
došlo k zmene v správaní matky. Dôvodom na podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bola
aj skutočnosť, že mu matka odmietala vydať pasy a kartičky poistenia detí, čo mi nevedela rozumne

odôvodniť a takto ho opätovne dostávala do pozície neistoty.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku

(zák. č. 161/2015 Z.z.), ďalej len CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia zmeniť podľa § 388
Civilného sporového poriadku z nasledovných dôvodov:

6.Odvolacísúdvzhodesosúdomprvejinštanciedospelkzáveru,ževdanejvecijenevyhnutnádočasná
úprava práv a povinností účastníkov neodkladným opatrením vzhľadom na skutočnosť, že medzi rodičmi
jestvujú spory o rozsahu dočasného stýkania sa otca s deťmi do prípadného rozhodnutia vo veci
samej. Aj keď matka v odvolaní výslovne proklamovala opak, práve z opisu rozhodujúcich skutočností v
odvolanívyplýva,ženezhodymedzirodičmivtejtootázkejestvujú.Tietonezhodyniesúrodičmiaktuálne

riešené. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že bez ohľadu na skutočnosť, či uznesenie, ktorým
súd prvej inštancie v rámci rozvodového konania uložil, aby sa rodičia zúčastnili odborných konzultácií
na Referáte poradensko-psychologických služieb v K., je alebo nie je z procesnoprávnej stránky
súladné s ústavnými právami účastníkov súdneho procesu (odvolanie matky bolo odvolacím súdom
pre neprípustnosť odmietnuté), rozhodujúci je z hľadiska faktickej úpravy vzťahov medzi účastníkmi

cieľ a účel týchto konzultácií, teda, že dobrovoľné konzultácie za prítomnosti odborníka mohli viesť k
odstráneniu nezhôd medzi rodičmi. Za danej situácie je zrejmé, že iný nástroj na neodkladné vyriešenie
sporov medzi rodičmi ako autoritatívne súdne rozhodnutie (dočasné) nejestvuje. Preto sa odvolací súd
stotožňuje so súdom prvej inštancie, pokiaľ ide o potrebnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

7. Odvolací súd k námietke matky, ktorou vytýkala súdu prvej inštancie, že vo veci rozhodol bez
dostatočne zisteného skutkového stavu, napr. bez vyjadrenia kolízneho opatrovníka, poukazuje na
ustanovenie§329ods.1CSP,podľaktoréhosúdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pri prijímaní takéhoto
opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad

úplným preukázaním uplatneného nároku.

V štádiu nariadenia neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie vo vlastnom zmysle slova,
ktoré bude vykonané v základnom konaní pred rozhodnutím vo veci samej. Pri nariadení neodkladnéhoopatrenia súd vychádza z tvrdení účastníkov (uvedených v návrhoch, opravných prostriedkoch) a listín,
ktoré sú súčasťou spisu, a to aj bez výsluchu či vyjadrenia všetkých účastníkov vrátane kolízneho
opatrovníka ako zástupcu detí. Napokon správa z psychologických konzultácií u kolízneho opatrovníka

spolu s jeho záverom je súčasťou spisu a bola súdom prvej inštancie pri rozhodovaní hodnotená.

8. Odvolací súd sa však nestotožňuje s určeným rozsahom úpravy styku, ktorý nezodpovedá základnej
požiadavke neodkladného opatrenia, a to nevyhnutnej miere. Podľa názoru odvolacieho súdu do
konečného vyriešenia otázky úpravy styku otca s deťmi je pre zachovanie základných rodičovských

práv a potrieb otca aktuálne postačujúci styk otca s deťmi každý druhý týždeň počas celého víkendu
nepretržite, teda aj počas nocí. Týmto rozsahom budú potreby otca i detí dostatočne sýtené. Odvolací
súd pritom ponechal hodinu odchodu detí z bydliska matky tak, ako navrhol otec, t.j. o 16-tej hodine.
Úprava rozsahu styku, ako zvolil súd prvej inštancie, je nad nevyhnutnú mieru a zodpovedá skôr
konečnému nie dočasnému rozhodnutiu vo veci úpravy styku.

9. Rozhodovanie o úprave styku počas letných prázdnin od 01.07.2017 do 05.09.2017 je v súčasnej
dobe neaktuálne, teda neúčelné.

10. Keďže neboli splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie rozhodnutia, odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne

príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.