Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/900/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225111
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Ördögh
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112225111.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci exekúcie oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.
s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, proti povinnému: T. L., M.. XX. XX. XXXX, A.
Q. P. XX, XXX XX Q. Q., Š. G. P., na vymoženie pohľadávky vo výške 167,51 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Horná 23, P.O.BOX 199, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1828/2012, o návrhu oprávneného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 12. 09. 2012 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie

pohľadávky vo výške 167,51 Eur s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1RO/403/2009-17 zo dňa
12. 06. 2009.

2) Poverením č. 5601 * 093769 zo dňa 26. 10. 2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná

23, P.O.BOX 199, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1828/2012.

3) Súdny exekútor tunajšiemu súdu dňa 03. 10. 2016 postúpil podanie oprávneného s označením „Návrh
na zastavenie exekúcie EX 1828/2012 v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku“. Vo
svojom návrhu oprávnený navrhuje zastaviť exekučné konanie z dôvodu, že povinný nevlastní žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok a podľa právneho názoru oprávneného vymáhaná pohľadávka nie je

ani po využití všetkých zákonných prostriedkov vymožiteľná.

4) Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca (oprávnený) v návrhu vymedzuje predmet konania po
skutkovej i právnej stránke, a týmto vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom
vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než čoho sa účastníci konania
domáhajú. Naopak, nie je porušením zásady „ne ultra petitum“, ak súd inak právne kvalifikuje skutok,

ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady „iura novit curia“
- „súd pozná právo“ (viď k tomu aj Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku, vydavateľstvo C. H.
Beck, 1. vydanie, 2009, str. 399, 413). Tunajší súd podľa obsahu posúdil podanie oprávneného, ktoré
bolo súdu doručené dňa 03. 10. 2016, ako návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku.

5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.6) Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8) Zo znenia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku možno vyvodiť právny záver,
že oprávnený bez akýchkoľvek procesných prekážok môže navrhnúť zastavenie exekúcie. V takom

prípade niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie exekúcie. Exekúcia sa z procesných
dôvodov vyjadrujúcich dispozičnú zásadu platnú aj v exekučnom konaní musí zastaviť. Nakoľko z
podania oprávneného jednoznačne vyplýva, že tento podal návrh (nie podnet) na zastavenie exekúcie,
tunajší súd rešpektoval zásadu prednosti dispozičného práva oprávneného s návrhom pred zastavením
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Z vyššie uvedených dôvodov tunajší súd pri právnom
odôvodnení rozhodnutia aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Zároveň však

uviedol skutkový dôvod, ktorý oprávneného viedol k podaniu návrhu na zastavenie exekúcie, t.j. bola
deklarovaná nemajetnosť povinného.

9) Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd na základe návrhu oprávneného
exekúciu zastavil, nakoľko podanie návrhu na zastavenie exekúcie oprávneným je vždy dôvodom na

zastavenie exekúcie a súd v takom prípade už existenciu iných dôvodov na zastavenie exekúcie v časti
istiny neskúma.

10) Z vyššie uvedených dôvodov súd o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11) Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12)Podľa§200ods.1prvejvetyExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

13) Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14) Nakoľko súdny exekútor súdu v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 03. 10. 2016 oznámil, že si
trovy exekúcie neuplatňuje, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. V sťažnosti musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísaná.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda toto uznesenie právoplatnosť.