Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203781.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: C. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Q.Q. XXX/XX,
XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie 1.568,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenie istiny v sume 415,97 EUR spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1,829 90 Bratislava , IČO : 31 320 155 (ďalej len
predchodca žalobcu ) sa svojou žalobou podanou na súde dňa 23.5.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.568,67 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od
16.4.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že dňa
12.1.2004 uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej
uviedol účet č. 00858728 . Predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver s dohodnutým úrokom vo
výške 23,76 % . Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaná schválený úverový rámec

vo výške 600,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok vo výške 20,00 €. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po
zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie
poistného v súvislosti s poistením . V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň ,
ktorý je uvedený vo výpise. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy , predchodca žalobcu vystavil ku dňu 6.4.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.3.2016 vo výške 1.568,67 € . Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok ku

dňu jeho splatnosti t.j. ku dňu 15.4.2016 a tak vznikol žalobcovi nárok na p úhradu úrokov z omeškania
podľa § 517 OZ a vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 16.4.2016 do zaplatenia. Žalovaný prevzal
žalobu s prílohami dňa 24.11.2016.
2.Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2016 ( zo dňa 28.6.2016 ) žalobca špecifikoval žalovanú sumu
s tým, že táto pozostáva z istiny v sume 550,01 €, poplatkov v sume 161,22 €, štandardného úroku v
sume 706,69 € ( 23,76 % ročne ) a sankčného úroku 150,75 € ( ustanovený vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ). Z
uvedenej špecifikácie je zrejmý aj rozsah čerpania žalovaného v SK , ktorý predstavuje celkom sumu

11 000 ,-Sk t.j. 365,13 € a v eurách sumu 730 € , t.j. celkom žalovaný mal čerpať sumu 1.095,13
€ ( 365,13 + 730 ) s tým, že naposledy žalovaný čerpal sumu 50 € dňa 18.4.2012. Na daný kartový
účet zaplatil v Sk sumu 14.103 ,-Sk t.j. 468,13 € a v eurách sumu 432 € + 104 € po podaní žaloby
t.j. celkom sumu 1.004,13 ( 468,13, + 432 + 104 ).3. Okresný súd Senica Uznesením č.k. 11 C /129/2016- 45 zo dňa 9.12.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.1.2017 rozhodol o zámene strán na strane žalobcu ( na návrh žalobcu ) .
4.Podaním doručeným súdu dňa 21.4.2017 ( zo dňa 20.4.2017 ) žalobca zobral žalobu čiastočne späť

o sumu 311,97 € ( poplatky a sankčný úrok ) s príslušenstvom a o sumu 52 € s príslušenstvom z
dôvodu , že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť dlhu a to dňa 19.1.2017 v sume 13€, dňa
17.2.2017 v sume 13 € , dňa 17.3.2017 v sume 13 € a dňa 19.4.2017 v sume 13 € a upravil a žalobný
petit tak, že trvalna zaplatení sumy 1.204,70 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.256,70 € od 16.4.2016 do 19.1.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy

1.243,70 € od 20.1.2017 do 17.2.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.230,
70 € od 18.2.2017 do 17.3.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.217,70
€ od 18.3.2017 do 19.4.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.204,70 € od
20.4.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
5. Podaním doručeným súdu dňa 26.7.2017 ( zo dňa 24.7.2017 ) žalobca zobral žalobu čiastočne
späť o sumu 39 € s príslušenstvom z dôvodu , že žalovaný opätovne zaplatil časť dlhu a to dňa

19.5.2017 v sume 13 € , dňa 20.6.2017 v sume 13 € a dňa 18.7.2017 v sume 13 €.
6. Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2017 ( zo dňa 23.8.2017 ) žalobca zobral žalobu čiastočne späť
o sumu 13 € s príslušenstvom z dôvodu , že žalovaný opätovne zaplatil časť dlhu a to dňa 15.8.2017 v
sume 13 € a upravil a žalobný petit tak, že trval na zaplatení sumy 1.152,70 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.256,70 € od 16.4.2016 do 19.1.2017, s úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 1.243,70 € od 20.1.2017 do 17.2.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1.230, 70 € od 18.2.2017 do 17.3.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1.217,70 € od 18.3.2017 do 19.4.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 1.204,70 € od 20.4.2017 do 19.5. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.191,70 € od 20.5.2017 do 20.6. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy

1.178 € od 21.6.2017 do 18.7.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.165,70
€ od 19.7.2017 do 15.8.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.152,70 € od
16.8.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
7.Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu.

8.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Žiadosťou o vydanie kreditnej karty VÚB , a.s.
(Triangel),Obchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávaných
VÚB a.s. v spolupráci s SKK , a.s. ( ďalej len OP ), výpisom z pôžičkovej karty Triangel, písomnou
špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 28.6.2016, 4.10.2016, Cenníkom VÚB a.s platným od 1.5.2009,
Listom zo dňa 1.6.2013 označeným : „Vypovedanie Zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného

zostatku“ spolusdoručenkou,Oznámenímopostúpenípohľadávokzodňa30.9.2016spoluspoštovým
podacím hárkom, čiastočným späťvzatím žaloby a úpravou petitu zo dňa 20.4.2017, zo dňa 24.7.2017
a 23.8.2017, originálmi dokladov od žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:
8. Na základe žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Triangel , ktorú žalovaný podpísal v Senici,
dňa 5.1.2004 a právny predchodca žalobcu ( banka) dňa 12.1.2004 v Poprade, žalovaný požiadal o

pred schválený úverový rámec vo výške 81 000,-Sk so splátkami vo výške 2.700,-Sk pri počte splátok
30. Schválený mu bol len úverový rámec vo výške 12 000,-Sk s mesačnou splátkou vo výške 400,-
Sk . Podľa časti V, tretie okienko „ Vyhlásenie žiadateľa - klienta“ predposledný odsek, je uvedené, že
prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s. sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydanej v spolupráci s SKK a.s. , uzatvorenej medzi VÚB a.s. na

strane jednej a klientom na strane druhej podľa § 269 ods.2 zák.č. 513/1991 Zb. ,Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov. Ďalej z tejto časti V , druhé okienko „ Úverové poistenie- prihláška k
poisteniu“ je zrejmé, že poistenie je nepovinné a že žalovaný výslovne poistenie odmietol.
9. Z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel je zrejmé, že tento bol vyhotovený ku dňu 6.4.2016 za zúčtovacie
obdobie od 1.1.2009 do 31.3.2016 . Ako úverový rámec je tu uvedená suma 600 €, štandardná úroková

sadzba1,98%p.m./23,76%p.a.,sankčnáúrokovásadzba:5 %p.a.,štandardnásplátka20€,konečný
stav/ povinná splátka na úhradu v sume 1.568,67 € so splatnosťou do 15.4.2016. Na ťarchu účtu boli
za uvedené obdobie účtované štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu,
poplatky za bezhotovostný prevod, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti . Celkovo
debetné transakcie spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu - 2.000,73 € , z toho výbery

vykonané žalovaným len v sume 730 € . Žalovaným realizované úhrady boli do podania žaloby vo
výške 432 €, rozdiel predstavoval sumu 1.568,73 €. Žalobca pôvodne žaloval sumu 1.568,67 €. Po
podaní žaloby žalovaný zaplatil ešte sumu 104 € a žalobca vzal žalobu celkom späť o sumu 415,97€ ( 311,97 € + 52 + 39 + 19 ) s príslušenstvom , rozdiel predstavuje sumu 1.152,70 € , v ktorej
časti na žalobe zotrval.
10. Listom zo dňa 1.6.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanému , že z dôvodu,

že sa nepodarilo obnoviť jeho platobnú disciplínu, pristúpili k vypovedaniu zmluvy 0000858728 a k
vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného zostatku na kreditnej karte Triangel vo výške 742,77 €. Tento
list prevzala dňa 6.6.2013 F. - matka .
11. Listom zo dňa 30.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému , že k 19.9.2016
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému podľa Zmluvy č.

858728 zo dňa 2.2.2004 v celkovej sume 1.729,29 € s príslušenstvom na žalobcu.
12. Žalovaný predložil do spisu originály dokladov týkajúcich sa danej zmluvy aj doklady o platbách .
Okrem iného vypovedal, že svojho času používal danú platobnú kartu ale už ju veľmi dlho nepoužíva a
už asi rok ju ani vôbec nemá. Žalobcovi platí celkom asi štyri účty ( Triangel, QUATRO, VUB kartu ),má
v tom zmätok, pričom na danú kartu je to suma 13 € mesačne , naposledy zaplatil dňa 15.8.2017 sumu
13 €. Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahe súdu.

13. Podľa § 269 ods.2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka , platného do 31.1.2004 ( ďalej
len Obchod. zák. ) , účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak
však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka poskytne

v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., platného do 30.06.2006 ( ďalej len ZoSU ) a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
16.Podľa § 3 ZoSU
(1)veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)
(2)Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

17.Podľa §4 ZoSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

18.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
19.Podľa § 100 ods. l OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21.Podľa § 103 OZ , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.( nar. vl. č. 87/1995

Z.z. )

23.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná
dôvodne. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu
podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde
pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ teda fyzická osoba , ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania ( § 3 ods.1,2 ZoSU ). V tejto súvislosti je potrebné

zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť
zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia
aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť

nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
25. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok citovanej

vyššie
26. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 12.1.2004 uzatvoril predchodca žalobcu
a žalovaný zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, v ktorej je uvedený predschválený úverový
rámec vo výške 398,32 € ( 12.000,-Sk ) , pričom výška splátky bola dohodnutá na sumu 13,28 € ( 400 ,-Sk ) . Na základe týchto podmienok žalovaný v období od 8.3.2004 do 31.3.2004 vyčerpal sumu 365,13
€ ( 11. 000,-Sk) , pričom v období od 7.4.2004 do 8.2.2005 uhradil celkom sumu 468,13 € ( 14.103 ,-
Sk) . Toto však nie je predmetom tejto žaloby. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Triangel vyplýva , že

s účinnosťou od 1.1.2009 prišlo zrejme k zmene dohodnutých podmienok , pričom žalovanému mal byť
poskytnutý úverový rámec 600 €, štandardná úroková sadzba 1,98 % p.m. /23,76 % p.a., sankčná
úroková sadzba : 5 % p.a., štandardná splátka 20 € mesačne. Z toho výpisu však nevyplýva počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , ani RPMN , pričom iný doklad obsahujúci tieto údaje
žalobca nepredložil. Žalobca tvrdí , že o tejto skutočnosti bol žalovaný bol počas úverového vzťahu

každý mesiac oboznámený to vo forme mesačne zasielaných výpisov kreditnej karty VÚB , avšak ani
túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Z výpisu vyplýva zúčtovacie obdobie, štandardná úroková sadzba,
sankčná úroková sadzba, štandardná splátka, úverový rámec a konečný stav k určitému dňu a jeho
splatnosť.
27. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v §4 zák. č. 251/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch súd zistil, že tieto náležitosti neobsahuje , pričom v zmysle § 4 ods.2 písm.

g / cit. zákona , ak zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a podľa § 4 ods.5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z daného
vyplýva , že danú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov , pričom žalobca by
mal právo len na zaplatenie sumy, ktorú skutočne žalovaný vyčerpal. Na ťarchu účtu boli za uvedené

obdobie účtované štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatky za
bezhotovostný prevod, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti . Celkovo debetné
transakcie spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu - 2.000,73 € , z toho výbery vykonané
žalovaným len v sume 730 € . Žalovaným realizované úhrady boli do podania žaloby vo výške 432
€, po podaní žaloby žalovaný zaplatil ešte sumu 104 € , teda celkom zaplatil sumu 536 € , rozdiel

predstavuje sumu 194 € ( 730- 536 ).
28. Súd však posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na § 5 b zák. č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru ,
že ani v časti na ktorú by mal žalobca nárok t.j. ohľadom zaplatenia sumy 194 € s príslušenstvom , nie
je možné žalobe vyhovieť , nakoľko je tento nárok premlčaný. Premlčanie v danej veci , nie je možné
počítať od nasledujúceho dňa od zosplatnenia úveru, pretože žalobca nepreukázal súdu, že by toto

bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté a preto sa jednotlivé sumy, ktoré žalovaný čerpal premlčovali
v trojročnej premlčacej lehote . Posledný výber uskutočnil žalovaný 18.4.2012 ( všetky ostatné ešte
predtým ) , pričom žaloba bola podaná na súd dňa 23.5.2016. Premlčacia lehota zo zmluvy o úvere
je trojročná a uplynula dňom 19.4.2015 .

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti v ktorej na žalobe žalobca zotrval t.j. v sume
1.152,70 € aj s príslušenstvom a to v sume 958,70 € s príslušenstvom ako nedôvodnú a v časti v
sume 194 € s príslušenstvom z dôvodu premlčania zamietol.

30. Žalobca postupne zobral žalobu späť o sumu 415,97 € ( 311,97 + 52 + 39 + 13 ) s príslušenstvom ,

pričom v tejto časti súd konanie zastavil na základe účinného späťvzatia žaloby žalobcom ( § 145
ods.1,2 CSP ) .
31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , podľa ktorých by žalovanému ako
úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd však náhradu trov konania žalovanému
nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.