Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205998
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516205998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu

JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: X.. L. X., S.. XX.XX.XXXX, M.
X. Y.. Č.. XX, M., zast. advokátom Mgr. Jurajom Vlkovičom, Tomášikova 26, Bratislava proti žalovanému:
W. F., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. Č.. XXX, N..Č.. M., X. XX, o náhradu škody 2.671,20 eur, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 25. apríla 2017, č. k. 15C/123/2016 - 59, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.671,20

eur, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalovaného zaviazal zaplatiť na
účet súdu súdny poplatok vo výške 160,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.671,20 eur titulom náhrady škody. Žalovaná suma
pozostáva zo sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 2.472,- eur a z nákladov žalobcu na
znalecký posudok vo výške 199,20 eur. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania skutkovo

za preukázané, že dňa 14.10.2014 žalovaný fyzicky napadol žalobcu, čím mu spôsobil zranenie -
pomliaždenie hlavy, ľavej polovice tváre s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavej ušnice, čiastočné
prederavenie bubienka ľavého ucha, pomliaždenie ľavej polovice prednej plochy hrudníka s krvnou
podliatinou,ktorésivyžiadaloliečenievdĺžke3-4týždne. OkresnýsúdBratislavaVtrestnýmrozkazomz
02.06.2015, č. k. 1T/45/2015 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania,
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák a prečinu výtržníctva, pričom poškodený žalobca
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-právne konanie. Lekárskym posudkom zo dňa

05.03.2016 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené 150-timi bodmi. V znaleckom
posudkuč.01/2016znalkyňaMUDr.IrinaŠebová,CSc.vyhlásila,žeodmenuzavyhotovenieznaleckého
posudku podľa vyúčtovania prijala vo výške 199,20 eur od poškodeného žalobcu dňa 28.01.2016.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Právne odkazujúc
na ust. § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 444 Obč. zák. súd prvej inštancie dospel k záveru, že predpoklady
zodpovednosti žalovaného za škodu sú dané. Žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, o čom

bolo rozhodnuté v trestnom konaní, v priamej príčinnej súvislosti s jeho úmyselným konaním spôsobil
žalobcovi škodu na zdraví a inú škodu. Škodu súd prvej inštancie ustálil v súlade so závermi lekárskeho
posudku vo výške 2.472,- eur z titulu sťaženie spoločenského uplatnenia a vo výške 199,20 eur z
titulu výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že žalovanýneprodukoval žiadne relevantné prostriedky procesnej obrany, ktorými by spochybnil nárok žalobcu. Z
poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.671,20
eur z titulu náhrady škody (2.472 + 199,20 = 2.671,20 eur). O trovách konania súd prvej inštancie

rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania. Odkazujúc na § 4 ods. 2 písm. j/, § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
položku 1 písm. a/ Sadzobníka zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 160,- eur.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. V ňom uviedol, že je samoživiteľ maloletého

syna W., S.. XX.XX.XXXX, s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa nestotožňuje, pretože mu to jeho
finančná situácia neumožňuje a nesúhlasí ani s dôvodom, pre ktorý má danú sumu zaplatiť. Vie, aká
situácia v daný moment konfliktu nastala a je si vedomý toho, že túto situáciu nevyprovokoval on.
Vzhľadom na to, že žalobca pár dní po incidente bol videný v pohostinskom zariadení, spochybňuje
lekársky posudok a jeho celkový zdravotný stav, ktorý dokazoval na súde. Preto žiada odvolací
súd o prehodnotenie trestného konania. Ďalej žalovaný v odvolaní doslova uviedol: „Na základe

bezdôvodného a dlhodobého psychického aj fyzického napádania môjho maloletého syna W. (lekárska
správa o zranení navrhovateľom), nastal konflikt, ktorý vyvrcholil nasledovnou situáciou. Vzhľadom na
to, že navrhovateľ pár dní po incidente bol videný v pohostinskom zariadení, spochybňujem lekársky
posudok a jeho celkový zdravotný stav, ktorý dokazoval na súde.“
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil skutkový
stav veci a vec po právnej stránke aj správne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Žalovanému sa
odvolaním nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozsudku.

7. K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie bol viazaný (§
193 C.s.p.) trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 02.06.20105, č. k. 1T/45/2015 o

tom, že žalovaný spáchal prečin nebezpečného vyhrážania, ublíženia na zdraví a výtržníctva. Tým bol
preukázaný protiprávny úkon žalovaného, v dôsledku ktorého vznikla žalobcovi škoda, náhradu skorej
uplatnil v prejednávanej veci. Vzhľadom na spáchanie uvedených prečinov nemožno pochybovať ani o
zavinení žalovaného. Boli teda splnené všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v
zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák.. Žalovaný v odvolaní spochybnil znalecký posudok a celkový zdravotný

stav žalobcu, ale v tomto ohľade neprodukoval žiadne dôkazy a svoje tvrdenia teda nepreukázal. Tak
isto nepreukázal, že by žalobca dlhodobo fyzicky a psychicky týral syna žalovaného.

8. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p.

9. Na záver odvolací súd dodáva, že odvolanie žalovaného síce trpí vadami spočívajúcimi v tom, že v
ňom žalovaný neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a čoho sa odvolaním domáha. Tieto vady
však podľa názoru odvolacieho súdu nespôsobujú nemožnosť pokračovania v odvolacom konaní (§ 386
písm. d/ C.s.p.). Z okolností je totiž celkom zrejmé, ktoré konkrétne rozhodnutie žalovaný odvolaním

napáda (napokon jeho odvolanie bolo založené do spisu, ktorého sa týkalo). Pokiaľ ide o odvolací petit,
týmto odvolací súd nie je viazaný (§ 381 C.s.p.). To znamená, že pre účely odvolacieho konania nie je
uvedenie odvolacieho petitu v odvolaní vadou, pre ktorú by odvolací súd v odvolacom konaní nemohol
pokračovať. Žalovaný tiež v odvolaní neuviedol, v akom rozsahu odvolaním napáda rozsudok súdu prvej
inštancie. V obsahu jeho odvolania je však podľa názoru odvolacieho súdu celkom zrejmé, že rozsudok

súdu prvej inštancie napáda odvolaním v celom rozsahu.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).