Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516205998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu X.. L. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom M., X. XX, zast. X.. F. W., advokátom so sídlom v M., Z. 9, proti žalovanému W. F.,
nar. XX.X.XXXX, trv. bytom Z. XXX, t.č. M., X. XX, o náhradu škody 2.671,20 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.671,20 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 160,- EUR do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia X.XXX,XX O. titulom náhrady škody. U. tým, že dňa XX.XX.XXXX ho žalovaný pri
kontajneroch na X. ul. č. XX v M. verbálne a fyzicky napadol, spôsobil mu ublíženie na zdraví -
pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti s odreninou kože, pomliaždenie ľavej polovice tváre s krvnou
podliatinou okolo ľavého oka, pomliaždenie ľavej ušnice, čiastočné prederavenie bubienka ľavého ucha,
pomliaždenie ľavej polovice prednej plochy hrudníka s krvnou podliatinou, ktoré si vyžiadalo liečenie v
dĺžke X - X týždne. Za tento skutok bol žalovaný trestným rozkazom J. súdu M. V sp. zn. 1T XX/XXXX

z X.X.XXXX uznaný vinným pre spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. X trestného zákona a prečin výtržníctva a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní X a pol roka podmienečne na skúšobnú dobu X rokov. C. mu svojím násilným napadnutím spôsobil
ublíženie na zdraví a tým aj škodu z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. S. škody
titulom bolestného bola žalobcovi priznaná rozsudkom J. súdu M. V č. XXC XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX
vo výške XXX,XX O.. N. návrhom si žalobca uplatňuje škodu titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.
C. mu fyzickým napadnutím spôsobil aj trvalé následky na zdraví, čo potvrdzuje znalecký posudok

súdnej znalkyne X.. E. W., G.. z XX.X.XXXX. V. spoločenského uplatnenia je lekárskym posudkom z
X.X.XXXX ohodnotené XXX bodmi, čo pri hodnote bodu XX,XX O. predstavuje výšku škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia X.XXX,XX O.. G. škoda spolu s nákladmi za znalecký posudok XXX,- O. mu
tak žalovaným bola spôsobená vo výške X.XXX,XX O.. C. na návrh na mimosúdne riešenie náhrady
škody zo dňa XX.X.XXXX nijako nereagoval. C. k návrhu pripojil trestný rozkaz 1T XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX, rozsudok č. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, H. posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa X.X.XXXX, C. posudok č. XX/XXXX s vyúčtovaním znalečného a

ďalšie.

2. C. sa k návrhu nevyjadril.3. V. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán a listinami procesného útoku predloženými žalobcom
a to N. rozkazom vydaným J. súdom M. V č.k. 1T XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, rozsudkom č. XXC XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, H. posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa

X.X.XXXX, C. posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s vyúčtovaním znalečného a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. C. na pojednávaní zotrval na nároku tak, ako ho uplatnil v písomnom vyhotovení návrhu doručenom
súdu dňa X.X.XXXX.

5. C. na pojednávaní nepopieral, že skutok sa stal a že v čase incidentu bol pod vplyvom alkoholu. E.
však o to, že žalobca ho vyprovokoval, keď predtým verbálne útočil na jeho rodinu, nadával na jeho
rodičov a zle robil aj jeho synovi, keď ho zastavil vo výťahu a nadával pred ním na rodinu. Q. nárok
žalobcu však neuznával tvrdiac, že mu nespôsobil zranenia ako ich popisuje a takisto mu nespôsobil
trvalé následky týkajúce sa hluchoty. Q. X. je starší človek, u ktorého je hluchota spôsobená vekom a

domnieva sa, že aj lekári a znalci mu vychádzali v ústrety a hluchotu pripísali bezdôvodne ako dôsledok
ublíženia na zdraví, čo on popiera.

6. H. mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný fyzicky napadol poškodeného X.. L. X.,
čím mu spôsobil zranenie - pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti s odreninou kože, pomliaždenie ľavej

polovice tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, pomliaždenie ľavej ušnice, čiastočné prederavenie
bubienka ľavého ucha, pomliaždenie ľavej polovice prednej plochy hrudníka s krvnou podliatinou,
ktoré si vyžiadalo liečenie v dĺžke X - X týždne. N. rozkazom bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania, prečinu ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 N. zákona a prečinu
výtržníctva, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní X a pol roka s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu X rokov a ďalšie a poškodený bol s nárokom na náhradu škody odkázaná na
občiansko-právne konanie.

7. Q. lekárskeho posudku zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného podľa prílohy č. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.
v časti B. A. sťaženia spoločenského uplatnenia je položka XXXC - S. jednostranná ťažká ohodnotená

XX-timi bodmi a položka XXX - Q. labyrintu cokren nedoslýchavosti a hluchoty XXX bodmi. G. počet
bodov sťaženia spoločenského uplatnenia je ohodnotený XXX-mi bodmi.

8.VC.posudkuč.XX/XXXXzodňaXX.X.XXXXX..E.W.,G..znalkyňazodborovC.afarmácia,odvetvie
J. vo svojich záveroch o.i. uvádza, že „mechanizmus zranení môže byť taký, ako poškodený uvádza

(úder na oblasť ucha otvorenou dlaňou, úder päsťou do tváre, opakované údery hlavou útočníka do
jeho hlavy).... Čo sa týka uší, pacient utrpel traumatickú perforáciu blanky bubienka vľavo a otras oboch
labyrintov, v dôsledku čoho došlo k výraznému zhoršeniu sluchu na ľavom uchu, k vzniku tinnitu a k
vzniku poruchy rovnováhy. ... Po incidente bol poškodený približne X-X týždňov výrazne obmedzený na
bežnom spôsobe života. X. sa podrobiť liečbe, chodiť na opakované vyšetrenia, nakoľko mal na hlave a

tele množstvo podliatin, nepočul dobre na ľavé ucho a začal mať poruchy rovnováhy. S. liečbe sa stav
sluchu na ľavom uchu neupravil, prestal mať šum v pravom uchu, avšak v ľavom mu ostal. N. tinnitus je
stály, silný (XXX dB) a výrazne znižuje kvalitu jeho života. ... V. mal síce poškodený vekom symetricky
už pred úrazom, ale k výraznému zhoršeniu sluchu vľavo, k vzniku chronického tinnitu vľavo a k poruche
rovnováhy došlo až bezprostredne po úraze.“

C. vyhlásila, že odmenu za vyhotovenie znaleckého posudku podľa vyúčtovania prijala vo výške XXX,XX
O. od poškodeného dňa XX.X.XXXX.

9. Q. § XXX ods. l občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. C. predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú porušenie právnej

povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie.

XX. Q. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

XX. Q. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.XX. S. za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je osobitným inštitútom pri
uplatňovaní zodpovednosti za škodu na zdraví, používaným v našom právnom poriadku. V rámci úpravy
súkromnoprávnych vzťahov je odškodnenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia jednou z

foriem kompenzácie škody na zdraví upravených v občianskom zákonníku v spoločných ustanoveniach
o náhrade škody. R. podkladom na stanovenie výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia je lekársky posudok. Q. § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej
starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok vydáva
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a posudzovanie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia

vykonáva poskytovateľom určený lekár. V zmysle § 13 písm. g) tohto zákona lekársky posudok je
službou súvisiacou s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. C. č. XXX/XXXX Z.z. v čl. X § 1 upravuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej
len „lekársky posudok“) a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia.

XX. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predpoklady zodpovednosti
žalovaného za škodu v zmysle § 420 OZ sú dané. C. porušil právnu povinnosť - protiprávnym konaním
sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví, o čom právoplatne rozhodol súd v trestnom konaní. V priamej
príčinnej súvislosti s týmto úmyselným protiprávnym konaním spôsobil žalobcovi škodu na zdraví a inú

škodu. W. súd ustálil na základe lekárskeho posudku vyhotoveného v súlade so zákonnými predpismi vo
výške X.XXX,- O. za sťaženie spoločenského uplatnenia (XXX bodov x XX,XX O.) a hotových výdavkov
vo celkovej výške XXX,XX O. za znalecký posudok tak, ako uplatnil žalobca a ako preukázal listinami.
C. neprodukoval žiadne relevantné prostriedky procesnej obrany, ktorými by spochybnil nárok žalobcu.
F. tvrdenie, že žalobcovi nespôsobil tvrdené zranenia, resp. že by mu škoda na zdraví vznikla následkom

jeho veku a nie zranení, súd považoval za účelové a bez právneho významu, pretože sú vyvrátené
ostatnýmilistinamiatotrestnýmrozkazomaznaleckýmposudkom,zktorýchjezrejmápríčinnásúvislosti
medzi ublížením na zdraví a poškodením zdravia. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi škodu vo výške X.XXX,XX O..

XX. Q. § 262 ods. X G. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Q. § X62 ods. 2 G. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. W. na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú náhradu
trov konania.

XX. Q. § 4 ods. X písm. j) zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch je žalobca oslobodený od súdnych

poplatkov. V. preto zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku podľa § X ods. 2
zák. č. XX/XXXX a to podľa položky X písm. a) Sadzobníka (6 % z 2.671 O.), t.z. vo výške 160,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.