Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113205477.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v spore žalobcu: Secapital S.á.r.L, 2

Avenue Charles de Gaulle, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: U. Q., nar. X.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX G. pri
A., o zaplatenie sumy 653,96 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
19.06.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 54 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, ktorá bola na Okresný súd Nitra doručená dňa 20.02.2013 požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s úrokom z omeškania z celej dlžnej sumy
od 07.06.2010 do zaplatenia, titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
pôžičku 696 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24. mesačných splátkach každú vo výške 29 eur,
pričom žalovaný nezaplatil žiadnu splátku.

2.OkresnýsúdNitravovecivydalplatobnýrozkazdňa29.11.2016podč.k.9Csp/152/2016-43.Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania a to oboznámením sa s obsahom zmluvy, podmienkami
k zmluve, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový a
právny stav:

5.Žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavreli21.01.2010zmluvuoznačenúakozmluvaopôžičke,
ktorej súčasťou sú zmluvné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú podpísané žalovaným.
Žalobca sa na základe toho zaviazal žalovanému umožniť čerpať peňažné prostriedky v celkovej výške

500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazala vrátiť žalobcovi s úrokom 39,85 % ročne v počte 24 splátok, s
konečnou splatnosťou 01/2011, každú splátku vo výške 29 eur mesačne a tak žalobcovi zaplatiť 696
eur s tým, že jej náklady sú 196 eur (696-500=196). V zmluve bola uvedená výška RPMN 39,85 %
a priemerná RPMN úveru 48,85 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť jednotlivých splátok, nebolauvedenácelkováčiastka,ktorúmážalovanázaplatiťspoluspoistnýmanesprávnavýškaRPMN,pretože
pozohľadnenínákladovnapoistnéjeRPMNúveru17,98%.Vkonanínebolosporné,žežalobcaumožnil
žalovanému čerpať peňažné prostriedky. Žalobca listom zo 28.05.2010 žalovanému zaslal predžalobnú

upomienku.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods. 1 písmeno b) a d) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere,
hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti
žalobcu. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný,ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona

č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Zozmluvyvyplýva,ženeobsahujevšetkyobligatórnezákonné
náležitostipodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyatotermíny
splatnosti jednotlivých splátok, určito a zrozumiteľne vyjadrený termín konečnej splatnosti, nesprávny
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť, pretože do tejto čiastky má byť podľa § 2 písm. g)

uvedeného zákona započítané aj poistné, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaná nemusela takúto
zmluvu uzavrieť, aby získala úver alebo aby ho získala za ponúkaných podmienok, od čoho sa odvíja aj
nesprávne vypočítaná RPMN. Pre absenciu uvedených obligatórnych náležitostí, resp. ich nesprávne
uvedenie, čo má za následok ako by ani neboli v zmluve uvedené sa považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona. V spore bolo preukázané, že žalobca si riadne
splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanému umožnil čerpať úver 696 eur, z ktorého tak

na jednu splátku pripadá 29 eur (696/24=29).

15. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa so zaplatením splátky

splatnej 28.05.2013 do omeškania trvajúceho tri mesiace. Pretože však žalobca nepreukázal súdu,
že žalovanú pred zosplatnením úveru upozornil na jeho omeškanie podľa § 53 odsek 9 Občianskeho
zákonníka a teda nepreukázal jeho nárok za zaplatenie úrokov z omeškania z celej sumy od 28.9.2013,
priznal mu súd iba úroky z omeškania z 500 eur, a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 54 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 77 % (500 eur z
653,96 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 23 % ( 196 eur z 653,96 eur) a pričom 77-23=54 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.