Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200006
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614200006.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňou C.. U.. R. P., v právnej veci žalobcu: Z., a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom L. XXXX/

X, XXX XX V., zastúpeného advokátkou L.. W. V., so sídlom K. XXXX/XXB, XXX XX U., proti žalovaným:
X.) G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX U., X.) L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie sumy X.XXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. v X.) a X.) rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX W.
spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X promile denne zo sumy X.XXX,XX W. od XX.XX.XXXX
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX W. od XX.XX.XXXX až do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

F. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovaným
zaplatenia sumy X.XXX,XX W. spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X promile denne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. K. odôvodil tým, že na základe zákona č. XXX/
XXXX Zb. prešli obytné domy s bytmi do vlastníctva U. U., ktoré mandátnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXX

prenechalo výkon správy týchto bytov spoločnosti F. U., a.s., podľa ktorej je správca oprávnený podávať
návrhy na súd vo veci vymáhania pohľadávok za nájomné a služby s tým spojené (podľa čl. I bod f). Od
XX.XX.XXXX došlo k splynutiu spoločnosti F. U., a.s. a Z., a.s. do jednej, pričom právnym nástupcom
sa stal žalobca. Na základe prechodu nájmu bytu sa žalovaní stali spoločnými nájomcami bytu č. XX v
bytovom dome so súp.č. XXXX/XX a to dňom úmrtia ich matky R. M., zomr. dňa XX.XX.XXXX, pretože s
matkou žili v deň smrti v spoločnej domácnosti a nemali vlastné bývanie. Na základe pôvodnej zmluvy o
nájmebytuboližalovanípovinníplatiťžalobcovimesačnénájomnéaúhradyzaslužbyspojenésnájmom

bytu do XX. dňa v mesiaci. Na výzva žalobcu na uzavretie novej nájomnej zmluvy žalovaní nereagovali
a byt užívajú na základe súhlasu žalobcu s prechodom nájmu. K. neplatia nájomné a služby od marca
XXXX, pričom dlh do XX/XXXX činí X.XXX,XX W. po započítaní preplatkov za roky XXXX a XXXX. P. z
omeškania si žalobca uplatňuje podľa § 697 OZ v spojení s § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.

X. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že žalovaní X.) a X.) sú povinní spoločne a
nerozdielna zaplatiť sumu X.XXX,XX W. spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X promile denne

zo sumy X.XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. F. uvedenú zmenu pripustil
uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.X. Žalovaný X.) sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. K. X.) bola žaloba
doručovaná podľa § 116 ods. X N. sporového poriadku. K. X.) sa k žalobe nevyjadril.

X. Žalovaní X.) a X.) sa na pojednávanie nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo
doručené dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. F. neúčasť neospravedlnili. F. preto podľa § 180 C.s.p.
konal v neprítomnosti žalovaných X.) a X.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U., zmluvou
o výkone správy, mandátnou zmluvou spolu s dodatkami, predpisom mesačných platieb a úhrad za
obdobie XX/XXXX - XX/XXXX, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu, vyúčtovaniami
za roky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, upomienkami, doručenkami, oznámením o prechode nájmu
bytu zo dňa XX.XX.XXXX, predvolaním za účelom uzatvorenia nájomnej zmluvy, oznámením o úmrtí
R. M., zmluvou o ubytovaní zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento

skutkový a právny stav.

X. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U. súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na
X p. vo vchode č. XX v bytovom dome so súp.č. XXXX je U. U..

X. Zo zmluvy o ubytovaní súd zistil, že ubytovateľ F. U., spol. s.r.o. poskytol ubytovanie R. M. v dome č.
XXXX na F. ul. v byte č. XX na základe rozhodnutia vlastníka U. U.. H. pomer vznikol dňom XX.XX.XXXX.

X. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo U. U. ako vlastník predmetného bytu č. XX žalobcovi, že
dňom XX.XX.XXXX po smrti R. M. sa spoločným nájomcami stali jej deti a to žalovaný X.) a X.).

X. Z mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi mestom U. a právnym predchodcom
žalobcu súd zistil, že žalobca má oprávnenie viesť evidenciu a vymáhať pohľadávky vzniknuté v
dôsledku neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.

XX. Medzi vlastníkom predmetného bytu mestom U. a žalobcom bol uzavretá zmluva o výkone správy
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z výpisu z obchodného registra D. súdu V. I oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B súd zistil, že žalobca,
spoločnosť Z., a.s. vznikla splynutím spoločností Z., a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom V. 2, XXX XX V.,

odd. Sa, vložka XXXX/B a F. U., a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom M. XXX/XX, XXX XX U., odd. Sa,
vložka č. XXXX/B. K. o splynutí bola spísaná vo forme notárskej zápisnice dňa XX.XX.XXXX N XXX/
XX, Nz XXXXX/XX. F. Z., a.s. s účinnosťou od XX.XX.XXXX prevzala všetky záväzky a pohľadávky
zanikajúcich spoločností F. U., a.s. a Z., a.s. (čl. XX-XX spisu).

XX. Z evidenčných listov za roky XXXX-XXXX vyplýva, že mesačný predpis platieb za služby a poplatky
za byt, v ktorom bývajú žalovaní je vo výške XXX,XX W.. Z vyúčtovania za rok XXXX vyplýva, že žalovaní
mali preplatok vo výške XXX,XX W., za rok XXXX mali preplatok XXX,XX W. a za rok XXXX preplatok
XXX,XX W.. Z predpisu mesačných platieb a úhrad vyplýva, že žalovaní X.) a X.) neuhradili za obdobie
od XX/XXXX do XX/XXXX žiadnu platbu.

XX. V špecifikácii dlžnej sumy žalobca uviedol, že pôvodná dlžná suma X.XXX,XX W. pozostáva z
neuhradeného nájomného za obdobie XX/XXXX -XX/XXXX, t.j. XX mesiacov po XXX,XX W. mínus
odpočítané preplatky na vyúčtovaní vo výške XXX,XX W. (v roku XXXX), XXX,XX W. (v roku XXXX),
XXX,XX W. (v roku XXXX) a XXX,XX W. (v roku XXXX). K. svoju žalobu rozšíril o sumu X.XXX,XX W.,

ktorá predstavuje neuhradené nájomné a služby za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX a to X x po
XXX,XXW.+nedoplatokvyúčtovaniazarokyXXXX aXXXXvsumeX.XXX,XXW.avsumeXXX,XXW..

XX. Podľa § 663 D. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. Podľa § 67X ods. 1 D. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.XX. Podľa § 706 ods. X D. zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov,
stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí
s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. O. (spoločnými nájomcami) sa

stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

XX.Podľa§5X7ods.1prvávetaD.zákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
X,X promile dlžnej sumy, najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba voči žalovaným je plne
dôvodná. K. je na základe mandátnej zmluvy oprávnený vymáhať vzniknuté nedoplatky na nájomnom a
službách za byt vo vlastníctve U. U.. O. vzťah mal súd preukázaný na základe skutočností uvedených v
oznámení U. U. žalobcovi, keďže v čase smrti predchádzajúcej nájomníčky R. M. s ňou žili jej synovia

žalovaní X.) a X.) v spoločnej domácnosti a nemali vlastný byt.

XX.ŽalobcauplatnilvočižalovanýmnároknazaplatenienájomnéhoaslužbyzaobdobieodXX/XXXXdo
XX/XXXX, ktoré predstavuje sumu X.XXX,XX W. po započítaní preplatkov a nedoplatkov za roky XXXX
až XXXX. Z doložených prehľadov predpísaných platieb a úhrad za rok XXXX mal súd preukázané, že

žalovaní X.) a X.) neuhrádzali predpísané zálohy vôbec. P. žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy X.XXX,XX W..

XX. Súd ďalej priznal žalobcovi poplatok z omeškania vo výške X,X promile denne zo sumy X.XXX,XX
W. od XX.XX.XXXX, nakoľko tento je v súlade s § 4 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. F. taktiež

priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX W. (nedoplatok za rok
XXXX) a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX
W. (nedoplatok za rok XXXX) od XX.XX.XXXX do zaplatenia, keďže požadovaný úrok je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. Z doložených predpisov mesačných platieb mal súd preukázané,
že žalovaní X.) a X.) boli v omeškaní s platením dlžných súm ku dňom, od ktorých žalobca požadoval

poplatok z omeškania resp. úrok z omeškania.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. K. bol v konaní plne úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).