Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

W. C.C. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žiar nad Hronom adresa pre doručovanie M. Č.. XXX, D. N.,
zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou advokátkou Ak Žiar nad Hronom Ul. SNP 94 proti odporcom v 1.
rade W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. S. D. XXXX/XX, v 2. rade Y.. Y. N. nar. X.X.XXXX, bytom S. S.
D. XXXX/XX obaja zastúpení Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová advokátka AK so sídlom Žiar nad Hronom Pod
Donátom č. 5, v 3. rade K. C.ný nar. XX.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v rade v 1 a v 2 náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. et Mgr. Lívii Kosťovej vo výške 172,02,- €, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi v rade v 3. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v rámci konania vedeného pred L. O. A. Ž. C. N.
pod sp. zn. XXC XX/XXXX predmetom, ktorého konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva na návrh v tomto konaní označených odporcov v rade v 1. a v 2, podal vzájomný návrh
na určenie vlastníckeho práva pre označenú odporkyňu v rade v 3, ktorým sa domáhal určenia, že
označená odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností J. M.. Č.. XXXX o výmere 563 m2 v podiele 1- ici pre
k.ú. Pitelová. Takýto vzájomný návrh uznesením XXC XXX/XXXX - 63 zo dňa 22.1.2015 súd vylúčil na
samostatné konanie, ktoré sa vedie v danej právnej veci.

Navrhovateľ návrh na určenie vlastníckeho práva pre označenú odporkyňu v rade v 3. k nehnuteľnosti J.

M.. Č.. XXXX o výmere XXX B. vyznačená ako ostatné plochy v podiele 1/3- tiny odôvodňoval tým, že pri
uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 27.10.2011 medzi odporkyňou v rade v 3 ako predávajúcou a odporcami
v rade v 1 a v 2 ako kupujúcimi bolo porušené navrhovateľovo zákonné predkupné právo.

Odporcovia v rade v 1. a v 2. žiadali návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnúť s argumentáciou
nepreukázaného naliehavého právneho záujmu na určovacom návrhu zo strany navrhovateľa a s
argumentáciou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strana navrhovateľa. Odporca v rade v 3 s

návrhom navrhovateľa súhlasil.

V rámci dokazovania súd uskutočnil výsluch navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, právneho
zástupcu odporcu v rade v 1. a v 2, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany účastníkovkonania a to uzavretej kúpnej zmluvy dňa 27.10.2011 medzi odporcom v rade v 3 a odporcami v rade
v 1. a v 2, kópiou katastrálnej mapy, výpisom T. Č.. XXX pre k.ú. M., rozhodnutím L. Ž. C. N. č. XXXX/
XXXXX/XXX zo dňa 29.11.2012, vyjadrením odporcu v rade v 3, na základe čoho súd zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho práva pre odporkyňu v rade v 3. k
nehnuteľnosti označenej ako J. M.. Č.. XXXX zapísaná na T. Č.. XXX pre k.ú. M. dôvodil navrhovateľ
tým, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy medzi odporkyňou v rade v 3 ako predávajúcou a odporcami

v rade v 1. a v 2. ako kupujúcimi dňa 27.10.2011 predmetom ktorej okrem iných nehnuteľností v
podiele 1/3-tiny k J. M.. Č.. XXXX/XX TTP o výmere XXX B. / parcela J. XXXX pred ROEP /, bolo
porušené zákonné predkupné právo navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka k tejto nehnuteľnosti
v podiele 1/3- tina. Takéto tvrdenia navrhovateľ preukazoval predloženými listinnými dôkazmi a to T.
Č.. XXX pre k.ú. M. a uzatvorenou kúpnou zmluvou medzi odporcami dňa 27.10.2011. Navrhovateľ
tvrdil, že zákonné predkupné právo obmedzovalo odporcu v rade v 3. ako spoluvlastníka s nakladaním

s jeho podielom a pred uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy si prevodca nesplnil zákonnú ponukovú
povinnosť voči navrhovateľovi ako jednému z podielových spoluvlastníkov a preto sa domáha návrhom
určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti pre odporkyňu v rade v 3 v podiele 1/-3 -tiny,
pričom jeho záujmom je dať veci na pravú mieru. Podľa navrhovateľa odporkyňa v rade v 3, ktorá je
jeho matkou pochybila keď uzatvárala predmetnú zmluvu s odporcami v rade v 1. a v 2. a v súčasnej

dobe tieto osoby ohrozujú navrhovateľa ako i jeho majetok a dochádza k nezhodám a nedorozumeniam.
Súčasne poukázal na skutočnosť, že v súčasnej dobe odporcovia v rade v 1. a v 2. argumentujú tým,
že sú väčšinoví podieloví spoluvlastníci k spornej nehnuteľnosti a to v podiele 2/3-tín.

Odporcovia v rade v 1. a v 2. ktorých v konaní zastupoval splnomocnený právny zástupca

nespochybňovali uzavretie kúpnej zmluvy, na ktorú odkazoval navrhovateľ medzi nimi ako kupujúcimi
a odporcom v rade v 3. ako predávajúcimi. Namietali však nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zo
strany navrhovateľa a tiež naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva a tiež naliehavý právny
záujem na určovacom petite.

Odporkyňa v rade v 3. dňa 13.7.2015 súdu zaslala písomné vyjadrenie a vyjadrila súhlas s uplatňovaným
nárokom navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevode blízkej osobe / § 116, 117 /. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

V zmysle ustanovenia § 603 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, predkupné právo ukladá povinnosť
iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo

zachované.

Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je zrejmé, že predkupné právo je buď
zákonného charakteru, resp. takéto predkupné právo môže byť dojednané ako záväzkový vzťah. Pokiaľ
dochádza k porušeniu povinností zákonného predkupného práva / čo je i prípad v prejednávanej veci

na strane navrhovateľa / oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má možnosť domáhať sa
vyslovenia neplatnosti právneho úkonu realizovaného medzi spoluvlastníkom ako zaviazanou osobou
zákonným predkupným právom a nadobúdateľom tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu / § 40 a/
Občianskeho zákonníka /, má možnosť domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho
podielutretejosoby,abymupredanýspoluvlastníckypodielponúkolnakúpu/§603ods.3.Občianskeho

zákonníka / za identických podmienok, za ktorých nadobudol podiel od prevodcu, ak tak nadobúdateľ
neurobí dobrovolné, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa, resp. si naďalej ponechá
predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu nadobúdateľovi k podielu.Navrhovateľ však predmetným návrhom na začatie konania sa domáhal určenia vlastníckeho práva pre
odporkyňu v rade v 3. k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu a návrhom na začatie konania

nevyužil ani jednu z vyššie na výber uvedených možností.

Pokiaľ má byť žaloba o určenie úspešná, musí dôjsť k splneniu z procesného hľadiska dvoch podmienok
a to účastníci musia mať vecnú aktívnu legitimáciu a navrhovateľ musí mať na požadovanom určení
naliehavý právny záujem s odkazom na ustanovenie § 80 písm. c/ OSP. Určovacia žaloba má však

len preventívnu funkciu a jej cieľom a zámerom je to, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo.
V danom prípade však navrhovateľ namietal porušenie svojich práv práve v súvislosti so zákonným
predkupným právom a nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorou sa domáhal
určenia vlastníctva v prospech označenej odporkyni v rade v 3. ako prevodcu spornej nehnuteľnosti.
Naviacnastranenavrhovateľaniejeaktívnalegitimáciat.j.stavvyplývajúcizhmotnéhopráva,vzhľadom
na vyššie uvedené, čo znamená, že navrhovateľ ako účastník konania je nositeľom práva a povinností

v súdnom konaní na základe predpokladov, ktorých môže byť úspešní v konaní o určení vlastníckeho
práva. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva
malvyužiťvyššieuvedenémožnostidanéhmotnýmprávomakoncipovaťpetitnávrhunazačatiekonania
tak, že tento môže byť i spôsobilý procesným nástrojom ochrany práv na strane navrhovateľa.

Z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu ako i nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie
na strane navrhovateľa s odkazom na vyššie uvedené súd preto návrh bez ďalšieho ako nedôvodný
zamietol. Pre posúdenie dôvodnosti a naliehavosti právneho záujmu na danej žalobe, súd uvádza, že
navrhovateľ mal možnosť využiť podania návrhu, ktorým sa domáhal relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, mal možnosť podať ako dotknutý podielový spoluvlastník v súvislosti s porušením zákonného

predkupného práva, návrh, ktorým by sa domáhal na súde vydania rozhodnutia, ktorým by došlo k
nahradeniu vôle nadobúdateľa za identických podmienok ako to bol pri uzavretí spornej kúpnej zmluvy,
resp. mohol si ponechať zákonné predkupné právo, ktoré pôsobí teraz voči nadobúdateľovi.

Odporcovia v rade v 1. až v 3. boli v konaní úspešní, odporcovia v rade v 1. a v 2. uplatnili právo na

náhradu trov, ktoré im vznikli titulom trov právneho zastúpenia, pričom súd pri určovaní hodnoty úkonu
právnej pomoci vychádzal, tak ako i pri poplatkovej povinnosti z neoceniteľného predmetu konania a
priznal odporcom v rade v 1. a v 2. právo na náhradu trov, z titulu trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci / príprava, prevzatie, zastúpenie v r. 2015/ úkon á 64,53- €, úkon v hodnote 1-4- tiny za
nemeritórne pojednávanie konané dňa 15.12.2015 v hodnote 16,13,- €, úkon za účasť na pojednávaní

10.3.2016 á 66,- €, 2 x režijný paušál v kalendárnom roku 2015 po 8,39,- €, 1 x režijný paušál k úkonu
roku 2016 vo výške 8,58,- € a navrhovateľa ako neúspešného účastníka konania zaviazal k náhrade
trov v prospech odporcov v rade v 1 a v 2 na účet právneho zástupcu odporcov v rade v 1 a v 2 / §
149 ods. 1. O.s.p. / v sume 172,02,- €. Odporca v rade v 3 i keď bol v konaní úspešný, náhradu trov
neuplatnil, v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli a preto súd o náhrade trov konania vo vzťahu k

odporcovi v rade v 3 rozhodol tak, že právo na náhradu trov mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.