Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206170
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a. s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1) D. Š., F.. XX.
XX. XXXX, Q. T. U.F. XXXX/XX, XXX XX S., 2) J. Š., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. U. XXXX/XX, XXX XX S.,
3) O. G., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. J. XXX, XXX XX G. H., 4) L. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. T. XXXX/XX,
XXX XX S., 5) I. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. P. XXXX/XX, XXX XX S., 6) D. Š.O., F.. XX. XX. XXXX,
Q. T. U. XXXX/XX, XXX XX S. a 7) S. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. B. XXXX/XX, XXX XX S., v konaní
o zaplatenie 207,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) až 7) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi po 29,58 eur, každý zo žalovaných,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) až 7) rade
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 207,06 eur
bezúročne a náhrady trov konania od žalovaných v 1) až 7) rade.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a poručiteľ žalovaných uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len zmluva),
ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke elektriny, na
základe ktorej žalobca dodal poručiteľovi žalovaných elektrinu do miesta odberu určeného v zmluve o
združenej dodávke elektriny, za čo sa poručiteľ žalovaných zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu

za dodanú elektrinu.

4. Cenu spotrebovanej združenej dodávky elektriny poručiteľom žalovaných žalobca fakturoval v súlade
so zmluvou, vystavil a doručil žalovaným faktúru číslo 724011600 v sume 207,06 eur s dátumom
splatnosti do 31. 12. 2013.

5. Poručiteľ žalovaných zomrel dňa 12. 06. 2013. Dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn. 12D/90/2013

Okresného súdu Rožňava a bolo ukončené osvedčením o dedičstve, v zmysle ktorého sa dedičmi po
poručiteľovi stali žalovaní, ktorí zodpovedajú za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou
smrťou.6. Na základe vyššie uvedeného žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie dlžnej sumy - istiny 207,06 eur.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Žalovaným v 3), 4) a 7) rade sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR, preto žaloba bola žalovaným doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o združenej dodávke
elektriny, Obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke elektriny, faktúrou č. 724011600
na sumu 207,06 eur, splatnou dňa 31. 12. 2013, osvedčením o dedičstve sp. zn. 12D/90/2013, ktoré
nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňom 14. 05. 2015.

10. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo

dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

11. Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

12. Podľa ust. § 297 ods. 1 písm. b) druhej vety CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

13. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

14. Z listinných dôkazov predložených žalobcom - Zmluvy o združenej dodávke elektriny, ako aj faktúry
za elektrinu vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy bola na odbernom mieste odoberaná elektrina z
distribučnej sústavy, pričom spotreba elektriny bola vyúčtovaná v celkovej sume 207,06 eur. V zmysle
§ 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli
poručiteľovousmrťou.Zosvedčeniaodedičstvesp.zn.12D/90/2013vyplýva,žečistáhodnotadedičstva

bola 2.371,86 eur a v zmysle dohody dedičov nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedenia, nadobudol
manželporučiteľky-žalovanýv1)radeadetiporučiteľky-žalovanív2)až7)radevrovnakýchpodieloch.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná suma bola uhradená, preto súd zaviazal žalovaných v 1)
až 7) rade žalovanú sumu uhradiť žalobcovi v rovnakých podieloch, nakoľko žalobcom uplatnený nárok
na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.