Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203140
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916203140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Q. zast. JUDr.
Luciou Filipkovou, advokátkou v Banskej Bystrici, Sládkovičova č. 26 proti žalovanej D. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným
úradom Rimavská Sobota, odbor katastrálny, pre okres T., obec T. a katastrálne územie C. na liste

vlastníctva č. XXX. ako
- byt č. 123, nachádzajúci sa vo vchode č. 6, na 6. poschodí bytového domu so súpisným č. 1636 - 128
b.j. R., postavenom na parcele C-KN 833/10 - zastavané plochy a nádvoria
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku na parcele C-KN 833/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1544 m2 o veľkosti podielu
10501/896937
a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľností

evidovaným Okresným úradom Rimavská Sobota, odbor katastrálny, pre okres T., obec T. a katastrálne
územie C. na liste vlastníctva č. XXX ako
- byt č. 123, nachádzajúci sa vo vchode č. 6, na 6. poschodí bytového domu so súpisným č. 1636 - 128
b.j. R., postavenom na parcele C-KN 833/10 - zastavané plochy a nádvoria
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku na parcele C-KN 833/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1544 m2 o veľkosti podielu

10501/896937 sa stáva žalobca.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel k bytu a
náhradu splátok hypotekárneho úveru zaplateného žalobcom za obdobie október 2012 až august 2017
voči OTP banka Slovensko vo výške 5.696,85 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom území C. na liste vlastníctva č. XXX, byt č. 123, ktorý je v
podielovom spoluvlastníctve strán sporu, zároveň žiadal vyporiadať spoluvlastnícky podiel k pozemku,
na ktorom stojí stavba, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu. Výlučným vlastníkom nehnuteľností sa mal stať žalobca, ktorý mal vyplatiť žalovanú primeranou
náhradou za ustupujúci spoluvlastnícky podiel, kde sa mali zohľadniť aj splátky hypotekárneho úveru,

z ktorého boli zaviazaní žalobca a žalovaná.
2. Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste, preto jej bola doručená žaloba oznámením v zmysle § 116
ods. 2 C.s.p. Zároveň na adresu v registri obyvateľov jej bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie.Na vytýčené pojednávanie vo veci sa žalovaná nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listom vlastníctva č. XXX kat. územie C.,

oznámením Mestskej polície Rimavská Sobota zo dňa 12. 01. 2017, oznámením ceny bytu zo dňa 18.
05. 2017, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 15. 03. 2013 a 19. 04. 2013, uznesením o prerušení
trestného stíhania zo dňa 19. 04. 2013, oznámením OR PZ Rimavská Sobota zo dňa 21. 07. 2017,
zmluvou o OTPHYPO úvere zo dňa 07. 07. 2011, výpisom z účtu žalobcu za obdobie 15. 10. 2012 do
04. 08. 2017, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05. 07. 2011 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca podal žalobu, v ktorej žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnosti - bytu v katastrálnom území C., k podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku, na ktorom stojí bytový dom, v ktorom sa
nachádza byt, ktorý je predmetom vyporiadania. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba
doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu, skutkové tvrdenia
protistrany nepopierala, nenamietala hodnotu bytu, skutočnosť, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere

a taktiež nenamietala okolnosti vyplatenia splátok žalobcom na spoločnom úvere žalobcu a žalovanej.
5.Podľa§142ods.1Obč.zákonníkaaknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
6. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon predpokladá určité poradie pri zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, kde prvotne sa zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rieši reálnym rozdelením veci.
V danom prípade, keďže ide o 4-izbový byt v bytovom dome, tento sa nedá reálne rozdeliť, a preto
prichádza do úvahy ďalší spôsob vyporiadania spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do

výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, v danom prípade žalobcu, a žalovaná bude vyplatená
z hodnoty bytu podľa svojho spoluvlastníckeho podielu.
7. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
8. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti.
9. Na základe tej skutočnosti, že žalovaná nemala námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom, súd vychádzal z týchto zhodných tvrdení strán sporu a žalobe
vyhovel v plnom rozsahu týkajúcom sa zrušenia spoluvlastníctva predmetného bytu, kde výlučným
vlastníkom predmetného bytu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku a podielu na spoločných častiach

a zariadeniach bytového domu sa stane žalobca. Žalobca a žalovaná boli spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností po 1-ici, kde žalobca navrhol hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 21.000,- eur,
ktorú sumu žalovaná nepopierala, išlo teda o zhodné skutkové tvrdenia strán sporu a z tejto hodnoty
bytu na vyrovnanie svojho podielu žalovaná by mala mať vyplatený podiel v hodnote 10.500,- eur.
10. Žalobca v rámci konania navrhol, aby do podielu žalovanej, do jeho povinnosti vyplatiť žalovanú,

bola započítaná aj povinnosť samotnej žalovanej splácať úver poskytnutý bankou na nadobudnutie
predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania, keďže po rozvode manželstva
predmetný úver splácal len žalobca. Strany sporu nadobudli predmetný byt na základe zmluvy o
prevode vlastníctva bytu z 05. 07. 2011, t.j. počas trvania manželstva. Manželstvo
strán sporu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 7P/112/2012, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 11. 09. 2012. Strany sporu uzavreli s OTP bankou Slovensko, a.s. zmluvu
o OTPHYPO úvere na zaplatenie kúpnej ceny bytu vo výške 31.800,- eur zmluvou zo dňa 07. 07.
2011. Žalobca v rámci konania predložil výpisy z účtu, z ktorých vyplýva to, že za obdobie október
2012, t.j. po právoplatnosti rozvodu manželstva, uhradil na úvere OPT banke do augusta 2017 splátky
v celkovej výške 9.606,30 eur, z ktorej sumy mala byť polovička splátok povinnosťou pre žalovanú

ako spoludlžníčku z uzavretej zmluvy o úvere. Žalobca navrhol započítať do jeho povinnosti vyplatiť
žalovanú z hodnoty bytu výšku splátok, resp. polovičku splátok, ktoré uhradil po rozvode manželstva
na spoločný úver až do augusta 2017. Výška celkových splátok predstavovala sumu 9.606,30 eur,
kde polovička týchto splátok mala byť uhradená žalovanou ako spoludlžníčkou, a preto žalovaná mala
uhradiť splátky vo výške 4.803,15 eur, o ktorú sumu bola znížená povinnosť žalobcu vyrovnať podiel

žalovanej pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Takto z pôvodnej povinnosti na vyrovnanie podielu
žalovanej 10.500,- eur bolo potrebné odpočítať sumu 4.803,15 eur a takto zostala žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanej náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel k bytu so započítaním náhrady splátokhypotekárneho úveru vo výške 5.696,85 eur, kde súd stanovil lehotu 30 dní na vyplatenie tejto sumy pre
žalovanú počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
11. Keďže žalobca, ktorý mal plný úspech v konaní, si uplatnil právo na náhradu trov konania, súd mu v

súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.