Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010100
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov

JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného R.
F., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o odvolaniach Okresného
prokurátora v Topoľčanoch, obžalovaného R. F. a poškodenej U.. Y. Y., proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 19.06.2017 sp. zn. 1T/25/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
06.09.2017 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, písmeno f/, odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e sa

napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný
R. F. , narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v Z. uzatvoril kúpnu zmluvu s poškodenou U.. Y. Y., predmetom ktorej bol predaj
motorového vozidla zn. MAZDA 6 2.0 DIESEL, žltej metalízy, rok výroby 2003, VIN L so stavom
prejazdených kilometrov na odometri 190.000 kilometrov, za ktoré mu poškodená U.. Y. Y. zaplatila sumu
2.850,- Eur a vozidlo si následne prevzala, avšak po poruche predmetného vozidla na internetovej
stránke www.STKonline.sk zistila, že uvedené vozidlo má stočené kilometre, nakoľko pri poslednej
technickej kontrole, ktorá bola vykonaná dňa 03.07.2014 bol na predmetnom vozidle evidovaný stav

odometra s počtom 276.646 prejazdených kilometrov, teda túto skutočnosť poškodenej zatajil a tým ju
uviedol pri predaji vozidla do omylu v počte skutočne prejazdených kilometrov a svojim konaním tak
spôsobil poškodenej U.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H. X.apríla XXX/XX škodu vo výške 2.850,-
Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,

z a t o s a m u u k l a d ápodľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie poškodenej U.. Y. Y., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X.,
H. 6. apríla 360/18 z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný R. F. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať na

tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v Z. uzatvoril kúpnu zmluvu s poškodenou U.. Y. Y., predmetom ktorej bol predaj
motorového vozidla zn. MAZDA 6 2.0 DIESEL, žltej metalízy, rok výroby 2003, VIN L so stavom
prejazdených kilometrov na odometri 190.000 kilometrov, za ktoré mu poškodená U.. Y. Y. zaplatila sumu
2.850,- Eur a vozidlo si následne prevzala, avšak po poruche predmetného vozidla na internetovej

stránke www.STKonline.sk zistila, že uvedené vozidlo má stočené kilometre, nakoľko pri poslednej
technickej kontrole, ktorá bola vykonaná dňa 03.07.2014 bol na predmetnom vozidle evidovaný stav
odometra s počtom 276.646 prejazdených kilometrov, teda túto skutočnosť poškodenej zatajil a tým ju
uviedol pri predaji vozidla do omylu v počte skutočne prejazdených kilometrov a svojim konaním tak
spôsobil poškodenej U.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H. X.apríla XXX/XX škodu vo výške 600,- Eur.

Za to mu bol podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zák.,
nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. určená skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej U.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., H. X.apíla XXX/XX škodu vo výške 600,- eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená
odkázaná so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor v Topoľčanoch (ďalej len
prokurátor) čo do výroku o vine a treste v neprospech obžalovaného, obžalovaný R. F. a poškodená U..
Y. Y. (ďalej len poškodená).

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom.

Subjektívne vyjadrenie poškodenej, že ak by mala vedomosť o skutočnom počte najazdených kilometrov
na motorovom vozidle, toto by nikdy nekúpila, je dôležitým znakom skutkovej podstaty. Poukázal tiež
na to, že poškodená bola obžalovaným uvedená do omylu už pri prvom kontakte, kedy na základe
nepravdivých informácií o vozidle v inzeráte uverejnenom obžalovaným, sa rozhodla zakúpiť predmetné
vozidlo. Ak by boli informácie o vozidle v inzeráte pravdivé, neprejavila by o vozidlo záujem. Obžalovaný

preto od poškodenej uvedením do omylu vylákal sumu vo výške 2.850,- eur a od tohto sa odvíja aj
právna kvalifikácia skutku. Preto malo byť konanie obžalovaného kvalifikované tak, ako bolo uvedené v
obžalobe, t.j. ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za ktorý mu je možné uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov. Z uvedených dôvodov považuje trest uložený súdom I. stupňa
obžalovanému za nezákonný, pretože bol uložený pod zákonnú trestnú sadzbu.

Navrhol preto, aby nadriadený súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. čo do
výroku o vine a treste, a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že obžalovaného uzná
vinným podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a uloží mu trest na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.Obžalovaný v písomne podanom odvolaní prostredníctvom obhajcu uviedol, že podáva voči
napadnutému rozsudku odvolanie a navrhuje, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok a v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozhodol tak, že

obžalovaného oslobodí spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b/ Tr. por.

Poškodená U.. Y. Y. v písomnom odvolaní podanom prostredníctvom svojej splnomocnenkyne uviedla,
že podáva odvolanie voči výroku o škode, keďže v tejto časti považuje napadnutý rozsudok za
nesprávny. Bola jej spôsobená celková škoda vo výške 2.850,- eur, ktorú si riadne uplatnila v trestnom

konaní. Poukázala na skutočnosť, že ak by mala vedomosť o skutočnom počte najazdených kilometrov,
ako aj o tom, že obžalovaný opravoval predmetné vozidlo sám a nie automechanik, že motorové
vozidlo nie je v 100% stave a nie je bez potreby ďalších investícií, toto by nikdy nekúpila. Namietla, že
vypracovaný znalecký posudok a ani súd nezohľadnili, že kúpna cena je určovaná ponukou a dopytom
na trhu. Po zistení skutočného poštu najazdených kilometrov na vozidle odstúpila od kúpnej zmluvy,
avšak obžalovaný si motorové vozidlo napriek niekoľkých výzvam odmietol prevziať a vrátiť jej kúpnu

cenu. Poukázala i na skutočnosť, že obžalovaný by mal odstrániť škodlivý následok spôsobený trestným
činom v celom rozsahu vo výške kúpnej ceny vozidla, t.j. spolu 2.850,- eur.
Navrhla preto, aby krajský súd podľa § 321 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade
škody a podľa § 322 Tr. por. rozhodol sám tak, že poškodenej prizná nárok na náhradu škody vo výške
2.850,- eur.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že zotrváva na písomne podanom
odvolaní a na dôvodoch v ňom uvedených a navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1
písm. b/, písm. d/ Tr. por. a požiadala, aby krajský súd sám rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. Odvolania
obžalovaného a poškodenej navrhla zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že trvá na podanom odvolaní, ktorého
odôvodnenie predniesla na verejnom zasadnutí a súčasne v písomnej forme predložila súdu, pričom
poukázala i na skutočnosť, že na Okresnom súde Topoľčany došlo medzičasom k uzavretiu zmieru
medzi obžalovaným a poškodenou, výsledkom ktorého je povinnosť obžalovaného vyplatiť poškodenej

sumuvovýške3.000,-europrotipovinnostipoškodenejvrátiťpredmetnévozidloobžalovanému.Navrhla
preto podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok s tým, aby krajský súd
sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm.
b/ Tr. por. Pokiaľ ide o odvolania prokurátora a poškodenej, tieto navrhla zamietnuť.

Obžalovaný R. F. na verejnom zasadnutí uviedol, že je nevinný, nemal úmysel poškodenú podviesť, on
opravil predmetné vozidlo a zabudol jej uviesť, že vymenil aj „budíky“. Do inzerátu dal stav tachometra
ako bol na vymenených „budíkoch“, napriek tomu, že vedel, koľko malo vozidlo najazdených kilometrov.

Splnomocnenkyňa poškodenej na verejnom zasadnutí uviedla, že trvá na podanom odvolaní, napriek

tomu, že deň pred verejným zasadnutím krajského súdu bol uzavretý medzi obžalovaným a poškodenou
zmier v civilnom konaní, v rámci ktorého bol obžalovaný zaviazaný k úhrade škody poškodenej vo výške
3.000,- eur, nakoľko výška škody má vplyv na právnu kvalifikáciu skutku. Škoda bola spôsobená vo
výške 2.850,- eur, ktorú si už poškodená v trestom konaní neuplatňuje.

Poškodená U.. Y. Y. na verejnom zasadnutí uviedla, že principiálne trvá na podanom odvolaní napriek
tomu, že došlo k dohode.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, nezistiac zákonné
dôvody na postup podľa § 316 ods. 1 alebo § 316 ods. 3 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1

Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné a čiastočne je dôvodné i odvolanie
obžalovaného.

Okresný súd Topoľčany v prejednávanej veci rozsudkom zo dňa 19.06.2017 sp. zn. 1T/25/2017 uznal

obžalovaného R. F. vinným zo skutku právne kvalifikovaného (na rozdiel od podanej obžaloby) ako
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za čo mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok s povinnosťou uhradiť poškodenej škodu vo
výške 600,- eur, pri súčasnom odkázaní poškodenej so zvyškom jej nároku na civilný proces.Po preskúmaní predloženému spisového materiálu, odvolací súd dospel k záveru, že súd I. stupňa
náležite zistil skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe tak, ako

to vyžaduje ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a súčasne vykonal všetky dostupné dôkazy, keď vypočul
obžalovaného, poškodenú, všetkých predchádzajúcich majiteľov predmetného motorového vozidla a
oboznámil listinné doklady nachádzajúce sa v spise, ale vyvodil z nich nesprávne skutkové a právne
závery. Nesprávne dospel k záveru, že poškodená bola uvedená do omylu iba vo výške spôsobenej
škody zodpovedajúcej sume 600,- eur, t.j. rozdielu medzi všeobecnou hodnotou motorového vozidla

určenú znalcom pri poškodenou predpokladanom počte najazdených kilometrov (191 000 km) vo výške
2.800,- eur a všeobecnou hodnotou vozidla pri skutočnom počte najazdených kilometrov (291 000 km),
ktorú znalec vyčíslil na 2.200,- eur.
Zvykonanéhodokazovaniabolojednoznačnepreukázanéjednakvýpoveďousamotnéhoobžalovaného,
ako i svedka L. B., že prvotným úmyslom obžalovaného bolo predať vozidlo vediac, že vymenil
odometer, takže vedel skutočný počet najazdených kilometrov na vozidle ako i počet kilometrov, ktorý

ukazoval nový odometer, ktorý do vozidla sám namontoval. Napriek tejto skutočnosti, do inzerátu
uviedol nesprávny počet najazdených kilometrov a aj pri samotnom predaji vozidla poškodenej, túto
opakovane ubezpečoval (výpoveď poškodenej a svedka U. K.), že počet najazdených kilometrov na
odometrizodpovedápočtuskutočnenajazdenýchkilometrovpredmetnýmmotorovýmvozidlom.Napriek
skutočnosti, že jej vravel, že vozidlo bolo opravované, nespomenul, že opravu vykonával sám a že

vymenil odometer na vozidle.

Tiež bolo jednoznačne preukázané, že predmetné vozidlo v čase jeho predaja malo skutočný počet
najazdených 291 000 kilometrov, o čom svedčia výpovede všetkých predchádzajúcich majiteľov vozidla,
a to svedkov G. L. N., E. X. a X. Z.. V tejto súvislosti je nutné poukázať najmä na výpoveď svedka X.

Z., od ktorého zakúpil predmetné vozidlo obžalovaný a ktorý uviedol, že obžalovaný si sám dopísal do
kúpnej zmluvy údaje z tachometra, takže vedel skutočný stav počtu najazdených kilometrov na vozidle,
ktorý bol vyšší ako obžalovaný deklaroval poškodenej pri predaji vozidla.

Súčasne výpoveďou poškodenej bolo preukázané, že ak by mala vedomosť o skutočnom počte

najazdených kilometrov na predmetnom vozidle, toto by nikdy nekúpila, pričom ju obžalovaný
ubezpečoval, že vozidlo je v dobrom stave, že ho opravoval a že tachometer vykazuje skutočný
počet najazdených kilometrov. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok U. K., ktorý bol prítomný pri predaji
motorového vozidla a ktorý tiež uviedol, že do kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2016 medzi obžalovaným a
poškodenou vpisoval údaje o vozidle ako i o počte najazdených kilometrov práve obžalovaný.

Preto pokiaľ ide o obranu obžalovaného a jeho odvolacie námietky čo do viny, krajský súd sa stotožňuje
s názorom súdu I. stupňa, že z vykonaného dokazovania niet pochýb o tom, že skutok sa stal, tento
má znaky trestného činu, a že tento spáchal obžalovaný R. F., avšak súčasne bolo z vykonaného
dokazovania jednoznačne preukázané, že obžalovaný uviedol poškodenú do omylu ohľadne celkovej

hodnoty vozidla, keďže už v inzeráte podanom prostredníctvom internetu uvádzal nesprávny počet
kilometrov a tieto aj deklaroval pri uzavretí kúpnej zmluvy s poškodenou. Keďže dohodnutá kúpna cena
medzi obžalovaným a poškodenou bola vo výške 2.850,- eur, od tejto výšky sa následne odvíja i právna
kvalifikácia skutku.

Z vyššie uvedených dôvodov obrana obžalovaného, ktorý popieral spáchanie skutku a bránil sa tým,
že iba zabudol poškodenej povedať, že došlo k výmene tachometra, neobstojí poukazujúc na všetky
vyššie uvedené dôkazy svedčiace v jeho neprospech a to výpoveď poškodenej, ktorá podrobne popísala
priebeh skutku, výpovede svedkov Z. L. N., E. X., X. Z., L. B. a U. K., ako i oboznámené listinné dôkazy
a to najmä podaný inzerát a všetky kúpne zmluvy o predaji vozidla s údajmi o stavoch na tachometri.

Vkonaníneboliprodukovanédôkazy,ktorébydokázalispochybniťvýpoveďpoškodenejU..Y.Y.avyššie
uvedených svedkov a vzhľadom k takto vykonanému dokazovaniu obžalovaného R. F. nevyvinili spod
skutku kladeného mu za vinu.

Z vyššie uvádzaných dôvodov možno jednoznačne vyvodiť záver, že skutok spáchal obžalovaný R. F. a
preto považoval krajský súd obhajobu obžalovaného za nedôvodnú. S poukazom na správne odvolacie
námietky prokurátora, že poškodená bola uvedená do omylu pri kúpe vozidla o celú hodnotu vozidla,
resp. celú dohodnutú kúpnu cenu, od čoho sa odvíja právna kvalifikácia skutku, krajský súd zistil, že súdI. stupňa skutok nesprávne právne kvalifikoval, keďže spôsobená škoda presiahla malú škodu uvedenú
v ustanovení § 125 ods. 1 Tr. zák., t.j. sumu 2.660,- eur. S poukazom na túto skutočnosť bolo nutné
skutok právne kvalifikovať ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam po zistení, že súd I. stupňa sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, jeho postupom bolo porušené ustanovenie Trestného zákona
a v konečnom dôsledku aj jeho rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodenej na náhradu škody je
v rozpore so zákonom, nadriadený súd preskúmavajúc všetky výroky napadnutého rozhodnutia zrušil

napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, písm. f/, ods. 3 Tr. zák. a keďže súčasne
bolo možné urobiť nové rozhodnutie na podklade zisteného skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom
rozsudku správne zistený, súčasne podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že napravil
uvedené pochybenie súdu I. stupňa.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému R. F., pri preskúmavaní veci odvolací súd s poukazom na

vyššie uvedené zistil, že v dôsledku nesprávnej právnej kvalifikácie súdom I. stupňa, tento pochybil aj pri
ukladaní trestu, keďže obžalovanému bolo potrebné pri správnej právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladať trest v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby
1 až 5 rokov. Z tohto dôvodu krajský súd súčasne napravil aj toto pochybenie súdu I. stupňa.

Krajský súd pri rozhodovaní o treste prihliadal na základné zásady pre ukladanie trestu uvedené v
ustanovení § 34 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne tým výchovne pôsobí aj na ostatných členov spoločnosti, aby týchto odradil
od páchania trestných činov, čím súčasne vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom

nesmie byť ponížená ľudská dôstojnosť.

Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaný nebol v minulosti pred spáchaním trestného
činu súdne trestaný. Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že sa od roku 2012 dopustil 6-tich
priestupkov na úseku cestnej premávky.

Z miesta bydliska obžalovaného bolo zistené, že býva v rodinnom dome spolu s rodičmi, jeho správanie
je slušné, nebola na neho podaná žiadna sťažnosť, ani žiadna pripomienka ohľadne jeho správania. Zo
správy Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, vyplýva, že nie je registrovaný v informačnom systéme
sociálnej poisťovne u žiadneho zamestnávateľa a ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Zo správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany vyplýva, že nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, v tejto bol naposledy vedený do 22.07.2014, pričom bol vyradený pre nespoluprácu.
Nepoberá a nikdy nepoberal dávky v hmotnej núdzi a ani žiadne iné dávky vyplácané týmto úradom.
Odvolací súd na rozdiel od súdu I. stupňa zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j/ Tr. zák., že pred spáchaním prejednávaného trestného činu viedol riadny život. Pokiaľ ide o

spomínané priestupky, na tieto krajský súd neprihliadal, keďže nemajú žiadny súvis s prejednávanou
vecou. Súčasne odvolací súd, zhodne ako súd I. stupňa, nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú
v ustanovení § 37 Tr. zák. S poukazom na uvedené bolo potrebné obžalovanému postupom podľa § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. znížiť hornú hranicu trestnej sadzby uvedenú v § 221 ods. 2 Tr. zák. v rozmedzí
1 až 5 rokov o 1/3, t.j. na 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedenej trestnej sadzby uložil obžalovanému za spáchanie
predmetného skutku trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Odvolací súd pri rozhodovaní
o treste prihliadol na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného a skutočnosť, že sa jedná u neho o prvý

exces z doteraz riadne vedeného života.

Poukazujúc teda na osobu obžalovaného, povahu spáchaného skutku, mieru jeho zavinenia a konania,
spôsobený následok, spôsob spáchania skutku, pohnútku a zavinenie, bolo možné pri zákonom
stanovenej trestnej sadzbe uvedenej v § 221 ods. 2 Tr. zák. uložiť obžalovanému trest odňatia slobody

s podmienečným odkladom aj bez nariadenia jeho výkonu.

Pokiaľ ide o odvolanie poškodenej, toto krajský súd zamietol podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné,
keďže už súd I. stupňa nemal o škode poškodenej rozhodovať z dôvodu, že táto si uplatnila svoj nárokna náhradu škody v civilnom konaní a preto v trestnom konaní nemá byť o jej nároku rozhodované
duplicitne. Okrem toho krajský súd konštatuje, že medzičasom došlo v rámci prebiehajúceho civilného
konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/10/2017 k uzavretiu zmieru medzi

obžalovaným a poškodenou, výsledkom ktorého je povinnosť obžalovaného uhradiť poškodenej škodu
vo výške 3.000,- eur do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku oproti povinnosti poškodenej vrátiť
obžalovanému predmetné motorové vozidlo taktiež do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, tomuto bolo čiastočne vyhovené tým, že krajský súd zrušil výrok

o škode napadnutého rozsudku, ktorým bol zaviazaný k úhrade škody vo výške 600,- eur, preto nebolo
o jeho odvolaní rozhodované samostatným výrokom.

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.