Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517212623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517212623.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie vo veci M. U., nar.XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, L., v konaní zastúpeného
procesným opatrovníkom JUDr. Zuzanou Krivjanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Košice II, na návrh E. U., nar.XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, L., zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou,
advokátkou, so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach, v konaní o ustanovenie opatrovníka o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na ustanovenie opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa31.5.2017podalatunajšiemusúdunavrhovateľkaprostredníctvomsvojejadvokátkynávrh,ktorým
žiadala, aby súd ustanovil opatrovníka pre jej manžela M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, ktorý by
menovaného zastupoval v styku s úradmi, najmä Sociálnou poisťovňou, daňovým úradom a zdravotnou
poisťovňou, v styku s tretími subjektmi, hospodáril s jeho príjmami, dával súhlas na jeho umiestnenie

do zariadení zdravotnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že manžel je t.č. hospitalizovaný na
Neurochirurgickom oddelení UN L.Pasteura v Košiciach, na Rastislavovej 43. Je hospitalizovaný od
18.3.2017 po páde z výšky na OAIM. Je vo vigilnej kóme, nekomunikuje s okolím, nefixuje pohľad, okolie
nesleduje,ibamáotvorenéoči,jezobuditeľnýnataktilnéaalgicképodnety,nemácielenúhybnosť,očom
svedčí lekárska správa zo dňa 22.5.2017. Z predloženej správy vyplýva, že nie je schopný vykonávať
právneúkony.Pretojepodľanavrhovateľkynaliehavýprávnyzáujemvovecivydaťrozhodnutie.Navrhla,

aby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by ustanovil opatrovníka pre menovaného M. U.,
nar.XX.X.XXXX, bytom L. XXX, ktorý by menovaného zastupoval v styku s úradmi, najmä Sociálnou
poisťovňou, daňovým úradom a zdravotnou poisťovňou, v styku s tretími subjektmi, hospodáril s jeho
príjmami, dával súhlas na jeho umiestnenie do zariadení zdravotnej starostlivosti.

2. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 360 ods. 1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
19P/165/2017

- 2 -5. Podľa § 272 CMP ( Civilný mimosporový poriadok) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods.2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

7. Podľa § 29 veta druhá OZ za istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to
potrebné z iného vážneho dôvodu.

8. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na dočasné
zabezpečenie ochrany práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pri jeho nariaďovaní treba vziať do úvahy, že upravuje pomery účastníkov len
dočasne. Z toho dôvodu nemôže súd nariadiť také dočasné opatrenie, ktoré by predbiehalo rozhodnutie
vo veci samej, to znamená, nemôže obsahovať výrok trvalej povahy. Zásadne nemôže prejudikovať

práva a záujmy účastníkov konania. Pred jeho nariadením vychádza súd z vymedzenia uvedeného v
návrhu, ktorým je viazaný a skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať
v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

9. V tomto prípade výrok navrhovaného neodkladného opatrenia je identický s výrokom návrhu na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, s identickým výrokom
ako je návrh rozhodnutia vo veci samej je prípustné len výnimočne, ak by oneskorenie rozhodnutia
spôsobilo navrhovateľovi ťažko napraviteľnú ujmu, pričom oneskorenie a jeho dôsledky ( majetkovú

či nemajetkovú ujmu) musí tvrdiť a osvedčiť navrhovateľ. Navyše sa jedná o ustanovenie opatrovníka
osobe, ktorá doposiaľ nebola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, pričom v podanom návrhu
taktiež navrhovateľ obmedzenie na spôsobilosť na právne úkony dotknutej osobe nežiada.

10. Keďže z podaného návrhu nie sú zrejmé konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť

dočasnej úpravy bez rozsiahleho dokazovania a zisťovania skutočného stavu a navrhovateľka v návrhu
nešpecifikovala a neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, súd návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaakonedôvodnýzamietol.Zároveňsúdpoukazujenato,žesajednáomanželov,
kde je každý z manželov oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných veciach ( § 20 Zákona o
rodine).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

19P/165/2017

- 3 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.