Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Schromová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1918/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208851
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815208851.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141
proti povinnému: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX/XX, XXX XX V., o vymoženie 200 eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému.
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava dňa 11.03.2015 domáha
vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie istiny vo výške 200 eur s príslušenstvom, na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 12592/14 zo dňa 11.11.2014 ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2014 a vykonateľnosť dňa 02.01.2015.
2. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. predložil dňa 11.05.2015 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.
3. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/1918/2015 -18 zo dňa 15.12.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 5CoE/197/2016-26
zo dňa 22.06.2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
4. Podľa § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995 Z.z. /ďalej len Exekučný poriadok/ ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví
(uvádzané v znení vzťahujúcom sa na konanie, t.j. po zohľadnení príslušných prechodných ustanovení
právneho predpisu).
5. Na základe uvedeného a v súlade s vyššie cit. práv. predpisom, súd exekučné konanie zastavil.
6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
7. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Nakoľko súd zastavil exekučné konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k
Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Keďže Exekučný
poriadok ani CSP výslovne nerieši postup súdu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov exekučného
konania, bolo potrebné v zmysle ust. Čl. 4 ods. 1 CSP rozhodnúť o náhrade trov konania podľa
ustanovenia, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Takýmto ustanovením je v predmetnom prípade § 203 Exekučného poriadku upravujúci povinnosť
znášať náhradu trov exekúcie v prípade jej zastavenia, a to z dôvodu, že samotná exekúcia je časť
exekučného konania nasledujúca po vydaní poverenia, v rámci ktorej sa okrem samotnej pohľadávky s
príslušenstvom vymáhajú aj trovy súdneho exekútora, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi počas celého
exekučného konania. Inými slovami pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie (v prípade jej zastavenia)
súd vždy posudzuje aj trovy, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi pred udelením poverenia (napr. náhrada
hotových výdavkov), teda v štádiu exekučného konania. Je teda logické, aby sa podľa tohto ustanovenia
rozhodovalo aj v prípade, keď súd rozhoduje výlučne o trovách exekučného konania, keďže k exekúcii
nedošlo. V zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekučného konania voči oprávnenému, nakoľko tento podaním návrhu na základe nespôsobilého
exekučného titulu zavinil, že exekučné konanie sa muselo zastaviť. Po právoplatnosti tohto uznesenia
súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.
Poučenie:
Proti výroku o zastavení exekučného konania nie je prípustné odvolanie (44 ods. 3 Exekučného poriadku
(uvádzané v znení vzťahujúcom sa na konanie, t.j. po zohľadnení príslušných prechodných ustanovení
právneho predpisu).
V zmysle § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku proti výroku o nároku na náhradu trov
exekučného konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.