Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216258
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317216258.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: TOPA STAV s.r.o., Sverepec 446,
Sverepec, IČO: 46 308 326, zastúpený: Mgr. Ján Matušov, advokát, Stred 60/55, Považská Bystrica,
proti žalovanému: TOI TOI & DIXI, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 36 383 074, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33,- eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.8.2017 sa žalobca domáhal, aby súd
nariadil žalovanému povinnosť zložiť do úschovy súdu prenosnú toaletu TOI TOI modrobielej farby o

rozmeroch, výška 2300mm, šírka 1200 mm a dĺžka 1200 mm. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je
výlučným vlastníkom prenosnej toalety TOI TOI, ktorú nadobudol od predávajúceho R. R., bytom L. XX,
na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2011. Žalobca je stavebnou firmou a Toaletu využíval v rámci
výkonu svojej podnikateľskej činnosti, keď ju umiestňoval na stavbách, ktoré realizoval. Počas toho,
ako bola Toaleta umiestnená na stavbe v kat. území Streženice, táto mu bola neoprávnene odobratá
začiatkom februára 2017 zamestnancom žalovaného. Žalobca v snahe vyriešiť záležitosť zmierlivou

cestou ho vyzval mailom zo dňa 10.2.2017 na vrátenie Toalety a zároveň priložil k mailu dokumenty
preukazujúce vlastnícke právo k Toalete a to Kúpnu zmluvu zo dňa 3.11.2011 a faktúru č. 1162DEL.
Žalovaný však Toaletu žalobcovi nevydal, zaslal mu však svoje stanovisko dňa 15.3.2017. Žalobca
následne reagoval vyjadrením zo dňa 29.3.2017, na čo však žalovaný už žiadnu reakciu nezaslal.

2.Vzhľadomnavšetkyvyššiepopísanéskutočnosti,keďžalobcaosvedčil,žejevlastníkomToalety,ktorú

nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 3.11.2011, kde v čl. 2 ako aj v čl. 4 predávajúci R. R. prehlásil, že na
Toalete neviažu žiadne vady a teda pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol žalobca dobromyseľný a Toaletu
nerušene užíval viac ako 5 rokov je nepochybné, že medzi účastníkmi konania existuje právny vzťah a
je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi nimi, pretože ak žalovaný v rámci svojej podnikateľskej
činnosti bude nakladať s Toaletou a pripadne ju zaťaží právom tretej osoby alebo dokonca predá,
môže tým dôjsť k zmareniu ochrany vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca nemá inú možnosť ako donútiť

žalovaného, aby mu Toaletu vydal alebo reagoval na snahu žalobcu vec riešiť. Uložením Toalety do
úschovy súdu dôjde k poskytnutiu efektívnej a dočasnej právnej ochrany žalobcovi, na ktorú má ako
vlastník nárok, pričom sa nevytvorí nenávratný stav.

3. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Kúpna

zmluva zo dňa 3.11.2011, mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, faktúra č. 1162DEL zo
dňa 15.6.2010, Stanovisko právneho zástupcu žalovaného zo dňa 15.3.2017, v ktorom uviedol, žežalovanému bola odcudzená mobilná toaleta TOI TOI Fresh 0510FR dňa 10.5.2016 v Trenčíne, ktorá
bola v tom čase prenajatá spoločnosti A. L. a.s., IČO: XX XXX XXX čím vznikla žalovanému škoda
vyčíslená na sumu 678,91 eur bez DPH. Keďže odcudzená toaleta zodpovedá tej (každá toaleta je

označená jedinečným identifikačným číslom, ktorú žalobcovi údajne predal p. R.) je zrejmé, že žalobca
nemoholnadobudnúťKúpnouzmluvouvlastníctvoktoalete,keďžeideoabsolútneneplatnýprávnyúkon
a navyše nebola pri kúpe daná dobromyseľnosť žalobcu ako ani na strane pána R. pri kúpe toalety od
talianskej obchodnej spoločnosti H. Z. SRL a to vzhľadom na faktúru č. 1162DEL, kde chýba akýkoľvek
identifikačný údaj o toalete, Vyjadrenie k stanovisku žalovaného zo dňa 29.3.2017, Výzva na vydanie

hnuteľnej veci zo dňa 19.6.2017, výpisy z obchodného registra.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 1 písm. b) CSP možno strane uložiť, aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy
na súde.

7. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené
zákonné podmienky.

8. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov a je na mieste ho použiť
tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy strán
sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom
neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami

vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Pod
danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno
vyvodiť splnenie predpokladov na vznik nároku na vydanie veci. Podľa súdnej judikatúry o potrebe
neodkladného opatrenia nemôžu byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok
konania v tomto smere má žalobca. Na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
rýchlu úpravu pomerov medzi nimi rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a
tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
Musí teda dôjsť k osvedčeniu takého stavu, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne dôjde k vydaniu súdneho
rozhodnutia v prospech žalobcu.

10. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná čo zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Z opisu rozhodujúcich skutočností, ako aj z listinných dokladov založených v spise
je zrejmé, že Toaleta mala byť žalobcovi odobratá začiatkom februára 2017, avšak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podal až v auguste 2017, teda po pol roku od vzniku situácie,

ktorou odôvodňuje potrebu vydania neodkladného opatrenia, čím podľa názoru súdu chýba prvok
bezodkladnosti. Nevyhnutným predpokladom poskytnutia efektívnej súdnej ochrany je to, že osoba
proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, má spornú vec u seba. Danú skutočnosť musí navrhovateľ
osvedčiť popri splnení ostatných zákonných podmienok. Práve vzhľadom na skutočnosť, že návrh na
vydanie neodkladného opatrenia bol podaný s väčším časovým odstupom nie je možné jednoznačne

ustáliť, či má žalovaný konkrétnu Toaletu u seba a žalobca túto skutočnosť žiadnym spôsobom
neosvedčil. Navyše žalobca odôvodnil potrebu vydania neodkladného opatrenia tým, že žalovaný by
mohol s toaletou nakladať, zaťažiť ju právom tretej osoby alebo predať, avšak v petite návrhu žiada
zložiť do súdnej úschovy toaletu špecifikovanú iba farbou a rozmermi bez toho, aby túto identifikoval
nejakým špecifickým identifikačným znakom. Takto vyjadrený petit je neurčitý, keďže nie je zrejmé,

ktorá konkrétna toaleta by mala byť zložená do súdnej úschovy. Podstatou poskytnutia ochrany formou
nariadenia neodkladného opatrenia je ochrana konkrétnej hnuteľnej veci, t.j. konkrétne tej Toalety,
ktorá mala byť žalobcovi nezákonne odobratá, pričom v danej veci Toaleta nie je žiadnym spôsobom
konkretizovaná.11. Skutočnosť, či vznikol žalobcovi nárok na vydanie Toalety nemožno v danom štádiu považovať za
osvedčenú takým spôsobom, aby bolo možné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, čiže žalobca

neosvedčil danosť nároku.

12.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

13. O náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia bude v súlade s ustanovením § 262

ods. 1 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia v súlade s položkou 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP
prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.