Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212890
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915212890.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudcomMgr.IvanomAntalomvprávnejvecimaloletéhodieťaťa:K.Š.,V..

XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
v I. T., dieťa rodičov: matky - H. Š.L.F., V.. XX.XX.XXXX, P. I. T., R. XX/XX, zastúpená JUDr. Andreou
Andrášiovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14
a otca - K. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. I. T., B. X, zastúpený JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Hnúšti, Partizánska 197 o návrhu otca na zverenie R.. K. Š. do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

1/ Návrh otca na zverenie mal. K. Š., V.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

sa z a m i e t a .

2/ Do doby ukončenia pobytu mal. K. Š., V.. XX.XX.XXXX v Liečebno - výchovnom sanatóriu, Hrdličkova
21, Bratislava, je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. K. Š., V.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň
v roku, a to v rozsahu stanovenom Liečebno - výchovným sanatóriom, Hrdličkova 21, Bratislava pre ten
- ktorý párny týždeň v roku, rešpektujúc jeden z piatich stupňov výsledkov podľa hodnotiacej stupnice,
určenej Liečebno - výchovným sanatóriom, Hrdličkova 21, Bratislava.

Liečebno - výchovné sanatórium, Hrdličkova 21, Bratislava j e p o v i n n é oznamovať matke aj
otcovi maloletého dieťaťa možnosť stretnutia sa s maloletým dieťaťom podľa stupňa výsledku, určeného
liečebno - výchovným sanatóriom, a to vo štvrtok každý týždeň.

Liečebno - výchovné sanatórium, Hrdličkova 21, Bratislava j e p o v i n n é podľa stupňa výsledku
odovzdať dieťa otcovi na realizáciu styku každý párny týždeň v roku.

Otec j e p o v i n n ý realizovať styk v súlade s dosiahnutým stupňom výsledku maloletého dieťaťa,
a po ukončení styku dieťa odovzdať riadne a včas Liečebno - výchovnému sanatóriu, Hrdličkova 21,
Bratislava.

3/ Po ukončení pobytu mal. K. Š., V.. XX.XX.XXXX v Liečebno - výchovnom sanatóriu, Hrdličkova 21,
Bratislava, je otec o p r á v n e n ý stretávať sa a mal. K. Š. každý párny týždeň v roku od piatku
od 16.00 h do nedele do 17.00 h.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať dieťa otcovi pred
bydliskom matky.

Otec je povinný prevziať si maloleté dieťa a po ukončení stretnutia dieťa vrátiť matke a včas pred
bydliskom matky.Rodičia sú si vzájomne povinní v prípade, že sa stretnutie otca s maloletým dieťaťom nebude môcť z
vážnych dôvodov realizovať, oznámiť túto skutočnosť bezprostredne po vzniku dôvodu, najneskôr však
24 hodín vopred pred začatím styku.

4/ Súd p r i z n á v a znalkyni Y.. Ľ. H., P. M. X, Q., náhradu znalečného vo výške 543,60 eur.

Otec K. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. I. T., B. X j e p o v i n n ý zaplatiť znalkyni Y.. Ľ. H.
náhradu znalečného vo výške 271,80 eur na účet znalkyni č.ú. S.: T. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Matka GD. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. I. T., R. XX/XX j e p o v i n n á zaplatiť znalkyni Y.. Ľ. H. náhradu
znalečného vo výške 271,80 eur na účet znalkyni č.ú. S.: T. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

5/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 28.09.2015 podal otec maloletých detí K. Š. (v čase podania návrhu bola maloletá aj dcéra V.
Š., V.. XX.XX.XXXX) na súd návrh, ktorým sa domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota, č.k. 2P/250/2014-59 zo dňa 24.02.2015 v časti o úprave práv a povinností rodičov k R.. K. Š.I.,

V.. XX.XX.XXXX, pričom navrhol, aby bol mal. K. zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Na
poslednom pojednávaní túto striedavú osobnú starostlivosť navrhol prostredníctvom svojho právneho
zástupcu upraviť tak, aby až do ukončenia školského roku bola realizovaná tak, že nedôjde k narušeniu
doposiaľupravenéhostykuotcasdieťaťomazároveňbudekorešpondovaťazohľadňovaťjedenzpiatich
stupňov výsledkov maloletého podľa hodnotiacej stupnice určenej liečebno-výchovným sanatóriom, kde

sa chlapec momentálne nachádza. Zároveň navrhol, aby táto striedavá osobná starostlivosť bola určená
v rovnakom rozsahu pre oboch rodičov a s prihliadnutím k tomuto rozsahu tiež navrhol, aby ani jeden z
rodičov nebol zaviazaný k plateniu výživného. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

2/ Právna zástupkyňa matky na poslednom pojednávaní navrhla návrh otca na zverenie dieťaťa do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietnuť, mal. K. ponechať v osobnej starostlivosti
matky, pričom styk otca s dieťaťom navrhla do konca školského roka upraviť tak, aby tento zohľadňoval
pobyt dieťaťa v liečebno-výchovnom sanatóriu. Ani ona nežiadala priznať náhradu trov konania.

3/Kolíznyopatrovníknapojednávaní,naktorombolvyhlásenýrozsudok,prítomnýnebol,súdpojednával

v jeho neprítomnosti, keďže tento vzal termín pojednávania osobne na vedomie na predchádzajúcom
pojednávaní a svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Na
predchádzajúcich pojednávaniach súhlasil s tým, aby vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie.

4/ V prejednávanej veci boli na pojednávaniach vypočutí obaja rodičia, maloletý K. Š., ďalšie

dokazovanie bolo vykonané prečítaním znaleckého posudku Y.. Ľ. H., znalkyni z odboru psychológia,
odvetvie klinická a poradenská psychológia, ďalej bol z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská
Sobota, sp.zn 2P/250/2014 prečítaný rozsudok zo dňa 24.02.2015, právoplatný dňa 12.03.2015, správy
Liečebno-výchovného sanatória Bratislava, súd sa oboznámil aj s ďalším obsahom spisu na vec
sa vzťahujúceho, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.

10C/531/2015 a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav.

5/ Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 2P/250/2014-59 zo dňa 24.02.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2015 bolo rozvedené manželstvo rodičov mal. K. Š. a bola ním
schválená aj rodičovská dohoda, ktorou boli v tom čase mal. V. Š., ako aj mal. K. Š. ponechaní na čas

po rozvode v osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu týchto detí sumou
po 200 eur mesačne na každé dieťa, vždy do 25.-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil.

6/ Vo veci samej bol na pojednávaní vypočutý aj samotný mal. K. Š., ktorý chápe dôvod, pre ktorý sa

momentálne nachádza v liečebno - výchovnom sanatóriu, vie, že v ňom bude umiestnený do koncaškolského roka a potom nastúpi naspäť do svojej kmeňovej základnej školy. S pobytom je v celku
spokojný, sťažoval sa len na stravu, je tiež uzrozumený s tým, že jeho správanie, ako aj dosiahnuté
výsledky sú predmetom každodenného hodnotenia, od ktorého sa potom odvíja doba voľna od piatku

až po koniec víkendu. Oboch rodičov má veľmi rád, veľmi sa teší keď prídu za ním a môže s nimi stráviť
víkend. Čo sa týka jeho citových väzieb k rodičom, nerobil medzi rodičmi žiadne rozdiely, s oboma je
podľa jeho vyjadrenia rovnako rád a teší sa na nich. Vyjadril sa aj o tom, že obaja rodičia mu cez víkendy
venujú náležitú pozornosť, a to jednak vo vzťahu k jeho povinnostiam, ako aj k záľubám. Na otázku,
ako si predstavuje obdobie, keď už bude chodiť do kmeňovej školy, uviedol, že jeden týždeň by chcel

bývať u mamy, kde by sa aj učil a potom na ďalší týždeň by si zobral svoje veci, ako aj školské potreby
k otcovi a učil by sa u otca a od neho by chodil aj do školy. Ani v tomto smere nerobil medzi rodičmi
žiadne rozdiely a na doplňujúce otázky uviedol aj to, že keď je cez víkend s jedným rodičom, tak tento
rodič sa žiadnym negatívnym spôsobom pred ním nevyjadruje o druhom rodičovi a naopak.

7/ Keďže po rozvode manželstva nedošlo k mimosúdnej dohode rodičov o styku otca s mal. Ladislavom

a podľa tvrdenia otca mu matka v tomto styku bezdôvodne bránila, bolo počas prejednávania veci o
úprave styku otca s mal. K. viackrát rozhodované, či už predbežným opatrením, resp. neodkladným
opatrením. Naposledy bolo o styku otca s dieťaťom rozhodované uznesením Okresného súdu Rimavská
Sobota, č.k. 11P/150/2015-135 zo dňa 04.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13CoP/76/2016-178 zo dňa 21.12.2016.

Týmto neodkladným opatrením súd:
- zrušil predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k.
11P/150/2015 zo dňa 15.02.2016, právoplatné dňa 29.06.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici, č.k. 15CoP/21/2016 zo dňa 21.04.2016,
- upravil styk otca s dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. K. Š., V.. XX.XX.XXXX

každý párny týždeň v roku, počnúc dňom nariadenia tohto neodkladného opatrenia, až do ukončenia
pobytu dieťaťa v Liečebno - výchovnom sanatóriu, Hrdličkova 21, Bratislava, a to v rozsahu stanovenom
Liečebno - výchovným sanatóriom, Hrdličkova 21, Bratislava pre ten - ktorý párny týždeň v roku,
rešpektujúcjedenzpiatichstupňovvýsledkovpodľahodnotiacejstupnice,určenejLiečebno-výchovným
sanatóriom, Hrdličkova 21, Bratislava,

- a zároveň uložil povinnosť Liečebno - výchovnému sanatóriu, Hrdličkova 21, Bratislava oznamovať
matke aj otcovi maloletého dieťaťa možnosť stretnutia sa s maloletým dieťaťom podľa stupňa výsledku,
určeného liečebno - výchovným sanatóriom, a to vo štvrtok každý týždeň a povinnosť podľa stupňa
výsledku odovzdať dieťa otcovi na realizáciu styku každý párny týždeň v roku,
- otcovi bola uložená povinnosť realizovať styk v súlade s dosiahnutým stupňom výsledku maloletého

dieťaťa, a po ukončení styku dieťa odovzdať riadne a včas Liečebno - výchovnému sanatóriu, Hrdličkova
21, Bratislava,
- zároveň bol zamietnutý návrh otca na odňatie mal. K. Š., V.. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky
a jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca.

8/Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žematkajevovzťahukdieťaťuzodpovednýmaspoľahlivým
rodičom, má primerane vyvinuté materinské cítenie, synovi sa snaží byť nápomocnou pri prekonávaní
jeho ťažkostí. Má vytvorenú silnú citovú väzbu k obom deťom, synove problémy vníma reálne. Dokáže
mu poskytnúť pocit bezpečia a istoty. Mal. K. sa k nej správa dôverne, dáva jej najavo značnú citovú
náklonnosť, podľa znalkyne je na ňu citovo naviazaný. Dieťa je závislé od matky, ktorá zaujíma vo vzťahu

k synovi emočný materinský a ochranársky prístup. Vo vzťahu k otcovi znalkyňa uviedla, že tento má
syna prirodzene rád, záleží mu na jeho ďalšom vývine, dokáže mu dať najavo svoj záujem a citovú
náklonnosť. Jeho chápanie rodičovskej roly zahŕňa okrem materiálneho zabezpečenia rodiny aj priamy
podiel na starostlivosti o syna v čase styku a voľno časových aktivít. Otec sa chce o neho naďalej
starať, živo sa o neho zaujíma, chce mu zabezpečiť primerané vzdelanie a zaradenie do života. Niekedy

však podľa znalkyne nekriticky vníma synove výkonové a osobnostné limity. Otec chce syna viesť k
prekonávaniu obmedzení, aby sa spoliehal viac na seba a aby nebol odkázaný na pomoc druhých. Zo
záverovznaleckéhoposudkutiežvyplýva,žedieťamápozitívnypostojkotcoviajnapriektomu,ževníma
napäté vzťahy medzi rodičmi, ktoré ho rozlaďujú. Dieťa vie vychádzať s otcom, na druhej strane aj otec
má pre neho pochopenie, miestami ho však nekriticky vníma, voči chlapcovi sa neprejavuje negatívne,

resp. agresívne a chlapec z neho strach nemá. Otcov záujem o stretávanie sa so synom považuje
znalkyňa za skutočný. Podľa znalkyne takýmto spôsobom a prístupom otec k synovi vyvažuje matkin
prístup. Znalkyňa hodnotí prístupy rodičov k synovi ako dva protirečivé a nejednotné výchovné modely,
ktoré však na druhej strane môžu byť pre dieťa aj užitočné. Podľa znalkyne je dôležité najmä to, abyrodičia v prítomnosti dieťaťa nespochybňovali seba navzájom v rodičovských povinnostiach a nenarúšali
autoritu a rešpekt druhého rodiča. Podľa znalkyne, ak obidvaja rodičia zachovajú v komunikácii korektný
postoj navzájom voči sebe, môže byť striedavá osobná starostlivosť pre chlapca v jeho momentálnom

veku prínosom. Znalkyňa tiež uviedla, že pre uplatnenie zákazu styku otca s dieťaťom nie sú dôvody
a odporučila, aby po absolvovaní pobytu dieťaťa v liečebno-výchovnom sanatóriu bola realizovaná
striedavá forma starostlivosti o dieťa v týždňových intervaloch po dobu jedného roka. V prípade, že
dieťa nebude súdom zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, znalkyňa odporučila, aby bol
realizovaný dlhší styk otca so synom než doposiaľ, a to aj s prespávaním u otca.

9/Ďalejbolozvykonanéhodokazovaniazistené,žepodľarozhodnutiaLiečebno-výchovnéhosanatória,
Hrdličkova 21, Bratislava, č. Soc: R 73/473/16 zo dňa 28.06.2016, riaditeľka uvedeného zariadenia
prijala odo dňa 05.09.2016 mal. K. Š. do tohto zariadenia. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia,
žiadosť podal zákonný zástupca maloletého, ktorej bolo vyhovené na základe predložených dokladov
- diagnostikované ADHD a zistených skutočností pri prijímacom pohovore. Pobyt v tomto zariadení je

dobrovoľný a maloletý zostáva naďalej žiakom svojej kmeňovej školy.

10/ Zo správy Liečebno-výchovného sanatória Bratislava (čl. 191 až 192), ktorá bola vyžiadaná zo
strany súdu vyplýva, že školské aj mimoškolské výsledky mal. K. sú ovplyvnené jeho dlhodobým
zdravotným stavom, pričom jeho školské výsledky sa v druhom polroku zlepšili, je čoraz aktívnejší.

Obaja rodičia dieťaťu pravidelne telefonujú, navštevujú ho lebo sprevádzajú na víkend domov, podľa
súdneho rozhodnutia. Obaja rodičia tiež pravidelne hodnotia dieťa v domácom prostredí a písomne
informujú o priebehu jeho pobytu doma. Matka rešpektuje pravidlá sanatória v plnom rozsahu, naproti
tomu sa otec snaží akceptovať ich systém hodnotenia, ale má tendenciu jednať podľa vlastných
bezprostredných potrieb a záujmov, porušuje ich pravidlá (ako príklad je uvádzané nerešpektovanie

aktuálneho stupňa hodnotenia správania dieťaťa dňa 11.03.2017). Podľa správy má dieťa tendenciu
bezprostredne imitovať správanie otca v sociálnych interakciách, uzurpovať si pozíciu „generála“ a
slovné výhrady k svojmu správaniu zo strany dospelých ťažšie prijíma. Sanatórium preto správanie
otca v týchto súvislostiach vníma ako nedostatočne nepredvídateľné pre dieťa a jeho potrebu stability.
Na druhej strane sa počiatočný odmietavý postoj otca k pobytu dieťaťa v ich zariadení po vzájomnej

konzultácii zmenil a vzájomná spolupráca sa zmenila výrazne v prospech dieťaťa. Samotné dieťa sa
veľmi teší kontaktu s obidvoma rodičmi a jeho prejavy lásky k obom rodičom svedčia o intenzívnom
citovom pute k obidvom. V správe sa tiež uvádza, že po ukončení pobytu dieťaťa v ich zariadení sa
navrhuje pokračovať v individuálnom začlenení dieťaťa v základnej škole s menším počtom detí, ktorá
dokáže poskytnúť dieťaťu optimálnu odbornú starostlivosť, pretože ide o dieťa so špeciálnymi výchovno

- vzdelávacími potrebami.

11/ Zo strany matky boli doložené správy z diagnostického vyšetrenia, ktoré sa realizovali v Centre
pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v I. T. dňa 06.06.2016. Podľa záverov
sa aktuálna mentálna kapacita u dieťaťa pohybuje v pásme podpriemeru, výrazná diskrepancia

medzi verbálno-pojmovým myslením (výrazný podpriemer) a názorovým, kde v oblasti priestorovej
predstavivosti dosahuje až pásmo nadpriemeru. Ďalej sa u dieťaťa prejavuje výrazná psychomotorická
instabilita, pohybové a zvukové tiky, ktoré sa zintenzívňujú pri prežívaní napätia. Je emotívne labilný,
odbrzdený v správaní. Je mu diagnostikovaná dyslexia, dysgrafia, dysortografia, syndróm ADHD.

12/Podľa§36 ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

13/ Podľa § 24 Zákona o rodine
ods. 1/ v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
ods. 2/ ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnoustarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.
ods. 3/ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
ods. 4/ súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
ods. 5/ súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

14/ Podľa § 25 Zákona o rodine
ods. 1/ rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
ods. 2/ ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

ods. 3/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
ods. 4/ ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť

rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
ods. 5/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

15/ Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd bez akýchkoľvek pochýb k záveru, že vzťahy
medzi rodičmi sú naďalej veľmi napäté, len vo veľmi obmedzenej miere sú k sebe ústretoví a ťažko
sú prístupní ku kompromisom smerujúcim k úprave ich práv povinností vo vzťahu k mal. K.. Dôkazom

týchto skutočností je aj návrh matky a mal. K., v zastúpení matkou proti otcovi o nariadenie predbežného
opatrenia na zákaz vstupu do nehnuteľnosti, ktorý bol podaný na súd dňa 29.05.2015. O tomto
návrhu rozhodol Okresný súd Rimavská Sobota uznesením, č.k. 10C/531/2015-12 zo dňa 01.06.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2015 tak, že predbežným opatrením zakázal otcovi dočasne
vstupovať do bytu č. XX, X. Y., L. XX obytného domu v I. T. V. C. R.. Ďalej o tom svedčia opakované

návrhy oboch rodičov, po začatí konania vo veci samej, na nariadenie predbežných opatrení, resp.
neodkladných opatrení, ktoré sa týkali úpravy styku otca s mal. K. a o ktorých musel súd pred konečným
rozhodnutím vo veci samej rozhodovať. V neposlednom rade o tom svedčí vystupovanie oboch rodičov
na pojednávaniach, ich písomné podania a vyjadrenia v prejednávanej veci a zároveň aj výsledky
znaleckého dokazovania.

17/ Vzhľadom na veľmi napäté vzťahy medzi rodičmi na jednej strane a nesúhlasu matky so zverením
mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a na strane druhej veľmi rovnako silné citové
väzby dieťaťa k obom rodičom, ale zároveň aj na jeho vyššie uvedené zdravotné problémy a súčasný
pobyt v liečebno - výchovnom sanatóriu, mal súd za to, že pokiaľ nebude ukončený pobyt dieťaťa v

liečebno - výchovnom sanatóriu a zároveň po jeho ukončení nebude dohodou rodičov ustálené v akej
základnej škole a kde bude mal. K. pokračovať v novom školskom roku, nebolo by v záujme dieťaťa, aby
bolo už teraz rozhodnuté o jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Takýto záver podľa
názoru súdu odôvodňuje aj správa liečebno - výchovného sanatória a zároveň aj závery znaleckéhoposudku. Inými slovami povedané, aj napriek tomu, že je želaním dieťaťa, aby bolo zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí na to predpoklady spĺňajú, nebolo by takéto rozhodnutie podľa
názoru súdu v jeho záujme za situácie, keď ešte trvá jeho pobyt v liečebno - výchovnom sanatóriu a nie

je rozhodnuté, kde dokončí základnú školu v novom školskom roku. Z uvedených dôvodov súd návrh
otca na zverenie mal. K. Š. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol.

18/ Aj keď súd návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol, považoval
zároveň za potrebné upraviť styk otca s dieťaťom, keďže bez akýchkoľvek pochýb vzhľadom na vyššie

uvedené je úprava tohto styku v záujme dieťaťa. Styk otca s dieťaťom bol upravený jednak do doby
ukončenia pobytu dieťaťa v liečebno - výchovnom sanatóriu, ako aj po skončení tohto pobytu. Čo sa týka
úpravy styku do ukončenia pobytu dieťaťa v liečebno - výchovnom sanatóriu, súd rešpektoval jednak
kritériá sanatória, kde v závislosti od dosiahnutia stupňa výsledkov podľa hodnotiacej stupnice, má dieťa
nárok na voľno od piatka poobede a prislúchajúci víkend a zároveň je počas tohto obdobia styk upravený
tak, aby obom rodičom zachoval rovnakú možnosť s dieťaťom sa stretávať, teda otec každý párny týždeň

v roku a matka každý nepárny týždeň v roku. Okrem uvedeného zároveň tento styk otca s dieťaťom
plne korešponduje aj naposledy upravený styk, a to uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota o
neodkladnom opatrením zo dňa 04.10.2016, č.k. 11P/150/2015-135, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.02.2017. Po ukončení pobytu dieťaťa v liečebno - výchovnom sanatóriu bol upravený styk otca s
dieťaťom tak, aby kontinuálne korešpondoval so stykom upraveným do doby skončenia pobytu dieťaťa

v sanatóriu. Zároveň súd uložil obom rodičom, ako aj liečebno - výchovnému sanatóriu povinnosti
súvisiace s upraveným stykom otca s dieťaťom. Na tomto mieste súd považuje za potrebné ešte uviesť,
že v záujme dieťaťa by s určitosťou bolo, keby sa rodičia pokúsili dohodnúť na styku otca s dieťaťom
počas nadchádzajúcich letných prázdnin tak, aby počas týchto prázdnin mohol otec stráviť s dieťaťom
rovnakodlhýčasakomatka.Pokiaľbyktakejtodohoderodičovdošlo,niejepodľanázorusúdupotrebné,

aby táto dohoda bola daná súdu na schválenie. V prípade, ak k dohode rodičov o styku otca s dieťaťom
počas letných prázdnin nedôjde najneskôr k ukončeniu pobytu dieťaťa v sanatóriu aj napriek tomu, že
dieťa vyjadrí želanie stráviť rovnako dlhý čas tak s otcom, ako aj matkou, môže sa otec tejto úpravy
styku domáhať nielen návrhom vo veci samej, ale aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
kde by bola navrhnutá úprava jeho styku s dieťaťom počas mesiacov júl a august 2017.

19/ V prejednávanej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou Y.. Ľ. H., pričom toto
dokazovanie, ako aj vyhotovenie znaleckého posudku považoval konajúci súd za dôležité a toto
dokazovanie nevychádzalo z návrhov žiadneho účastníka konania. Znalkyňa zrealizovala potrebné
šetrenia dotknutých osôb, vyhotovila znalecký posudok, ktorý v potrebnom počte vyhotovení doručila

súdu. Za vyhotovenie tohto posudku si vyúčtovala znaleckú odmenu celkom vo výške 543,60 eur. Táto
odmenapozostávazI.tarifnejodmenyza38hodínvsume504,64eurza:1/štúdiumspisovéhomateriálu
v sume 39,87 eur, 2/ riad.psychodiagn.interview s matkou v sume 26,56 eur, 3/ psych.vyšetr.matky
v sume 26,56 eur, 4/ riad.psychodiagn.interview s otcom v sume 26,56 eur, 5/ psych.vyšetr.otca v
sume 26,56 eur, 6/ psychologické vyšetrenie mal. K. v sume 26,56 eur, 7/ vyhodnotenie techník a ich

interpretácia v sume 79,68 eur, 8/ práce na posudku v sume 252,32 eur (hodinová špecifikácia je
uvedená vo vyúčtovaní na čl. 169). Okrem tarifnej odmeny si znalkyňa uplatnila II. paušálnu odmenu v
sume 19,92 eur a III. paušálnu náhradu a náhradu hotových výdavkov v sume 19,04 eur. Znalkyni bola
výrokom rozsudku priznaná náhrada znalečného celkom vo výške 543,60 eur. Vzhľadom k tomu, že
znalečné nebolo kryté preddavkom, keďže vykonanie znaleckého dokazovania nenavrhol ani jeden z

účastníkovkonania,súduložilpovinnosťzaplatiťtakotcovi,akoajmatkerovnakýmdielomnáhradutohto
znalečného priamo na účet znalkyni, a to s prihliadnutím k tomu, že nutnosť znaleckého dokazovania
bola vyvolaná rozdielnymi postojmi oboch rodičov k úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu
a ich neochote sa o úprave týchto práv a povinností dohodnúť aj bez znaleckého dokazovania. Pri
rozhodovaní o znalečnom postupoval súd v súlade s ustanovením § 58 CMP, podľa ktorého o nároku

na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Zároveň boli
aplikované aj príslušné ustanovenia Zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

20/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V tejto súvislosti sa
tiež uvádza, že tak otec, ako ani matka prostredníctvom svojich právnych zástupcov nežiadali priznať
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa

ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.