Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206742
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206742.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, IČO: 47255773, so sídlom Bratislava Ul
Svornosti 43 proti žalovanej J. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. O. Z.. K. W.. G. XXXX/X, štátnej občianke
SR, o zaplatenie 1 736,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 951,57 Eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania p. a. zo sumy 951,57 Eur od 04.06.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 11,26%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1 736,49 Eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 1 478,70 Eur od 04.06.2015 až do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 so sídlom Tomášikova 47, 832 37 Bratislava a žalovaná

uzatvorili Zmluvu o úvere č. 3456825. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 2 572,53 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť formou 119 mesačných
splátok vo výške 1 127 Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 10,80 % p.a.
Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 1 879,21 Eur, úver bol splatný do 20.08.2016. Celková
čiastka, ktorú žalovaná bola povinná zaplatiť bola vo výške 4 451,74 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala
do omeškania a na žalobcovu výzvu zo dňa 14.05.2015 bola upozornená na možnosť mimoriadneho

zosplatnenia, uvedenej výzve nevyhovela a právny predchodca žalobcu dňa 03.06.2015 podľa čl. 8.1
písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery zmluvu zosplatnil.
Žalobca uviedol, že žalovaná uhradila 1 782,81 Eur, z ktorých suma 1 093,30 Eur bolo započítaných
na istinu celkovej výšky 2 572 Eur. Čiastka vo výške 248,80 Eur išlo na poplatok, ktorý bol uhradený.
Čiastka vo výške 401,09 Eur išla na zmluvný úrok, ktorý tak pozostával vo zvyšku 242,90 Eur, čiastka
30,62 Eur išla na zmluvné úroky z omeškania. Poplatky, ktoré si žalobca uplatňoval sa týkali vedenia

účtu a poistenia. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.09.2015, kde istina činila 1 478,70 Eur a príslušenstvo zmluvný úrok 242,99
Eur, zmluvný úrok z omeškania 14,80 Eur a zákonný úrok z omeškania od zosplatnenia do postúpenia
31,40 Eur, t.j. celkovo príslušenstvo vo výške 289,22 Eur. Žalovanej bola zmena oznámená listom zo
dňa 08.10.2015. Žalobca výzvou zo dňa 20.04.2016 žiadal úhradu dlžnej sumy vo výške 1 809,45
Eur, ktorá pozostáva z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroky z omeškania a zákonného úroku z

meškania odo dňa zosplatnenia 03.06.2015 až do odoslania predžalobnej upomienky do 20.04.2016.
Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil písomné dôkazy: Zmluva o splátkovom úvereč. 034576825, Všeobecné obchodné podmienky, Výzva zo dňa 14.05.2015 s doručenkou vrátenou
18.05.2015, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 s doručenkou vrátenou
dňa 08.06.2015, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE, Oznámenie o postúpení pohľadávky

podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. zo dňa 08.10.2015, Predžalobná výzva zo dňa 20.04.2016, Poštovný
podací lístok zo dňa 20.04.2016, Výpis z Obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci
Králové, oddiel C vložka 33753, Platobnú históriu predmetného úveru.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že žalovanú sumu považuje za vysokú z dôvodu, že splácala uvedenú

istinu. Žalobcom požadované úroky považuje za vysoké. Žalobcom doručované výzvy jej neboli zaslané,
nakoľko od roku 2009 nebýva na uvedenej adrese a banke inú adresu uviedla.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 25.08.2017. Na pojednávaní sa nezúčastnili žalobca, ktorý mal
doručenie riadne vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, žiadal aby sa konalo v jeho
neprítomnosti. Ďalej sa nedostavila žalovaná, ktorá žiadala aby sa konalo bez jej prítomnosti. Súd podľa

§ 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len
„právnych predchodca žalobcu) a žalovaná uzatvorili dňa 20.09.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.

0341576825. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 77 500 Sk zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý
úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška úverovej sadzby
bola stanovená ako premenlivá, vo výške 10,80 % p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Spôsob
poskytnutia úveru bol bezhotovostne, jednorazovo. Poplatok za správu úveru bol stanovený vo výške

60 Sk mesačne. Výška splátky 1 127 Sk a splatnosť dňa 20.10.2016. Počet splátok bol 119 vždy k
20. dňu kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola 20.08.2016. Splatnosť úrokov bola
dohodnutámesačnevposlednýdeňkalendárnehomesiaca.Ročnápercentuálnamieranákladovbolavo
výške12,93%.Vzmluvebolouvedené,žedlžníksaoboznámilsosúčasťamiúverovejzmluvy,ktorýmisú
VOP, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt

v zmysle úverovej zmluvy poskytuje. VOP sa rozumie všeobecné obchodné podmienky vydané bankou
s účinnosťou od 01.08.2002 a úverové podmienky, obchodné podmienky banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolení prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s
účinnosťou od 01.02.2006. Všetky právne vzťahy neupravené v úverovej zmluve sa riadia príslušnými
ustanoveniami úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ďalšími právnymi predpismi.

Zmluvné strany dohodli, že vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka
spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z výpisu platobnej histórie úveru súd
zistil, že právny predchodca žalobcu si nechal zaplatiť od žalovanej sumu poplatkov v celkovej
výške 784,92 Eur, a to jednak za zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou vo výške 60 Sk, neskôr po
prechode na Euro vo výške 1,99 Eur a neskôr až 2,99 Eur. Ďalej si právny predchodca uplatňoval

poplatky za upomienky. Zo Všeobecných obchodných podmienok v zmysle článku 16 nazvaného
Poplatky, odmeny, náklady v časti bodu 16.1 Sadzobník označeného súborom čísiel v tvare 16.1.1 v
znení „Klient platí banke poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň
uskutočneniaspoplatňovanéhoúkonualebopoplatkydohodnutévzmluvealebopoplatkyurčenébankou
zverejnením“. Z výzvy zo dňa 14.05.2015, ktorá bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcovi s

poznámkou adresát neznámy dňa 18.05.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu evidoval k
12.05.2015 omeškanie so splácaním pohľadávky vo výške 786,93 Eur a vyzval žalovanú na zaplatenie
uvedenej pohľadávky do 15. dní, inak vyhlási mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Z Oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015, ktorá sa podľa doručenky vrátila žalobcovi s
poznámkou adresát neznámy dňa 08.06.2015, súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhlásil ku

dňu 03.06.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy podľa bodu 8.1 písm. a) produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou
od 01.01.2015. Zároveň žiadal o uhradenie pohľadávky vo výške 1 753,12 Eur do 15. dní. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1128/2015-CE medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči

žalovanej vyčíslenej vo výške 1 767,92 Eur. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zo dňa 08.10.2015, súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil
postúpenie pohľadávky na žalobcu voči žalovanej. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2016 podanou na
poštu dňa 20.04.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 1 809,45 Eur do 30.04.2016.5. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy dňa 20.09.2006 (ďalej len „ZOS“) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

6. Podľa § 52 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný k 20.09.2006 (ďalej len „OZ“):

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka").

8. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 2 písm. a) b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZSÚ“) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 3 ods. 1,2 ZSÚ: (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
14. (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

15. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z. účinný k 02.06.2016, t.j. ku dňu podania žaloby (ďalej
len „ZOS“) na účely tohto zákona sa rozumie odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a

starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,
zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho
oblasti činnosti.

17. Podľa § 4 ods. 8 ZOS predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7
až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. Bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 20.09.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0341576825. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej sumu vo
výške 77 500,- Sk. Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 23a ods. 1 ZOS, nakoľko v súlade s § 52 ods. 2 OZ
právny predchodca žalobcu bol osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a zároveň žalovaná v zmysle § 52 ods. 3 OZ bola osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 2 písm. a) ZSÚ a § 2 písm.
b) jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pre takýto úver sú v ZSÚ je stanovená písomná
forma podľa § 4 ods. 1 ZSÚ a obsahové náležitosti podľa ods. 2 a 3 ZSÚ. Uvedená zmluva je

typovou zmluvou, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch (štandardná, formulárová). Záver, že ide
o formulárovú zmluvu umocňuje aj jej číselné označenie č.0341576825. Za typovú zmluvu, ktorá sa
používa vo viacerých prípadoch (štandardná, formulárová) treba považovať nielen všeobecné obchodné
podmienky, ale aj predformulované znenia rôzných variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení (interná
štandardizáciaresp.vytvorenievzorov;K.Csach,Štandardnézmluvy,VydavatelstvíanakladatelstvíAleš

Čeněk,s.r.o.,Plzeň 2009, str.30).

19. Zároveň súd pri posudzovaní nárokov žalobcu musel prihliadnuť na vyhlásenie neprijateľnej
podmienky v rozhodnutí Okresného súdu v Skalici 1C/231/2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Trnave č. k. 10Co/27/23-150, ktorým bola vyhlásená ako neprijateľná podmienka stanovená v zmluve
právneho predchodcu žalobcu v čl. 1.1 o povinnosti platiť poplatok za správu úver 60 Sk a v podmienke

čl. 16 všeobecných obchodných podmienok žalobkyne nazvaného „poplatky, odmeny, náklady“ a to časť
v bodu 16.1 nazvaného „sadzobník“ označený súborom čísiel v tvare 16.1.1, podľa ktorej bola žalovaná
povinná platiť právnemu predchodcovi žalobcu ako banke poplatky za služby poskytované bankou podľa
sadzobníka platného v deň uskutočňovania spoplatňovaného úkonu alebo poplatku dohodnutého v
zmluve.

20. Súd s odkazom na § 53 ods. 1 OZ poukazuje nato, že z tohto ustanovenia pre dodávateľa vyplýva
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú alebo ak neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v
ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa,

ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho
rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá
sa týka zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí
každý súd z takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že

ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou)
zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľom, rovnaké
štandardizované obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej
zmluvy. Toto ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.

21. Súd poukazuje na to, že zákonná povinnosť zdržať sa používania neprijateľnej podmienky
(ktorá prešla aj na žalobcu ako právneho nástupcu žalovaného) koreluje oprávneniu žalovanej ako
spotrebiteľa, že dodávateľ, ani jeho právny nástupca budú právnu povinnosť rešpektovať a nebudú
požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi majúcej svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Len takého konanie je prejavom konania v súlade s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007
Z. z. a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti podľa § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.

22. Z uvedených dôvodov súd nemohol priznať žalobcovi plnenia, ktoré si žalobca započítal do
požadovanej istiny pochádzajúce zo zaplatenia poplatku za správu úveru uvedeného v položkách

platobnej histórie pod poradovým číslom 35 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 36 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur),
38 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 42 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 46 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 50 vo
výške 60,- Sk (1,99 Eur), 54 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 58 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 62 vo výške 60,-
Sk (1,99 Eur), 66 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 71 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 82 vo výške 60,- Sk (1,99
Eur), 89 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 101 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 105 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur),

109 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 114 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 119 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 131 vo
výške 60,- Sk (1,99 Eur), 136 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 139 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 153 vo výške
60,- Sk (1,99 Eur), 155 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 168 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 171 vo výške 60,-
Sk (1,99 Eur), 177 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 196 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 207 vo výške 60,- Sk
(1,99 Eur), 217 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 221 vo výške 60,- Sk (1,99 Eur), 227 vo výške 1,99 Eur, 232

vo výške 1,99 Eur, 244 vo výške 1,99 Eur, 249 vo výške 1,99 Eur, 263 vo výške 1,99 Eur, 274 vo výške
1,99 Eur, 294 vo výške 1,99 Eur, 297 vo výške 1,99 Eur, 301 vo výške 1,99 Eur, 320 vo výške 1,99 Eur,
330 vo výške 1,99 Eur, 351 vo výške 1,99 Eur, 366 vo výške 1,99 Eur, 386 vo výške 1,99 Eur, 399 vo
výške 1,99 Eur, 417 vo výške 1,99 Eur, 420 vo výške 1,99 Eur, 442 vo výške 1,99 Eur, 448 vo výške 1,99Eur, 466 vo výške 1,99 Eur, 470 vo výške 1,99 Eur, 497 vo výške 2,99 Eur, 515 vo výške 2,99 Eur, 525
vo výške 2,99 Eur, 542 vo výške 2,99 Eur, 544 vo výške 2,99 Eur, 558 vo výške 2,99 Eur, 563 vo výške
2,99 Eur, 580 vo výške 2,99 Eur, 593 vo výške 2,99 Eur, 598 vo výške 2,99 Eur, 602 vo výške 2,99 Eur,

610 vo výške 2,99 Eur, 628 vo výške 0,57 Eur, 638 vo výške 2,42 Eur, 645 vo výške 0,48 Eur, 652 vo
výške 2,51 Eur, 662 vo výške 1,23 Eur, 671 vo výške 1,76 Eur, 679 vo výške 0,12 Eur, 689 vo výške 2,87
Eur, 698 vo výške 0,53 Eur, 702 vo výške 2,46 Eur, 715 vo výške 0,43 Eur, 725 vo výške 2,56 Eur, 732
vo výške 0,14 Eur, 741 vo výške 2,85 Eur, 747 vo výške 2,3 Eur, 765 vo výške 0,49 Eur, 771 vo výške
0,38 Eur, 773 vo výške 2,61 Eur, 797 vo výške 0,73 Eur, 800 vo výške 2,62 Eur, 816 vo výške 2,99 Eur,

832 vo výške 2,99 Eur, 845 vo výške 2,99 Eur, 858 vo výške 2,99 Eur, 880 vo výške 0,32 Eur, 897 vo
výške 2,67 Eur, 904 vo výške 0,3 Eur, 912 vo výške 2,69 Eur, 928 vo výške 2,99 Eur, 938 vo výške 0,12
Eur, 948 vo výške 2,87 Eur, 956 vo výške 0,53 Eur, 968 vo výške 2,46 Eur v celkovej výške 194,18 Eur.

23. Pokiaľ ide o samotnú skutočnosť týkajúcu sa upomienky vyúčtovanej právnym predchodcom
žalobcu, súd zároveň poukazuje na to, že v prípade poplatkov za upomienky (vyúčtované v platobnej

histórii úveru ako zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou pod jednotlivými číselnými položkami) vo výpise
z platobnej histórie v položke číslo (ďalej len „v položke č.“) 92 vo výške 200 Sk (6,64 Eur) , v položke
č. 282 vo výške 23,24 Eur, v položke č. 304 vo výške 23,24 Eur, v položke č. 315 vo výške 23,24 Eur, v
položke č. 331 vo výške 23,24 Eur, v položke č. 343 vo výške 23,24 Eur, v položke č. 369 vo výške 23,24
Eur, v položke č. 388 vo výške 23,24 Eur, v položke č. 425 vo výške 23,24 Eur, v položke č. 473 vo výške

23,24 Eur, v položke č. 488 vo výške 25 Eur, v položke č. 499 vo výške 25 Eur, v položke č. 510 vo výške
25 Eur, v položke č. 528 vo výške 25 Eur, v položke č. 532 vo výške 25 Eur, v položke č. 551 vo výške
25,- Eur, v položke č. 760 vo výške 25 Eur, v položke č. 788 vo výške 25 Eur, v položke č. 847 vo výške
25 Eur, v položke č. 868 vo výške 25 Eur, v položke č. 893 vo výške 25 Eur, v položke č. 913 vo výške
25 Eur, v položke č. 947 vo výške 25 Eur, v položke č. 969 vo výške 25 Eur, v položke č. 994 vo výške 25

Eur, uvedené poplatky za upomienky v celkovej výške 590,80 Eur súd považoval za nedôvodné, nakoľko
tieto s ohľadom na ich výšku v podstate predstavujú viacnásobné skryté nezanedbateľné peňažné
sankcie a v tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej pri riadnom a včasnom splácaní úveru,
čo však v zmysle poplatkov zahrnutá byť nemá. Takto výška prevyšuje administratívne, poprípade iné
náklady právneho predchodcu žalobcu v súvislosti s vyhotovovaním a zasielaním upomienok. Zároveň

súd poukazuje na to, že uvedené poplatky za upomienky majú charakter zmluvnej pokuty podľa § 544
ods. 1 OZ, avšak neboli dojednané písomne v zmluve v súlade s § 544 ods. 2 OZ a takto sú neplatné
podľa § 40 ods. 1 OZ, pre nedostatok písomnej formy. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie týchto
sankcii odporuje dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ. Súd v tejto súvislosti upozorňuje na názorovú
líniu s ktorou sa stotožňuje, vyslovenú v Náleze Ústavného súdu ČR I. ÚS/3512/11 zo dňa 11.11.2013.

Podľa neho v rámci všeobecných spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. všeobecných podmienok, ale len v samotnej spotrebiteľskej zmluve. Ústavný súd
zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v
opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým,
že zmluvné dojednanie nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného

charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak
nesmú slúžiť k tomu aby dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a ku ktorých
predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Z uvedených dôvodov preto súd považoval takéto dojednanie za
neplatné v rozpore s § 39 OZ a nepriznal ani uvedené poplatky za upomienku žalobcovi. Súd výpočtom

z predloženého výpisu z platobnej histórie sčítal uvedené poplatky za vedenie úverového účtu ako aj za
upomienky nachádzajúce sa pod položkami po poradovým číslom 35, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 71,
82, 89, 92, 101, 105, 109, 114, 119, 131, 136, 139, 153, 155, 168, 171, 177, 196, 207, 217, 221, 227,
232, 244, 249, 274, 282, 294, 297, 301, 304, 315, 320, 330, 331, 343, 351, 366, 369, 386, 388, 399,
417, 420, 425, 442, 448, 466, 470, 473, 488, 497, 499, 510, 515, 525, 528, 532, 541, 544, 551, 558,

563, 580, 593, 598, 602, 610, 628, 638, 645, 652, 662, 671, 679, 689, 698, 702, 715, 725, 732, 741,
747, 760, 765, 771, 773, 788, 797, 800, 816, 817, 832, 845, 847, 858, 868, 880, 893, 897, 904, 912, 913,
928, 938, 947, 948, 956, 968, 969, 994 tieto predstavujú celkovú výšku 784,98 Eur (590,80 + 194,18
= 784,98). Z uvedených dôvodov preto súd žalobcovi priznal len sumu 951,57 Eur,( t.j. požadovaná
istina 1 736,49 Eur - 784,98 Eur = 951,57 Eur). Zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania 5,05 % z

priznanej sumy 951,57 Eur od 04.06.2015 t. j. od dátumu od ktorého požadoval zaplatenie žalobca (v
súlade s vyhlásením mimoriadneho zosplatnenia úveru ku dňu 03.06.2015) v súlade s § 517 ods. 2 OZ
a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Súd vo zvyšku žalobu zamietol.24. Podľa § 255 ods. 2 CSP: Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Súd v súlade so zásadou úspešnosti stanovenou v § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi ako čiastočne
úspešnej strane sporu náhradu trov konania zodpovedajúcu jeho percentuálnej miere úspechu. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 1 736,49 EU spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,05% ročne od
04.06.2015 do zaplatenia, ktorý do dňa rozhodnutia t. j. do 25.08.2017 činí sumu vo výške bol úspešný
vo výške 166,33 Eur, dokopy tak žalovaná suma predstavuje 1 736,49 + 166,33 = 1 902,82 Eur t. j.

100%. Súd žalobcovi priznal sumu vo výške 951,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
04.06.2015 do zaplatenia, ktorý do dňa rozhodnutia činí 107,04 Eur, a dokopy tak priznaný suma činí
951,57 + 107,04 = 1 051,94. Pomer úspechu žalobcu tak činí 55,63 % (1 051,94 z 1 902,82 je 55,63%).
Žalovaná tak bola úspešná v pomere 44,37% (100% - 55,63%). Čistý pomer úspechu žalobcu činí
11,26% (55,63% - 44,37% = 11,26%) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.