Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116201006.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu KREMEX, a.s. so sídlom Ostravská 14, Košice, IČO 36 177 407,
zast. JUDr. Michal Hoffmann, advokát, Nám. Sv. Anny 20A, Trenčín proti žalovaným 1/ U.. U. U., bytom
XXX XX U. G. č. XX a 2/ U. U., bytom XXX XX Y. F. XXX, o žalobe na obnovu konania o zaplatenie
4 359,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba na obnovu konania sa o d m i e t a .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

III. Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalovaná 1/ sa v žalobe na obnovu konania zo dňa 19.01.2016 domáhala povolenia obnovy

konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 36Cb/158/2010. Uviedla, že rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/158/2010 zo dňa 11.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
13.11.2013, bola zaviazaná na zaplatenie sumy 2 179,53 € s prísl. a na náhradu trov konania. Ako
jednej z dvoch žalovaných sa jej nepodarilo preukázať, že žalovaný dlh nespôsobila ona. Počas trvania
tak dlhého súdneho sporu nemala k dispozícii všetky potrebné a kompletné doklady z tej doby. Pri
vypratávaní a upratovaní jednej nehnuteľnosti v Moravskom Lieskovom, ktorá sa mala predávať, kde

boli na kope, v krabiciach a mechoch rôzne staré veci a haraburdy zložené niekoľko rokov, nečakane
objavila 20.10.2015 v kartónoch naskladané aj veci z exmanželovej (žalovaný 2/) kancelárie. Zlikvidoval
ju asi v rokoch 2009-2010. Nemala presnú vedomosť, ani čo sa tam nachádza. Vôbec netušila, že
takéto niečo tam objaví. Od roku 2007 žili oddelene, on sa zdržiaval v okolí Nového Mesta nad Váhom u
rodičov a neskôr v prenájme. Prestali komunikovať na niekoľko rokov. Od roku 2009 nežijú v spoločnej
domácnosti. Žalovaná 1/ s deťmi do februára 2011 žila v Trenčianskych Tepliciach, čo je vzájomná

vzdialenosť asi 50 - 60 km. Pri bližšom skúmaní našla aj dokumenty, ktoré sa viažu k ukončenej veci
vedenejOkresnýmsúdomTrenčínpodsp.36Cb/158/2010aktorévčase,kedyprebiehalosúdnekonanie
nemala k dispozícii. Dokonca našla aj dokumenty, kde neboli pripojené jej podpisy a tie tam mali byť, a
taktiež našla pripojené podpisy, ktoré ale nepodpísala, teda došlo k falšovaniu listín. Po uvážení dospela
k záveru o dôvodnosti podania žaloby na obnovu predmetného konania.

2. Žalobca žiadal žalobu na obnovu konania zamietnuť. Okrem iného, v písomnom vyjadrení zo dňa
28.10.2016 namietal uplynutie subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. Trval na tom,
že žalovaná 1/ nepreukázala svoje tvrdenie o tom, že predmetné listiny našla dňa 20.10.2015.

3. Dňa 28.06.2017 žalovaná 1/, pri jej výsluchu, trvala na tom, že predmetné dokumenty našla
20.10.2015. Išlo o nehnuteľnosť, ktorú v roku 2011 zdedili po otcovi, o bývalý obchodný dom F.. č.

XX, v Moravskom Lieskovom. Túto nehnuteľnosť chceli predať a jej sestry ju už dlhší čas vyzývali,
aby si urobila poriadok s vecami, ktoré tam kedysi poskladal z bývalej kancelárie jej bývalý manžel.Ale tým, že žili od seba, netušila, kedy tam tie veci doniesol, dlhší čas nekomunikovali. Od roku
2009 boli úplne od seba a od roku 2007 jednoducho boli od seba alebo neprichádzali do kontaktu,
vyhýbali sme sa. Žalovaná 1/ nevedela o tom, kedy jej bývalý manžel likvidoval kanceláriu, lebo žila v

Trenčianskych Tepliciach do roku 2011. Až vo februári 2011 prišla do Moravského Lieskového k rodičom.
Príslušné dokumenty sa nenachádzali v tej istej budove, kde žila s rodičmi. Do budovy obchodného
domu nechodievala. Dozvedela sa, že muž tam poskladal nábytky. Ale nič konkrétne, ani po tom nejako
nepátrala. Tie nábytky tam manžel doniesol v rozpätí rokov 2009-2011, keď bývala v Trenčianskych
Tepliciach spolu s deťmi. On sa zdržiaval v okolí Nového Mesta a potom podnikal na Južnej Morave.

4.1. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.2. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

4.3. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

4.4. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

4.5. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

4.6. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola

podaná oneskorene.

5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 413 ods. 1 písm. a) CSP, súd žalobu žalovanej
1/ na obnovu konania, vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 36Cb/158/2010, odmietol ako
oneskorene podanú, keďže nebola podaná v subjektívnej lehote troch mesiacov, odkedy sa žalovaná

1/, ktorá podala žalobu na obnovu konania, mohla dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohla uplatniť, v zmysle § 403 ods. 1 CSP. Žalovaná 1/ nepreukázala, že predmetné dokumenty
našla 20.10.2015. Žalobca toto tvrdenie žalovanej 1/ rozporoval. Je potrebné prihliadnuť tiež na to, že
žalovaná 1/ mala do nehnuteľnosti, v ktorej mala dokumenty nájsť, prístup v priebehu konania vedeného
pod sp. zn. 36Cb/158/2010 a v uvedenom konaní tiež komunikovala so žalovaným 2/ ako jej bývalým

manželom, od ktorého mohla získať informácie o existencii takýchto dokladov, ako aj o mieste, kde by
sa mali nachádzať.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Žalobca a žalovaný 2/ mali vo veci plný úspech, preto im v zmysle § 255 ods. 1 CSP vznikol
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu súd priznal žalobcovi náhradu 100 % trov konania.
Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní nebol vznik trov konania na jeho
strane preukázaný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.