Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115227228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, proti žalovanému: ReNew Life, s.r.o., IČO: 44 903 251, Sládkovičova 11, Nitra, o zaplatenie
sumy vo výške 67,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,00 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 31.3.2013 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 30.3.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomne podaným návrhom na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 67,00 eur s príslušenstvom.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.12.2010 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Trafic B.: NR-XXXFU
s účinnosťou 1.12.2010.
Dňa 22.8.2011 došlo k poistnej udalosti v Českej republike, pri ktorej bolo prevádzkou predmetného
motorového vozidla poškodené motorové vozidlo električka EČV: S. O XXXX. Uvedenú poistnú udalosť

bola likvidovaná pod č. XXXXXXXXXX a poškodenému Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance
Group bolo poukázané poistné plnenie v sume 6.988 CZK.
Na základe tejto skutočnosti vznikol podľa ustanovenia § 12 odsek 1 písmeno g) zákona číslo 381/2001
poisťovateľovi poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
V zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poistený

povinný písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR.
Žalovaný bol povinný uhradiť sumu 67,00 eur ako regresný nárok, nakoľko nenahlásil žalobcovi vznik
škodovej udalosti v stanovenom termíne.

2. / Súd v predmetnej veci vydal dňa 30.3.2016 platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však

žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd zrušil.3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. / Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, s oznámením škodovej
udalosti poisteným, s údajmi o dopravnej nehode, s konečným vyúčtovaním, s výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od: 1.12.2010 do 12.8.2015, s výzvou na zaplatenie náhrady

poistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorévyplatilpoisťovateľpoškodenémuvdôsledkuškodyspôsobenej
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 25.2.2013 a zistil tento skutkový a právny stav :
Účastníci konania uzavreli dňa 1.12.2010 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Trafic EČ: NR-XXXFU s účinnosťou od
1.12.2010.

Z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 26.10.2011 bolo zistené, že dňa 22.8.2011 došlo
k poistnej udalosti v Českej republike, pri ktorej prevádzkou motorového vozidla došlo ku škodovej
udalosti, pričom došlo k poškodeniu ľavého predného blatníka a nárazníka.
Žalobca v dôsledku dopravnej nehody poukázal poškodenému Kooperatíva pojišťovna, a.s. Vienna
Isurance Group poistné plnenie v sume 6 XXX I..

Žalobca si listom zo dňa 25.2.2012 uplatnil u žalovaného postih vo výške 67 eur a to z dôvodu, že
žalovaný neoznámil vznik škodovej udalosti.

7./ Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9./ Podľa 420 ods. 2, vyššie cit. zákonného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

10./ Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (§ 442 ods. 3).

11./ Podľa § 12 ods. 2 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

12./ Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poistený
povinný písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR.13./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

14./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 67,00 eur bol podaný dôvodne, nakoľko

vyplatením poistného podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vzniklo žalobcovi právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému.
Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, považoval súd žalobu opodstatnenú a
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 67,00 eur.

18./Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to
požadoval žalobca.

19./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

20./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.