Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky: Q. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. XXX, právne zastúpená: KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851
574, proti odporcovi/manželovi: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. XXX, právne zastúpený: JUDr.
Anton Tabačák, Ph.D. advokát so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky/navrhovateľky Q. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a manžela/odporcu F. W.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R.,

vo zväzku II, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 03.02.2016 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté dňa
20.09.2014 s odporcom rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárala z lásky a po uzavretí
manželstva zistila, že manžel nadmerne požíva alkohol. Domov chodil neskoro, vždy pod vplyvom
alkoholu. Keďže ani jeden nepracoval, pociťovali nedostatok finančných prostriedkov, čo bolo dôvodom
hádok na dennom poriadku. Manžel bol na protialkoholickom liečení asi 4-krát, ale bez úspechu. W.

stratila k manželovi citový vzťah a v novembri 2015 sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojim
rodičom.
Vo výpovedi potvrdila, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od 10/2015. V súčasnosti býva
v Nižnej so spolubývajúcim, s ktorým sa podieľa na nákladoch bytu. Zo spoločnej domácnosti sa
odsťahovala po hádke s manželom a viac sa nevrátila z dôvodu, že jej bola doručená SMS od manžela
s textom, aby sa už nevracala. Nemá k manželovi dôveru, pretože sa stále niekde flákal. Odišiel z domu
s tým, že si ide zafajčiť, vrátil sa o 2-3 hodiny opitý na mol. Viackrát bol na protialkoholickom liečení, ale

vždy podpísal reverz a žiadne liečenie neukončil. Prvýkrát nastúpil na liečenie na základe jej ultimáta,
kedy mu povedala, že od neho odíde, ak to nebude riešiť. Hlavný dôvod pre rozvod manželstva je
alkoholizmus manžela, ktorý bol opitý každý deň, niekedy už hneď ráno vypil 0,5 l borovičky a potom
išiel do práce. Pod vplyvom alkoholu vyvolával konflikty. Požívanie alkoholu odôvodňoval tým, že mu
jeho bývala priateľka nechce dať syna. S manželom nemá o čom rozprávať, nemá k nemu žiaden vzťah.
Od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti sa stretli len náhodou v kaviarni. Chcel ňou rozprávať,
skončilo to z jeho strany krikom, nadávkami. Viac spolu nekomunikovali, len jej poslal párkrát SMS

správu obsahujúcu vulgarizmy.

2. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že navrhovateľku má stále rád.
Poukázal na to, že spolubývajúci navrhovateľky sa chváli s tým, že s ňou spáva. Potvrdil, že bol 1-krátna protialkoholickom liečení v Trstenej a 2-krát na detoxikácii (1-krát v Trstenej a 1-krát v Bratislave) a to
na žiadosť manželky. Počas spoločného bývania odmietal absolvovať protialkoholické liečenie, pretože
mu postačovala detoxikácia. Potom asi 5 mesiacov nepil a od mája 2016 už nepije. Stále navštevuje

psychiatra 1-krát mesačne, ktorý kontroluje aj to či požíva alkohol. Na liečení bol v decembri 2015, ktoré
ukončilvjanuári2016.Alkoholpožívalpreto,žemubývalapriateľkabránilavstykusosynomamanželka
ho v ničom nepodporila, urážala jeho aj jeho syna. S manželkou od odchodu zo spoločnej domácnosti
rozprával asi 2-krát, z toho 1-krát mu zavolala manželka, keď mala nehodu na motorovom vozidle. Snažil
sa manželkou komunikovať telefonicky, ale telefón má zablokovaný. Nenavštívil ju, pretože vedel, že ho

nepusti. Vyslovil presvedčenie, že vzťahy by sa dali do poriadku, len to potrebuje čas. Má vyživovaciu
povinnosť k jednému dieťaťu, narodenému mimo manželstva a na jeho výživu platí sumou 80 Eur.
Potvrdil, že najskôr s rozvodom manželstva súhlasil, a to vtedy keď sa dozvedel, že manželka má
priateľa.

3. Podľa § 23, ods. 1/ Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 23, ods. 2/ Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

5. Podľa § 23, ods. 3/ Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželia spolu nežijú od októbra 2015, čim
porušujúzákladnéprávaapovinnostivyplývajúcez§18zákonaorodine. Manželiaspolunehospodária,
nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Manželstvo bolo uzavretá dňa 20.09.2014. Za celé obdobie
trvania manželstva, manželia žili v spoločnej domácnosti jeden rok a ďalší rok. Okrem toho, že spolu
nežili, ani spolu nekomunikovali. Navrhovateľka tvrdila, že sa nemá o čom s manželom rozprávať a keď

sa jedenkrát stretli, skončilo to krikom manžela a nadávkami. Manžel tvrdil, že nemohol navrhovateľke
telefonovať, pretože má zablokovaný telefón a ani sa ju nepokúšal navštíviť, pretože vedel, že ho
nepusti. Navrhovateľka nemá záujem na trvaní manželstva a hlavný dôvod, pre ktorý už nechce
žiť s manželom je jeho alkoholizmus a strata akéhokoľvek citu k nemu. Manžel tvrdil, že sa nechce
rozviesť, lebo má navrhovateľku rád. Súd manželstvo aj napriek tomu rozviedol. Ako bolo konštatované,

manželstvo trvá 2 roky a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Spolužitie bolo ukončené hádkou
manželov. Počas jedného roku spoločného života manžel odmietal riešiť problém spojený s jeho
alkoholizmom. Aj keď manžel tento problém zľahčoval tvrdením, že sa zúčastnil detoxikácie, ktorú
považoval za dostatočnú, jeho problém tým nebol vyriešený. Alkohol počas spoločného života požíval
aj naďalej. Dôvody, ktorými obhajoval požívanie alkoholu (bránenie v styku so synom, žiadna podpora

manželky)atopreukazujenezodpovednýprístupmanželakriešeniutohtoproblémuaajnaužexistujúce
problémy medzi manželmi. Manžel navrhovateľky vo výpovedí uviedol, že navrhovateľku má rád, ale
za celý čas, po ktorý spolu nežili, to nijakým spôsobom navrhovateľke nedal najavo. Neurobil nič, aby
manželstvo zachránil. Nesnažil sa navrhovateľku kontaktovať aj iným spôsobom, ak to nebolo možné
telefonicky a dokázať jej, že mu na spoločnom živote záleží, že ju má rád. Pre nesúhlas navrhovateľky

nie je možné obnovenie manželského spolužitia. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že vzťahy medzi
manželmi sú hlboko a dlhodobé rozvrátené a že manželstvo má už len formálny charakter.

7. Súd podľa § 52 CMP nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,

C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).