Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210689
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:3814210689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Q. XXXX/X, o
zaplatenie 702,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinu702,89eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške8,50
% p. a. z dlžnej sumy 702,89 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2015 prostredníctvom právneho

zástupcudomáhalodžalovanéhozaplateniasumy702,89euristinyspríslušenstvom,natomskutkovom
základe, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla
v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V
dôsledku neplnenia platových povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v

zmysle ustanovenia ČL. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, a preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej sume 890,45 eur, a to
na čísle XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v
sume 702,89 eur, úrokov v sume 118,68 eur, poplatkov v sume 68,88 eur a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Opakovane bol vyzývaný na zaplatenie pohľadávky
právnym zástupcom žalobcu dňa 30.1.2014. Čo sa týka uplatnenej sumy 702,89 eur, žalobca uviedol,

že predstavuje debetný stav na účte žalovaného, t. j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný
nezaplatil žalobcovi. Na preukázanie týchto tvrdení predložil do súdneho spisu položkovité výpisy z účtu
žalovaného vedené do postúpenia pohľadávky, z ktorých je preukázaný mínusový zostatok rovnajúci
sa čerpanej nesplatenej sumy. Nakoľko žalovaný predložil rámec povoleného čerpania peňažných
prostriedkovnaúčteč.XXXXXXXXXX/XXXX,právnypredchodcadňa22.7.2011vsúladesČl.9bod9.5.
Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného, čím v
súlade s ustanovením Čl. 11 bod 11.1. OP nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške

povoleného prečerpania v sume -630,68 eur a debetný zostatok na účte žalovaného v celkovej sume
-702,89 eur technicky preúčtoval na debetný účet č. 0404321572/0900. Po postúpení a zosplatnení
pohľadávky žalovaný žalobcovi nezaplatil žiadnu platbu. Suma 702,89 eur pozostáva z: úverovej istiny630,68 eur rovnajúcej sa reálne poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a sumy 72,21 eur
rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy.
Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 517

odsek 2 OZ s počiatkom od 9.10.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/127/2015-103 dňa 3.11.2016 tak, že
vyhovel nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom ako aj k
náhrade trov konania, platobný rozkaz však nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením č. k. 9C/127/2015-111 zo dňa 10.4.2017 zrušený
podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.4.2017.

4. Dňa 6.9.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 6.9.2017 s tým, že sa ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania
trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Písomne sa vyjadril k žalobe, že na nej trvá podľa právneho
dôvodu a výšky uplatneného nároku a pridržiava sa svojho písomného podania zo dňa 17.12.2014.

5. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, Zmluvou o
vydaní a používaní platobnej karty, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, Zmluvou
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámením o postúpení pohľadávky,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie

pohľadávky, podacím hárkom, Obchodnými podmienkami SLSP a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom, písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa 17.12.2014, výpisom z účtu žalovaného, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, a zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bolo
preukázané,žepohľadávkavočižalovanémuztitulunepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov
na účte č. XXXXXXXXXX/XXX0 vo výške 890,45 eur bola s príslušenstvom postúpená na spoločného
žalobcu.

8.Špecifikáciouodovzdanejpohľadávkyžalobcapreukázal,žežalovanásumapresnezčohopozostáva,
akého produktu, na aký účet bol tento produkt poskytnutý, zostatok pohľadávky, istiny celkom, úrokov
celkom, riadneho úroku, poplatkov a príslušenstva pohľadávky celkom. Zoznamom nedoručených
oznámení o postúpení pohľadávky žalobca preukázal, že žalovaný si neprevzal oznámenie o postúpení

pohľadávky z dôvodu, že adresát bol neznámy.

9. Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty z 3.5.2007 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave so žalovaným, keď mu poskytol
platobnú kartu VISA Electron k číslu účtu XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX s hotovostným limitom denne

15.000,- Sk a s bezhotovostným limitom 45.000,- Sk.

10. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania až do výšky 19.000,- Sk.

11. Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby žalobca preukázal, že takúto
zmluvu uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 10.1.2007 a predmetom zmluvy bolo
poskytnutie bankových produktov v kombinácii Balíka Extra na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.12. Oznámením o postúpení pohľadávky žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu oznámil
postúpenie svojej pohľadávky podľa § 526 OZ z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.3.2013.

13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalobca preukázal, že z dôvodu
porušenia Čl. 8.4. písmeno a) OP v spojení s ustanovením Čl. 14.2. OP vyhlásil ku dňu 30.9.2013
mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
nepovoleného prečerpania na čísle účtu 0404321572/0900. Pohľadávka veriteľa ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti pozostáva z dlžnej sumy 890,45 eur, z toho istina úveru predstavuje sumu 702,89
eur, úroky sumu 118,68 eur a poplatky sumu 68,88 eur. Zároveň bol vyzvaný, aby vyššie uvedenú
pohľadávku spolu s príslušenstvom uhradil do 8.10.2013 na číslo účtu žalobcu, v opačnom prípade
žalobca sa bude domáhať zaplatenia tejto sumy súdnou cestou a následným exekučným vymáhaním.

14. Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného dňa

23.1.2014 na úhradu pohľadávky, ktorú eviduje voči nemu žalobca, a to vo výške 890,45 eur tak, aby
ju zaplatil najneskôr do 30.1.2014 na účet žalobcu, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoj nárok
súdnou cestou.

15. Výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal dôvodnosť a pravosť ním uplatneného nároku do

postúpenia pohľadávky, z ktorých je preukázaný mínusový zostatok rovnajúci sa čerpanej nesplatenej
sume peňažných prostriedkov na účte.

16. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

19. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

20. Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21.Podľa §407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne

sumy, z ktorej sa úroky platia.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Zmluvy o poskytnutí balíku produktov a
služieb pre fyzické osoby zo dňa 10.1.2007, mu poskytol bankový produkt v kombinácii Balíka Extra,
povolené prečerpanie až do výšky 19.000,- Sk s úrokovou sadzbou 16,10 % p. a. premenlivou, ana základe Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty mu poskytol platobnú kartu VISA Electron.
Žalobca preukázal, že ním uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavovala
neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému a právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému

čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 630,68
eur. Ďalej preukázal, že žalovaný bol dňa 4.7.2007 právnym predchodcom riadne písomne vyrozumený
o poskytnutí povoleného čerpania finančných prostriedkov až do sumy 630,68 eur s premenlivou
úrokovou sadzbou 16,10 % p. a. a s končenou splatnosťou do 21.12.2014. Žalovaná suma 702,89 eur
predstavuje debetný stav na účte žalovaného, t. j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný

do dnešného dňa nezaplatil. Z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné podmienky a prekročil rámec
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca dňa 22.7.2011 v súlade s
Čl. 9 bod 9.5. OP zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Z týchto
dôvodov nastala konečná splatnosť pohľadávky v súlade s ustanovením Čl. 11 bod 11.1. OP a debetný
zostatok na účte v celkovej sume -702,89 eur sa preúčtoval technicky na debetný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Z týchto dôvodov, že žalobca riadne preukázal svoj nárok a žalovaný ho žiadnym spôsobom

nenamietal, mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy
702,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p. a. z dlžnej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia,
v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaný neuhradil, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).