Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221689
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115221689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu ZEPTER SLOVAKIA,

spol. s r.o., so sídlom Karadžičova 7610/16, Bratislava, IČO: 31 323 570, právne zast. JUDr. Ing. Jánom
Felšőcim, advokátom FELŠ?CI & Partners, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 47 254 203,
proti žalovanej J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T., v konaní o zaplatenie 185 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 18.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny

185 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalovaná s návrhom nesúhlasila.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi,
vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca svoj návrh oprel o skutočnosť, že žalovaná uzatvorila s ním dňa 3.6.2012 kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXX, predmet ktorej bol v nej vymedzený a presne špecifikovaný tovar. Za ten sa zaviazala
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 740 Eur. Následne na základe žiadosti žalovanej zo dňa 13.3.2013 došlo
k vzájomnej dohode o zrušení predmetnej zmluvy za podmienok uvedených v písomnom vyjadrení
žalovanej zo dňa 12.5.2013 s tým, že súhlasila so zmluvnou výhradou odstúpenia od predmetnej kúpnej
zmluvy spočívajúcej v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 25 % z kúpnej ceny objednaného tovaru.
Žalobca má za to, že v zmysle uvedeného došlo k zmene záväzku v súlade s ustanovením § 516

Občianskeho zákonníka. Bol dojednaný nový záväzok spočívajúci v zaplatení 25 % zmluvnej pokuty z
ceny objednaného tovaru. Žalovaná však svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

5. Žalobca predložil predmetnú kúpnu zo dňa 6.3.2012, predmetom ktorej bol T., Q. B. D. D. T. T. X Q.
Y. V. O. vo výške 740 Eur. Žalobca predložil aj žiadosť o zrušenie kúpnej zmluvy zo dňa 18.3.2013, kde
žalovaná uvádza, že dôvodom na zrušenie je to, že pri jej podpise bola obchodným zástupcom uvedená
do omylu, čo podpisuje a bola pod časovým a psychickým nátlakom, čo viedlo k neuváženému konaniu.

Jej vzdelanie jej neumožnilo prečítať si zmluvu. Finančná situácia je taká, že sú s manželom v hmotnej
núdzi bez príjmu. Žalobca predložil svoj list zo dňa 16.4.2013 s prílohou č. 1, ktorú podpísala žalovaná
s tým, že súhlasí so zmluvnou výhradou odstúpenia od zmluvy s tým, že zaplatí sankciu vo výške 25
% z objednaného tovaru.6. Žalovaná sa vyjadrila k veci v marci 2016 s tým, že podala žiadosť o zrušenie kúpnej zmluvy, ale
žalobca uvádzal adresu T. X, T., hoci ona v tej žiadosti uviedla svoju presnú adresu T. XX, T.. Tieto výzvy

teda nemohla prebrať a ani nič podpísať spätne žalobcovi. Žalobca s týmto postojom nesúhlasil.

7. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že nesúhlasí so žalobou. Uviedla, že našla pozvánku v schránke
na posedenie a na obed, na ktorú reflektovala. Dopredu si hovorila, že nič kupovať nebude, pretože
nemá peniaze a žiaden príjem, len sociálnu dávku. Potom jej dali podpísať zmluvu. Nevedela úplne,

čo podpisuje a bola v podstate donútená celou atmosférou, ktorá na tej prezentácii bola. Nijakú vec
nedostala a nič z toho nezaplatila, preto so žalobou nesúhlasí. Má len sociálnu dávku spolu s manželom
396 Eur. 117 Eur berú prídavky na 5 maloletých detí vo veku 8 až 16 rokov. Bývajú v bytovke, za byt
platia 153 Eur.

8. Ako svedok bol vypočutý manžel žalovanej Y. E.. Uviedol, že so ZEPTEROM to bolo na dvakrát. Raz

tam išli spolu aj s dcérou a druhýkrát išla manželka sama napriek tomu, že nemá nič podpisovať, že
nemajú z čoho splácať. Ďalej uviedol to, že hneď na druhý deň ako tú zmluvu podpísala, išli na K.Č. C.
L. Y., kde má sídlo ZEPTER, aby tú zmluvu stornovali, ale oni povedali, že tá pani, ktorá s nimi uzavrela
zmluvu tam nie je, a že by platili 200 Eur. Zmluva sa teda zrušiť nedá.

9.Podľa§516Občianskehozákonníka,účastnícimôžudohodouzmeniťvzájomnéprávaapovinnostiak
z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaní nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť vzniká
nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

10. Podľa § 7 ods. 1 písm. c) a d) zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platného v

čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, pri podomovom predaji predávajúci je povinný okrem všeobecných
podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti, písomne informovať
spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady tovaru alebo poskytnutej
služby a písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť
od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a

uviesť meno a adresu, alebo názov a sídlo firmy, u ktorej môže toto právo uplatniť.

11. Podľa § 8 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy,
spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d).
Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote 7 pracovných

dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo
má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Predávajúci
je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar, alebo za službu, alebo
vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

12. Žalobca svoj návrh postavil na skutočnosti, že žalovaná podpísala prílohu 1 (č.l.9), ktorú žalobca
považuje za zmenu v obsahu záväzkov v zmysle citovaného ustanovenia § 516 Občianskeho zákonníka.
Súd sa ale s týmto tvrdením nestotožnil, pretože príloha č. 1 nie je zmenou záväzkového vzťahu. Nie sú
z neho zrejmé všetky náležitosti, nie je zrejmá zmena vzájomných práv a povinností, je tam formulácia
„súhlasím so zmluvnou výhradou odstúpenia od zmluvy za podmienky, že zaplatím sankciu vo výške

25%“. Toto nie je zmena záväzku a súd to nemôže posúdiť v zmysle ustanovení § 516. Súd návrh
žalobcu zamietol na základe vyššie uvedeného právneho zdôvodnenia a teda, že k zmene záväzku
nedošlo. Naopak súd má za to, že žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy, na čo ale žalobca nezareagoval
spôsobom v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka. Treba uviesť, že na
základe uzatvorenej kúpnej zmluvy nebol dodaný žiaden tovar a teda ani žalobcovi nevznikla žiadna

škoda.Naopaksúdmalzapreukázanézvýpovedižalovanej,aleajzvýpovedisvedka,žežalovanáhneď
po uzatvorení tejto zmluvy bola fyzicky v spoločnosti ZEPTER a domáhala sa odstúpenia od zmluvy.
Podľa názoru súdu mala pracovníčka spoločnosti ZEPTER zareagovať - vidiac žalovanú ako súčasť
marginalizovanej skupiny bez vzdelania, aby jej napomohla postupovať v súlade so zákonom a odstúpiť
od zmluvy písomne.

13. Súd má za to, že aj keď k odstúpeniu od zmluvy nedošlo v súlade so zákonom, žalovaná preukázala
svojimi následnými krokmi, ako aj výpoveďou svedka tú skutočnosť, že zmluvu nikdy nechcela uzavrieť,že o výrobky ZEPTER nestála, a že hneď po uzavretí zmluvy chcela nájsť riešenie, ktoré by ju voči
žalobcovi nezaviazalo.

14. Na druhej strane je tu postup žalobcu, ktorý jej odstúpenie nijako neuľahčil. Zaslal jej prílohu č. 1,
ktorú nenazval zmenou záväzkového vzťahu, ale formuláciou, ktorá nie je zrozumiteľná a v konečnom
dôsledku nie je zmenou záväzkového vzťahu, ale len zaviazaním sa na zaplatenie sankcie vo výške 25
% z ceny objednaného tovaru.

15. Aj samotná sankcia, ktorú si žalobca určil - 25 % z ceny objednaného tovaru, ktorý nikdy nebol
žalovanej dodaný, je v rozpore s dobrými mravmi a ochranou spotrebiteľa.

16. V súhrne všetkých týchto skutočností súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže úspešná žalovaná si náhradu trov

konania neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).