Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203707
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom, dieťa rodičov
matky: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. XXX/X a otca: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. XXX/X ,
o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného, o odvolaní

otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2. februára 2016, č.k. 3P/6/2016-41 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku II. o úprave styku otca s maloletým S. m
e n í takto:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým S. každý párny týždeň od piatka od 15:00
hod. do soboty do 19:00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. bežného roka od 10:00 hod. do 15.07.
bežného roka do 17:00 hod. a od 15.08. bežného roka od 10:00 hod. do 30.08. bežného roka do 17:00

hod., počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. bežného roka od 10:00 hod. do 26.12.
bežného roka do 17:00 hod. a v párnom roku na záver roka od 31.12. bežného roka od 10:00 hod. do
06.01. bežného roka do 17:00 hod.
II. Matka j e p o v i n n á maloletého S. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi stretnutie
umožniť.

III. Otec j e p o v i n n ý v určenom čase maloletého S. si pred bytom matky prevziať a na tom
istom mieste a v určenom čase maloletého S. matke odovzdať.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, zveril maloletého S. H., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otca
zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. sumou 80,-€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť

vždy do 15-teho dňa daného mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.02.2017. Výrokom II.-
IV. Upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým S. každý nepárny
týždeň od piatka od 15:00 hod. do soboty do 19:00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. bežného roka
od 10:00 hod. do 15.07. bežného roka do 17:00 hod. a od 15.08. bežného roka od 10:00 hod. do 30.08.
bežného roka do 17:00 hod., počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. bežného roka od
10:00 hod. do 26.12. bežného roka do 17:00 hod. a v párnom roku na záver roka od 31.12. bežného

roka od 10:00 hod. do 06.01. bežného roka do 17:00 hod. Matka je povinná maloletého S. na stretnutie
s otcom riadne pripraviť a otcovi stretnutie umožniť. Otec je povinný v určenom čase maloletého S. si
pred bytom matky prevziať a na tom istom mieste a v určenom čase maloletého S. matke odovzdať.2. V odôvodnení uviedol, že matka sa návrhom domáhala, aby súd zveril maloletého S. do osobnej
starostlivosti matky a zároveň určil výživné na maloletého vo výške 100,- eur mesačne. Maloletý sa

narodil zo vzťahu s otcom. Otec otcovstvo dobrovoľne uznal. Doteraz na maloletého prispieval sumou
100,- eur na bývanie a 100,- eur na stravu. Maloletý je žiakom 3. ročníka na základnej škole V. H. v
Partizánskom. Otec sa o dieťa nezaujíma a vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje. Zo správy
kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov okresný súd zistil, že maloletý je žiakom 3. ročníka ZŠ,
učí sa priemerne. Navštevuje psychologičku p. Krátku a psychológa Mgr. Rošteka. Matka mal. pracuje

v spoločnosti VEGUM a.s. Dolné Vestenice. Spoločne s maloletým býva v 1- izbovom byte. Výdavky
na bývanie sú 96,- eur (mesačne nájomné), 22,- eur (mesačne elektrická energia), 15,- eur (štvrťročne
plyn), 15,- eur (mesačne káblová televízia a internet). Ďalšími výdavkami sú 30,- eur mesačne na cestu
do práce, 20,- eur mesačne na obedy mal. v školskej jedálni, 3,40 eur mesačne za družinu, zubár v
sume 10,- eur polročne. Otec maloletého pracuje v spoločnosti Novtrend s.r.o. v Partizánskom. Býva
v trojizbovom byte spoločne s jeho rodičmi, sestrou a jej dieťaťom. Rodičom na bývanie prispieva

mesačne 80,- eur. S návrhom matky ohľadne výšky výživného nesúhlasí a navrhuje určiť výživné na
60,- eur mesačne. S maloletým sa stretáva každý druhý týždeň a občasne mu zakupuje oblečenie a
hračky. Opatrovník odporúča vzhľadom na prešetrenie zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky
a zaviazať otca prispievať na jeho výživu s prihliadnutím na vek a potreby maloletého, ako aj zárobkové
možnosti otca maloletého. Matka maloletého na pojednávaní konanom dňa 02.02.2017 žiadala o

úpravu styku otca s maloletým a to každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do soboty 19:00
hod., cez letné prázdniny od 01.07. do 15.07. a tiež od 15.08. do 30.08. a počas Vianočných sviatkov
v párnom roku od 31.12. od 10:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod. a v nepárnom roku od 23.12. od 10:00
hod. do 26.12. do 17:00 hod. Otec maloletého s úpravou styku súhlasil . Nesúhlasil s výživným vo
výške 100,- eur a navrhol určiť výživné vo výške 60,- eur mesačne.

3. Právne vec posúdil podľa § 36 ods. 1 , § 24 ods. 4 , 5 , § 62 ods. 1, 4 , § 65 ods. 1 Zákona o rodine.

4. Okresný súd pri rozhodnutí prihliadol na správu opatrovníka maloletého, ktorý odporučil zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Matka zároveň navrhla na pojednávaní úpravu styku otca s

maloletým, s ktorou otec v celom rozsahu súhlasil. Na základe zisteného skutkového stavu veci okresný
súd zveril maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým upravil tak, ako
navrhla matka maloletého na pojednávaní. Zároveň uložil povinnosť matke, aby maloletého na stretnutie
s otcom riadne pripravila a stretnutie mu umožnila a otcovi maloletého uložil povinnosť si maloletého v
určenom čase prevziať a na tom istom mieste ho v určenom čase odovzdať matke.Pri určení výživného

otca na maloletého S. preskúmal okresný súd majetkové pomery otca a zistil, že mesačný príjem na
základe Dohody o vykonaní práce je 47,37 eur. Otec na pojednávaní zároveň uviedol, že asi 250,- eur
mesačne zarobí na rôznych fuškách. Celkový mesačný príjem otca tak predstavuje sumu 297,37 eur.
Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mesačne prispieva na bývanie rodičom 80,- eur, ďalšie výdavky
neuviedol. Otcovi po odrátaní výdavkov zostane mesačne suma 217,37 eur. Súd vzhľadom na výšku

tejto sumy, považoval výživné vo výške 100,- eur mesačne navrhované matkou za príliš vysoké, ale
zároveň výživné vo výške 60,- eur navrhované otcom za nedostatočné.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Proti tomuto rozsudku, v časti úpravy styku, podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby
odvolací súd zmenil úpravu styku tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým S. každý párny víkend,
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod, nakoľko sa s maloletým stretáva každý párny víkend.

7. Matka v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súhlasí so zmenou víkendu z
nepárneho na párny týždeň. Trvala však na úprave styku od piatku do soboty, keď maloletý S. sa
musí pripraviť do školy a na prípravu má stanovenú nedeľu. Keď príde od otca, je nervózny a nevie sa
sústrediť na učenie.

8. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

9. Otec vo vyjadrení zo dňa 25.05.2017 uviedol, že si je vedomý , že maloletý sa musí pripraviť počas
nedele do školy, pričom na príprave sa chce podieľať. Maloletý má v bydlisku otca kamarátov, bratrancaa starých rodičov, na ktorých je naviazaný . Býva nervózny a nesústredený, keď musí ísť v sobotu domov
k matke. Stalo sa, že sa s matkou občas dohodli na úprave styku aj v nedeľu.

10. Vo vyjadrení zo dňa 26.05.2017 matka uviedla, že maloletý chodí od otca nervózny a nevie
sa sústrediť na učenie, preto je objednaná na psychologické vyšetrenie. Otec maloletého dieťaťa je
nespoľahlivý a prostredie, v ktorom syn trávi čas u otca na dieťa zle vplýva.

11. Krajský súd v Trenčíne , ako odvolací súd , preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti zmeniť podľa § 388 CSP.

12.Odvolanímnenapadnutýchčastírozsudku,t.j.výrokozverenímaloletéhoS. doosobnejstarostlivosti
matky a výrok , ktorým bolo určené výživné , sa odvolací súd nezaoberal, pretože proti týmto výrokom

odvolanie otca nesmerovalo a tak v týchto častiach rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť.
Predmetom preskúmania odvolacím súdom je výrok o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

13. Odvolací súd po preskúmaní danej veci dospel k záveru, že okresný súd dospel k správnym
zisteniam, vec správne právne posúdil a stotožňuje sa aj s odôvodnením napadnutého rozsudku v celom

rozsahu v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 111 písm. d/ CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
styku s maloletým.

16. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Podľa článku 3 bod1
Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či už podniknutých verejnými alebo

súkromnýmiinštitúciamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymiorgánmialebozákonodarnýmizbormi,
najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

18. Podľa Zásady 6 Deklarácie práv dieťaťa, vyhlásenou rezolúciou Valného zhromaždenia 1386 ( XIV)
z 20. novembra 1959, dieťa na plný a harmonický rozvoj svojej osobnosti potrebuje lásku a porozumenie.

Musí všade tam, kde je to možné, vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov, a v
každom prípade v ovzduší náklonnosti a morálneho a materiálneho zabezpečenia.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa došlo na pojednávaní k dohode
o úprave styku otca s maloletým. Okresný súd správne upravil styk otca s maloletým tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým S. každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do soboty do
19:00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. bežného roka od 10:00 hod. do 15.07. bežného roka
do 17:00 hod. a od 15.08. bežného roka od 10:00 hod. do 30.08. bežného roka do 17:00 hod., počas
Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. bežného roka od 10:00 hod. do 26.12. bežného roka do
17:00 hod. a v párnom roku na záver roka od 31.12. bežného roka od 10:00 hod. do 06.01. bežného roka

do 17:00 hod. Matka je povinná maloletého S. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi stretnutie
umožniť. Otec je povinný v určenom čase maloletého S. si pred bytom matky prevziať a na tom istom
mieste a v určenom čase maloletého S. matke odovzdať. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na
zápisnicu z pojednávania, kde sa obaja rodičia na rozsahu styku otca s maloletým dohodli.20. Otec v podanom odvolaní žiadal o zmenu úpravy styku na každý párny víkend z dôvodu, že doposiaľ
sa s maloletým stretával každý párny víkend. V tomto smere odvolací súd uvádza, že námietka otca

je dôvodná. Matka vo vyjadrení potvrdila, že otec sa stretáva s maloletým každý párny víkend . Ako
nedôvodnú však vyhodnotil námietku otca, ktorý žiadal, aby súd upravil styk s maloletým od piatku od
17.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

21. Maloletý S. má 10 rokov a je žiakom 3. ročníka základnej školy. V priebehu konania okresný súd

vykonal šetrenie kolíznym opatrovníkom, pričom bola predložená i správa z diagnostického vyšetrenia,
z ktorej odvolací súd vyvodil, že maloletý len veľmi ťažko zvláda pretrvávajúce rodinné problémy, ktoré
ovplyvňujú jeho psychický stav, pričom v roku 2015 absolvoval vyšetrenie zamerané na ťažkosti v
školských výkonoch . Je preto v záujme maloletého dieťaťa, aby sa riadne pripravilo na vyučovanie v
stabilnom rodinnom prostredí , u rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

22. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, že upravil
styk otca s maloletým S. v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Akceptoval stanoviská oboch
rodičov , že otec sa stretáva s maloletým každý párny víkend . Ako nedôvodný však vyhodnotil odvolací
súd návrh otca na úpravu styku s maloletým od piatku do nedele.

23. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z
účastníkovsitedasámznášatrovy,ktorévkonaníplatil.Odvolacísúdnezistilokolnosti,ktorébyvdanom
prípade odôvodňovali priznanie trov konania podľa § 55 CMP, ktoré ustanovenie predstavuje výnimku.

24. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).