Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, proti žalovanej: F. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie sumy 1.200,-- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,-- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 150,-- € od 16. 05. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 150,-- € od 16. 06. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 150,-- € od 16. 07. 2015 do zaplatenia,

- zo sumy 150,-- € od 16. 08. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 150,-- € od 16. 09. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 150,-- € od 16. 10. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 150,-- € od 16. 11. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 150,-- € od 16. 12. 2015 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18. 01. 2017 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.2000 € spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradil mu trovy konania titulom
nájomnej zmluvy. Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14. 06. 2013 sa zmluvné
strany dohodli na ročnom nájomnom vo výške 1.800,00,-- €, mesačné nájomné činilo 150,-- € vždy
do 15-teho dňa v príslušnom mesiaci. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov neplnila, na čo bola upozornená a vyzvaná na zaplatenie nájomného, žalovaná
dlh nezaplatila. Žalobca ukončil zmluvný vzťah výpoveďou z dôvodu neplatenia nájomného.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 23. 01. 2017 platobným rozkazom č. k. 9C 2/2017-14 tak, že žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Keďže sa nepodarilo žalovanej doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd
uznesením zo dňa 08. 08. 2017 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3. Súdna zásielka sa súdu vrátila s pozn. „adresát neznámy“. Šetrením polície bolo zistené, že na adrese
označenej v žalobe (ktorá je zároveň evidovaná ako trvalý pobyt v Reg. obyvateľov) žalovaná nebýva

(čl. 320, iná adresa zistená nebola, ani šetrením súdu v dostupných registroch. Súd preto postupom
podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
okresného súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňa 23 09. 2017. Postupom podľa § 116 ods.3, § 106ods.1 písm. a/ C. s. p. bola žaloba spolu s uznesením súdu zo dňa 08. 08. 2017, v ktorom bola žalovaná
vyzvaná na vyjadrenie k žalobe, doručená žalovanej na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR,
pričom súdna zásielka sa považuje za doručenú podľa § 111 ods.3 C. s. p. dňom vrátenia súdu a to aj

v prípade, ak sa adresát o nej nedozvedel, t. j. dňa 15. 08. 04. 2017. Žalovaná sa v súdom stanovenej
lehote k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 11. 10. 2017 a to v neprítomnosti žalovanej v súlade s
ustanovením§180C.s.p.Predvolanienapojednávanieboložalovanejdoručenénáhradnýmspôsobom

v súlade s ustanovením § 111 ods.3 C. s. p. dňom 12. 09. 2017 t.j. riadne a včas. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Preto boli splnené podmienky
na vykonanie pojednávania v neprítomnosti žalovanej.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že žalovaná doposiaľ dlžnú sumu
neuhradila.

6. Súd oboznámil listinné doklady a to nájomnú zmluvu, vyčíslenie dlhu, výzvy na úhradu dlhu a zistil
nasledujúci stav veci.

7. Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14. 06. 2013 sa sporové strany dohodli, že

žalobca ako vlastník nehnuteľností uvedených v čl. 1 Zmluvy prenecháva tieto do nájmu žalovanej ako
nájomcovi.Predmetomnájmubolinebytovépriestoryzaúčelomprevádzkyrýchlehoobčerstvenia.Podľa
čl. 3 Zmluvy, táto bola dojednaná na dobu neurčitú s účinnosťou od 15. 06. 2013. Podľa čl. 4 Zmluvy si
zmluvné strany dojednali ročné nájomné vo výške 1.800,00 € s tým, že nájomca bude hradiť mesačné
nájomné vo výške 150 € na účet prenajímateľa vždy do 15-teho dňa v príslušnom mesiaci bez vyzvania

prenajímateľa. Pre prípad omeškania s úhradou nájomného bolo dojednané, že žalovaný je povinný
uhradiť úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania peňažného dlhu. K tomu bolo pripojené aj
uznesenie Mestského zastupiteľstva vo Zvolene č. 50/2013 zo dňa 27. 05. 2013, ktorým bolo schválené
uzavretie nájomnej zmluvy, ktorá bola súdu predložená.

8. Výzvou zo dňa 31. 12. 2015 žalobca vyúčtoval žalovanej nedoplatok na nájomnom vrátane úrokov z
omeškania za rok 2015 v celkovej výške 1.711,27 €.

9. Listom zo dňa 19. 10. 2016 upozornil žalobca žalovanú na nedoplatok týkajúci sa povinnosti z

predmetnej zmluvy o nájme, ktorý činil 1.711,27 € a vyzval ju na úhradu do 15 dní od doručenia výzvy.

10. Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluvou o
nájme môže prenajímateľ nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou
o nájme (ďalej len „zmluva“). Podľa ods.3, veta prvá, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzatvára.

10.1 Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej

prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3, písm. b/ na účely odseku 2
subjektom verejného práva je obec. Podľa ods. 9, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

10.2. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

10.3. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania peňažného dlhu bola
vo výške 0,05 %.11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu bola v celom rozsahu dôvodná. Medzi sporovými stranami došlo k vzniku záväzkového vzťahu,
predmetom ktorého bol nájom nebytových priestorov. V zmluve si strany dohodli výšku nájomného, ako

aj výšku úrokov z omeškania. Bolo preukázané, že žalovaná si neplnila zmluvné povinnosti tak, ako
uvádzal žalobca a preto ju súd zaviazal uhradiť žalobcovi uplatnenú sumu 1.200,-- €, ktorá predstavuje
neuhradené nájomné za obdobie máj až december 2015 po 150 €. Keďže žalovaná bola v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, súd ju zároveň zaviazal na úhradu úrokov z omeškania, ktoré boli vyčíslené v
súlade so zmluvou a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých splátok.

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane sporu plnú náhradu trov konania proti žalovanej. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.