Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201534
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: O. I. K..
XX.XX.XXXX, O. XXX XX Č. XXX, v konaní o zaplatenie 209,59 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 209,59 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 209,59 € od 7.10.2015 až do zaplatenia, ako aj poštovné vo výške 1,55 €, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť mu sumu

209,59 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ako poistenec, podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v znení neskorších predpisov, bol povinný oznámiť zdravotnej
poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného postenia (napr. že je zamestnaný
v cudzine, kde je aj poistený) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od vzniku skutočnosti
rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu
v období od 1.5.2014 do 1.6.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi

mal splniť najneskôr 9.5.2004, ale ju splnil oneskorene dňa 1.6.2015. Vzhľadom k tomu, že nedodržal
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočnosti, žalobca v čase zániku účasti
žalovaného hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
čím mu vznikla za obdobie od 1.5.2004 do 1.6.2015 škoda vo výške 209,59 € (náklady zdravotnej
starostlivosti a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,55 €). Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov výzvou zo 16.9.2015, ktorú si žalovaný prevzal dňa 21.9.2015 a 15-
dňová lehota uplynula dňa 6.10.2015. Od 7.10.2015 je žalovaný v omeškaní.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, keďže sa pojednávania osobne nezúčastnil, napriek riadne
a včas doručenému oznámeniu a predvolaniu - fikciou - oznámením o podanej žalobe a termíne
pojednávania zverejnenom na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z účtu poistenca, potvrdením o úhrne období
poistenia, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú za dobu zániku poistného

vzťahu, pripojenou doručenkou, opakovanou výzvou a zistil tento skutkový stav:4. Podľa tvrdenia žalobcu nedoplatok z titulu zdravotného poistenia na strane žalobcu za obdobie
od 1.5.2004 do 16.5.2014 predstavoval náklady zdravotnej starostlivosti 209,59 €, ako aj náklady
poštovného spojené s uplatnením práva.

5. Súd poukazuje v tejto súvislosti - § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z., v znení neskorších
predpisov, ako aj na skutočnosť, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí. Súčasne nemá nárok na náhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti v SR, lebo táto sa poskytuje iba poistencom. Keďže žalovaný nedodržal zákonom

stanovenú lehotu 8 dní, a to povinnosť oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia, z toho dôvodu súd žalobe žalobcu vyhovel.

6. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Žalobe žalobcu súd vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi tak patrí plná náhrada trov konania. Žalobca,

ktorý bol v konaní úspešný, tieto priznať nežiadal, preto mu priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.