Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717202448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobkyne A.

Q., W. XX.X.XXXX, F. A. XXX/XX, Š.e, štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovanému K.. R. Q., W.
XX.XX.XXXX, A.Á. XXX/XX, Š., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 29.9.1984, manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Pezinok, zväzok XIV, ročník
1984, strana 290, poradové číslo 92, sa za trvania manželstva zrušuje.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.3.2017 doručenou súdu dňa 29.3.2017 sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán
sporu, pričom si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 29.9.1984 uzavreli pred Mestským národným
výborom v Pezinku manželstvo zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XIV, ročník 1984, strana 290,
poradové číslo 92. Dňa 22.3.2017 odbor živnostenského podnikania Okresného úradu Pezinok vydal

žalovanému osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-PK-OZP-2017/004181-2, ktoré je stále v
platnosti a na základe ktorého žalovaný v súčasnosti vykonáva predmet podnikania - kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod). Žalobkyňa má dôvodnú obavu, že podnikateľská činnosť žalovaného, a to najmä jeho
neobmedzené ručenie za záväzky z podnikania môže nenapraviteľne a vážne ohroziť ich spoločný
majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. S podnikaním manžela, ktorého miesto podnikania
je v ich spoločnom dome v Šenkviciach, nesúhlasí a žiada súd o čo najskoršie rozhodnutie v tejto

skutkovo a právne jednoduchej veci. Žalobkyňa súčasne v návrhu vyjadrila súhlas s prejednaním veci
bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov tvoriacich prílohu jej návrhu. Žalobkyňa
k žalobe pripojila overenú kópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného č. OU-PK-
OZP-2017/004181-2 zo dňa 22.3.2017, internetový výpis zo živnostenského registra podnikateľa s
obchodným menom Ing. Juraj Heyder (žalovaný) a sobášny list strán sporu.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 4.4.2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.7.2017 uviedol, že súhlasí

s rozhodnutím súdu v zmysle žaloby ako aj s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobkyňou a s výsledkami
elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, taktiež si vyžiadal údaje
z verejných registrov - z Okresného úradu Pezinok (výpis zo živnostenského registra žalovaného) a z
Matriky so sídlom v Pezinku (sobášny list) a vec v zmysle citovaného ustanovenia prejednal a rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav: strany sporu uzavreli
manželstvo dňa 29.9.1984 a toto do dnešného dňa trvá (sobášny list strán, lustrácie v Registri
obyvateľov). Dňa 22.3.2017, tak ako vyplýva z výpisu zo živnostenského registra zo dňa
11.9.2017 číslo živn. reg. 107-3192 ako aj z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-PK-

OZP-2017/004181-2 zo dňa 22.3.2017, získal žalovaný živnostenské oprávnenie na vykonávanie
predmetu podnikania - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Túto podnikateľskú činnosť, tak ako je zrejmé z
aktuálneho výpisu živnostenského registra ako aj zo zhodného tvrdenia strán, vykonáva dodnes.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Pretože má súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo strán sporu stále trvá
a žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a túto vykonáva, súd na návrh žalobkyne ako
manžela aktívne legitimovaného v spore, t.j. toho manžela, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, v zmysle § 148a ods. 2 OZ prvá a druhá veta rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne a to i vo
vzťahu k osobitnej povahe a okolnostiam sporu, resp. k podielu oboch strán na vzniku a priebehu

sporu. Žalobkyňa náhradu trov v tomto konaní výslovne nežiadala s poukazom na skutočnosť, že súdny
poplatok bol uhradený z (dosiaľ nezaniknutého) bezpodielového spoluvlastníctva strán. Súd má za to,
že v uvedenom prípade sú splnené podmienky vymedzené v § 257 CSP a i s prihliadnutím na správanie
žalovaného, ktorý si riadne a včas plnil svoje procesné povinnosti a v plnej miere sa stotožnil so žalobou,
náhradu trov žalobkyni vo výroku II. tohto rozsudku nepriznal. Rozhodnutie vo veci bolo de facto vydané

v záujme oboch strán sporu, nie je teda možné určiť skutočný pomer úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.