Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4607208670.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej, členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.
r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 44 307 683, zastúpený Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnej: R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, U., o vymoženie sumy 535,95 € (16.146,10 Sk) s príslušenstvom, o

odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/803/2007-37 zo dňa
04.05.2017 v časti náhrady trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/803/2007-37 zo dňa 04.05.2017 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že povoľuje zmenu súdneho exekútora

a vykonaním exekúcie vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Martina Hermanovského, na základe
poverenia Okresného súdu Topoľčany číslo 5406 015456, č.k. 8Er/803/2007-8 zo 30.7.2007, a
poveruje vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Dagmar Kováčová, sídlo exekútorského úradu
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava. Ďalej rozhodol, že nepriznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi
Hermanovskému nárok na náhradu trov exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie v časti nepriznania náhrady trov exekúcie odôvodnil s poukazom na ustanovenie
§ 44 ods. 10, ods. 11 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 a § 243h, 243k zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom
od 01.04.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že nová právna úprava trov exekučného konania platná a účinná od
01.04.2017 je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez toho, aby v množstve prípadov rozhodoval
súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa rozumie trovami, kto ich platí a kto ich nahrádza.
Pri zmene exekútora a pri vylúčení je dôvodné, aby trovy neplatil povinný dvakrát, preto sa upravuje
pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor. Exekútorovi, ktorý nič nevymohol, sa v zmysle
ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia

pohľadávky si mal súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa pravidiel
v § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene súdneho exekútora nepriznávajú
ako pri zastavení exekúcie. Na základe uvedeného súd prvej inštancie o trovách súdneho exekútora
JUDr. Martina Hermanovského rozhodol v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku tak, že mu
nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.

4.ProtitomutouzneseniupodalvčastináhradytrovexekúciesúdnyexekútorJUDr.MartinHermanovský
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. S poukazom na § § 44 ods. 10, ods. 11 zákona č. 233/1995Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31.03.2017 a § 243h až 243k zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01.04.2017 namietal, že ustanovenie

§ 243k Exekučného poriadku je potrebné aplikovať výlučne na prípady, ak došlo k zmene súdneho
exekútora v konaniach, v ktorých došlo k vymoženiu alebo prijatiu plnenia z majetku povinného. Naproti
tomu v prípadoch, v ktorých k vymoženiu alebo prijatiu plnenia z majetku povinného nedošlo, je
nevyhnutné v zmysle §243h Exekučného poriadku aplikovať § 44 ods. 11 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017 a postupovať ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Súd v tomto prípade

nemôže zvažovať, či súdny exekútor má alebo nemá nárok na náhradu trov exekúcie, keďže nebol
splnený predpoklad zastavenia exekúcie uvedený v § 243j Exekučného poriadku. Je preto nesporné, že
súdnemu exekútorovi za jednotlivé úkony exekučnej činnosti patrí odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Tvrdenia súdu v napadnutom uznesení sú preto absolútne neprípustné. Na
základe uvedeného preto žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov exekúcie vo výške 139,82 eura.

5. K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že pohľadávka oprávneného
nebola ani sčasti uspokojená. Uviedol, že exekútor porušil povinnosti uvedené v § 57 ods. 4 Exekučného
poriadku, čo zakladá dôvody hodné osobitého zreteľa.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj

postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie súdneho
exekútora nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 30.07.2007 číslo

5406* 015456 poveril súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského (ďalej len „exekútor“), na
základe jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.07.2007 v zmysle § 45
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného
súdu Topoľčany číslo konania 14Rob/41/2005 zo dňa 2.1.2006 na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému sumu 535,95 eur s príslušenstvom. Dňa 28.03.2017 bol súdu doručený návrh

oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Oprávnený žiadal vykonaním exekúcie poveriť súdneho
exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade

so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

10. Podľa § 243k Exekučného poriadku ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora v
exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli

plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo

odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že nová právna úprava trov

exekučného konania platná a účinná od 01.04.2017 je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez toho,
aby v množstve prípadov rozhodoval súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa rozumie
trovami,ktoichplatíaktoichnahrádza.Prizmeneexekútoraaprivylúčeníjedôvodné,abytrovyneplatila
povinná dvakrát, preto sa upravuje pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor. Exekútorovi,
ktorý nič nevymohol, sa v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne trovy. V
prípade čiastočného vymoženia pohľadávky si mal súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku

z vymoženej sumy podľa pravidiel v § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene
súdneho exekútora nepriznávajú ako pri zastavení exekúcie.

16. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.