Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516205649.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: O. B., narodená XX.XX.XXXX, W. XX, K., právne
zastúpenáAdvokátskakanceláriaJURIKA&KELTOŠ,s.r.o.,Mickiewiczova2,Bratislavaprotižalovanej:
U. J., narodená XX.XX.XXXX, B. XXX/X, K. - P. o zaplatenie 519,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa súdny poplatok za podanie žaloby nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 26.04.2016 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom
žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 519,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne z nej

od 26.04.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o zabezpečení pomoci s financovaním zmluvného vzťahu zo dňa 02.02.2016 poskytol žalobca dňa
18.04.2016 žalovanému pôžičku vo výške 519,- eur, ktorú v zmysle zmluvy poukázal priamo veriteľovi
žalovaného a to na základe výzvy veriteľa zo dňa 18.04.2016. Žalovaný sa zaviazal pôžičku žalobcovi
vrátiť do 3 dní odo dňa jej poskytnutia. Záväzok žalovaného vrátiť pôžičku žalobcovi bol zároveň
zabezpečený zmenkou zo dňa 02.02.2016. Žalovaný pôžičku žalobcovi nevrátil a na zmenku neplatil

nič. Žalobca k žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Podmienky na vydanie platobného rozkazu neboli splnené a nakoľko súd do 30.6.2016 o žalobe
nerozhodol, platí na toto konanie od 1.7.2016 už zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(CSP).

3. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, na ktoré nedostavil žalovaný.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 24.04.2017 žiadal súd, aby zastavil konanie a vrátil
žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods.1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.8. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca

vzal žalobu späť celkom, a to po začatí pojednávania, po prednese právneho zástupcu žalobcu vo veci
samej, mal súd povinnosť vyzvať žalovaného na vyjadrenie, či so späťvzatím súhlasí.

9. Výzvou zo dňa 12.05.2017, doručenou žalovanému dňa 09.06.2017 súd vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, písomne vyjadril k späťvzatiu žaloby žalobcom.

10. Žalovaný sa k späťvzatiu nevyjadril. Nakoľko na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby
postačuje v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP stav, keď žalovaný nevyjadril svoj kvalifikovaný
nesúhlas s týmto podaním. To je splnené aj v prípade, ak sa žalovaný na výzvu súdu v určenej lehote
nevyjadrí vôbec. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu podľa ustanovenia § 144 a 145 ods.
1 CSP a v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, resp. nepreukázal,
že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, v takomto prípade nesie

zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo
4/2010). Zastavenie konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca. Súd by z tohto dôvodu mal
priznať náhradu trov konania žalovanému. Zo súdneho spisu súd zistil, že žalovanému preukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd mu preto v záujme rozumného

usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) nárok na náhradu trov konania nepriznal. Prihliadol
aj na hospodárnosť konania, nakoľko na základe § 262 ods. 2 CSP je potrebné po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydať samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania, a
keďže žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom náhrady trov priznať žiadnu sumu.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť po prvom pojednávaní vo veci, resp. po prednese
právneho zástupcu žalobcu vo veci samej. Slovami „pred prvým pojednávaním“ sa nemyslí každý súdny

úkon, o ktorom bola spísaná zápisnica na formulári pre zápisnice o pojednávaní, ale iba pojednávanie
vo veci samej, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej (R 14/1976).
Súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že súdny
poplatok žalobcovi nevrátil, nakoľko vzal žalobu späť po prvom pojednávaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom

podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.