Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201646
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS

a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: W., trvale bytom T., o zaplatenie sumy 887,25 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 554,29 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 554,29 Eur od 24.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 887,25 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 16.10.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania.
Uvedeného sa domáhal na nasledovnom základe. Žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
650,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 897,- Eur uhradiť v 13 mesačných

splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške po 3,25 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačnýchsplátkachpo88,73Eur.Žalovanácelkovouhradilalensumu9,75Eur.Vzhľadomnauvedené
žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 15.10.2014.

-2-

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX
zrušil z dôvodu, že žalovaná voči platobnému rozkazu podala včas odpor s vecným odôvodnením.

3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že vyššie uvedená úverový zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, a to najmä úrok, servisný poplatok a RPMN. Tiež uviedla, že so žalobcom už mala aj
predtým uzavretú úverovú zmluvu, ktorá bola splatená predčasne s tým, že úrok vo výške 87,60 Eur

bude vzhľadom na predčasné splatenie žalovanej vrátený. K vráteniu však nedošlo, pretože žalobca
oznámil žalovanej, že dôjde k zápočtu pohľadávky k úverovej zmluve, na základe ktorej sa domáha
svojho nároku žalobca v tomto konaní. K uvedenému tvrdeniu predložila žalovaná ako dôkaz Protokol
o zápočte v zmysle bodu 5 Obchodných podmienok.4. Na pojednávanie konané dňa 23.11.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej iba "Zmluva"), Predžalobnou upomienkou zo dňa
23.09.2014, Podacím hárkom, Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 a odporom proti
platobnému rozkazu, a vec posúdil nasledovne.

6. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaná ako dlžník prevzala od žalobcu úver vo výške 650,- Eur, pričom sa
zaviazala uhradiť v prospech žalobcu celkovú čiastku vo výške 897,- Eur tak, že úver bude splácať prvé
tri mesiace v splátkach po 3,25 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 88,73 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 67,70 %.

7. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškala
s úhradou splátok úveru, vyzval ju žalobca listom zo dňa 23.09.2014 k úhrade dlžnej sumy.

8. Listom zo dňa 21.10.2014 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania v súlade so zmluvnými
podmienkami bol záväzok zo zmluvy zosplatnený ku dňu 15.10.2014. Tento dlh predstavoval istinu

vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 887,25 Eur.

9. Zo žaloby súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 9,75 Eur. Z odporu a
priloženého Protokolu o zápočte v zmysle bodu 5 Obchodných podmienok má súd za preukázané,
že žalobca sa zaviazal započítať na úver poskytnutý žalovanej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX sumu 85,96 Eur (táto predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú bol žalobca povinný
žalovanej vrátiť vzhľadom na predčasné splatenie predchádzajúceho úveru a sumou nároku na poplatok
za splatenie úveru pred lehotou splatnosti v zmysle bodu 5 Obchodných podmienok, t.j. 87,60 Eur - 1,64
Eur = 85,96 Eur).

10. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.

-3-

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
"ZSÚ").

11. Súd poukazuje na to, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ neobsahuje dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o
spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy mu bude trvať
povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky. Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti
úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nachádzala časová špecifikácia

konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru -
veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým,

že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ
povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť
deň konečnej splatnosti úveru.

13. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ, poskytnutý

úver na základe takejto zmluvy sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ za bezúročný a bez
poplatkov. V takomto prípade vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu
skutočne poskytnutého úveru. Ak spotrebiteľ zaplatil veriteľovi sumu nižšiu než je poskytnutý úver, je
povinný uhradiť veriteľovi už len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a uhradenou sumou.14. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na sumu vo výške 887,25 Eur súd teda konštatuje, že žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 650,- Eur, a keďže žalovaná uhradila žalobcovi sumu 9,75 Eur a mala tiež nárok

na zápočet sumy 85,96 Eur (viď ods. 9 tohto rozsudku) možno mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť
a bez poplatkovosť úveru, je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi ešte sumu 554,29 Eur. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi nárok len v sume 554,29 Eur.

15. Žalobu v časti týkajúcej sa nároku na sumu vo výške 332,96 Eur vrátane prináležiaceho

príslušenstva, súd ako nedôvodnú zamietol, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi uplatnenou
výškou nároku a priznaným nárokom (887,25 Eur - 554,29 Eur = 332,96 Eur).

16. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 887,25 Eur
od 16.10.2014 do zaplatenia, tak súd ho považoval za dôvodný len z priznanej sumy 554,29 Eur.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku

16.10.2014 bola účinná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na
základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne. Z uvedených dôvodov
súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne len zo sumy 554,29 Eur od
16.10.2014 (deň

-4-

nasledujúcipodnikedydošlokuzosplatneniuúveru),pričomvozvyšnejčastitentonárokakonedôvodný
zamietol.

17. O trovách rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 Civilné sporového poriadku tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.