Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815202307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: 1/ E. K.,

nar. XX.X.XXXX, D. Q. XXX/X, XXX XX L., 2/ I. K., nar. XX.X.XXXX, V. kríža XX/XX, XXX XX L., práv.
zastúpení: JUDr. Miroslav Sládek, Červeného kríža 66/20, 029 01 Námestovo, proti odporcovi: I. K.,
XX.X.XXXX, Y. 18X/XX, XXX XX L., zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, 029
01 Námestovo, v konaní na určenie vlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ rade z a m i e t a.

II/ Navrhovatelia 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í nahradiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy

konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 354,- Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade návrhom doručeným M. súdu L. dňa XX.X.XXXX prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch
vlastníctva č. XXXX, XXXX k.ú. L., LV č. 2, k.ú. L. G., LV č. XXXX, k.ú. D. a LV č. XXXX, k.ú. M. E. a
náhradu trov konania.
L. odôvodnili tým, že M. súd v L. uznesením sp. zn. D XXX/XX rozhodol dňa XX.XX.XXXX po prejednaní
pozostalosti po nebohom E. K., že dedičstvo po nebohom nadobudol odporca ako zákonný dedič v

zostupnej vetve. S. vyplýva z citovaného uznesenia súdu pre vtedy maloletých potomkov poručiteľa -
dedičov, odporcov v 1/ a 2/ rade ale aj ostatných maloletých potomkov je k zdedenému majetku odporcu
vyznačené právo následného dedenia. E. z uvedeného právneho stavu platiaceho v čase dedičského
konania po právnom predchodcovi účastníkov konania navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú (od dovŕšenia
plnoletosti "ex lege") vlastníkmi nehnuteľností pôvodne zapísaných v PK protokole č. XXX a XXX, k.ú.
L., zapísaných na odporcu titulom dedenia, na ktorých bolo v ich prospech vyznačené právo následného
dedenia v podiele po X/XX-ine k nehnuteľnostiam vedených v PK prot. XXX, k.ú. L. a v podiele po X/

XX-inách k nehnuteľnostiam vedených v PK prot. XXX, k.ú. L..
V súčasnom stave, pozemkom pôvodne zapísaným v PK prot. č. XXX, k.ú. L. (okrem vyvlastnených)
zodpovedajú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. pod A parcely registra "E" pod J v XX/XXX
úč. na odporcu a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. pod A parcela reg. "C" a parcely registra
"E" pod B1 v ? úč. na odporcu (reštitúcia), pozemky za vyvlastnené parcely v PK prot. č. XXX, k.ú. L.
podľa rozhodnutia M. v L. č. XXX/XXXX-XX (XXXX-XX a zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva
k pozemkom z X.X.XXXX), nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. pod A parcely registra "C",

parcely registra "E" (spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. XX/XXXX Z.z.) pod J v XXXX/XXXXXX -
ináchnaodporcu,nehnuteľnostizapísanénaLVč.2,k.ú.L.G.,podAparcelyregistra"C"parcelyregistra
"E"spoločnáurbárskanehnuteľnosťpodB1vXXXX/XXXXXX-ináchnaodporcu(spoločnánehnuteľnosťpodľa zákona č. XX/XXXX Z.z.) s týmto LV je spojené vlastníctvo LV č. XXXX, k.ú. M. E., LV č. XXXX,
k.ú. D. a LV č. XXXX, k.ú. L..
L. v 1/ rade dňa X.X.XXXX požiadal odporcu o mimosúdne prevedenie pozemkov jemu patriacich. M.

mimosúdne riešenie veci odmietol.
L.právnyzáujemnapodanomnávrhunavrhovateliav1/a2/radepodľa§80písm.c/M.zdôvodňujútým,
že v katastri nehnuteľností je k pozemkom vedený ako vlastník odporca. J. podania návrhu o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam by ich právne postavenie bolo neisté a bez rozhodnutia súdu by nebolo
možné vykonať na LV zmenu zápisu v prospech navrhovateľov k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto

návrhu.

Z písomného vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa X.X.XXXX prostredníctvom právneho zástupcu
súd zistil, že odporca považuje návrh navrhovateľov za nedôvodný v celom rozsahu. G. na skutočnosť,
že nebohý právny predchodca navrhovateľov a odporcu zomrel dňa XX.X.XXXX, t.j. po účinnosti
prijatého M. zákonníka z r. XXXX a M. súdneho poriadku podľa ktorých ustanovení sa muselo prejednať

aj dedičstvo. V čase smrti poručiteľa sa na konanie o dedičstve vzťahoval M. zákonník č. XXX/XXXX
Zb. účinný od X.X.XXXX a M. súdny poriadok č. XXX/XXXX Zb.. A. § 568 M. zákonníka sa zrušili všetky
ustanovenia upravené týmto zákonom počítajúc v tom aj obyčajové právo, či už vyplýva zo súdnych
rozhodnutí alebo iných prameňov, medzi iným aj zák. č. X/XXXX o dedičskej postupnosti poddaných a
ďalšie. G. § 550 M. zákonníka č. XXX/XXXX Zb. sa uvádza, že ...neplatné sú aj ustanovenia závetu, že to

čo sa zanecháva, má dedič nadobudnúť len na určitý čas alebo neskoršie než dňom poručiteľovej smrti,
ako aj ustanovenie závetu o tom, na koho má prejsť dedičstvo po dedičovej smrti. G. ust. § 675 zák.
č. XXX/XXXX Zb. (M.) boli zrušené všetky predpisy, na ktoré sa vzťahuje tento zákon, okrem iných aj
zák. č. Z./XXXX o pozostalostnom konaní. S poukazom na uvedené skutočnosti bola vyššie uvedenými
zákonmi zrušená aj tzv. fideikomisárna substitúcia (zverenecké nástupníctvo, poddedičstvo).

K. nástupníctvo-poddedičstvo, podľa uhorského práva znamenalo, že v prípade, že by dedič povolaný
na 1. mieste zomrel má zdedený majetok pripadnúť náhradnému dedičovi, poddedičom. P. ustanovenia
však neplatili od X.X.XXXX. M. J. odovzdané po neb. E. K. celé dedičstvo a je právoplatný dedičom a
vlastníkom spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom pôvodného dedičského
konania. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že aj za platnosti uhorského práva pred rokom

XXXXvprípade,žemal.maloletýdedičzdediťmajetok,dedilčiastku,ktorásazapisovaladopozemkovej
knihy s poznámkou maloletosti, ktorá sa po nadobudnutí plnoletosti vymazávala. Ak bol uvedený ako
dedič, nie poddedič, teda od ukončenia dedičského konania a zápise rozhodnutia o dedičstve do
pozemkovej knihy bol maloletý zapísaný ako vlastník, resp. spoluvlastník s príslušným spoluvlastníckym
podielom. Na základe uvedeného nie je správne tvrdenie navrhovateľov, že na základe konania o

dedičstve po neb. E. K. a formulácii tzv. následného dedenia sa tomu má rozumieť tak, že dedičský
podiel získavajú navrhovatelia po dovŕšení plnoletosti. S príslušným uznesením o prejednaní dedičstva
po neb. E. K. D XXX/XX sa vyporiadala aj príslušná správa katastra, keď v rámci O. správne zapísala
ako vlastníka k sporným nehnuteľnostiam v príslušnom spoluvlastníckom podiele odporcu.
V písomnom vyjadrení odporca prostredníctvom právneho zástupcu doručenom súdu dňa XX.X.XXXX

zároveň poukázal aj na rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/XXX/XX M. súdu v K. T. v spojení
s uznesením T. súdu v J. J. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXXX/XX na základe ktorého určil, že
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v PK prot. č. XXX, k.ú. L. v XX/XXX-úč. je navrhovateľ
I. K.. O. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na uvedenú skutočnosť vlastnícke
právo odporcu je teda nesporné a navrhovatelia nepreukázali žiadnu skutočnosť, ktorá by nastala od

právoplatnosti rozsudku M. súdu v K. T. a o ktorú by mohli opierať svoje vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam.

D. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, právneho zástupcu odporcu,
oboznámením sa so zápisnicou napísanou na M. súde v L. zo dňa XX.XX.XXXX v pozostalostnej veci po

neb. E. K. a uznesením M. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX, úmrtným listom neb. E. K., pozemnoknižným
výpisom č. XXX a č. XXX obec L., rozhodnutím M. pozemkového úradu v L. zo dňa XX.X.XXXX a X.
o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa X.X.XXXX, vyjadreniami právneho zástupcu
odporcu, ako aj obsahom spisu M. súdu v K. T. XC/XXX/XX a zistil nasledovné:

Zo zápisu smrtného pádu, D XXX/XX vyplýva, že E. K. zomrel XX.X.XXXX v L..
Z výpisu z pozemkovej knihy protokol č. XXX súd zistil, že pôvodne bol vlastníkom G. parciel č.
XXX,XXX,XXX pod J a pod J neb. E. K. po X/X-ine úč..Z výpisu z pozemkovej knihy protokol č. XXX, k.ú. L. súd zistil, že pôvodne bol vlastníkom G. parciel
č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX pod J E. K. v X/X-ine účasti.

Z uznesenia M. súdu L. sp. zn. XXX/XX z XX.X.XXXX písané rukou súd zistil, že pod bodmi X a X
tohto uznesenia súd vyznačil na základe sudcovského rozhodnutia právo následného dedenia, okrem
iného aj pre vtedy maloletých dedičov, t.j. navrhovateľov v rozsahu ich zákonného dedičského podielu
po X/XX úč. na nehnuteľnostiach zapísaných v PK prot. č. XXX, k.ú. L. na odporcu a po X/XX úč. na
nehnuteľnostiach zapísaných v PK prot. č. XXX, k.ú. L. zapísaných na odporcu.

Z rozsudku M. súdu L. sp. zn. XC/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením T. súdu v
J. J. sp. zn. XXCo/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v PK prot. č. XXX, k.ú. L. v XX/XXX-ín účasti je navrhovateľ. O. nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.
T. o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na návrh odporcu - I. K. proti odporkyni S. T.,
rod. K. - sestre navrhovateľov, tiež dedičke po neb. E. K. sa týkalo určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam

zapísaným v PK prot. č. XXX, k.ú. L., teraz po O. zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L., ďalej spoločná
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú L., LV č. 2, k.ú. L. G., LV č. XXXX, k.ú. M. E. a LV č. XXXX,
k.ú. D..
Zo zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom súd zistil, že navrhovateľ nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. v celosti nadobudol ako tzv. reštitúciu, ktorú si uplatnil výlučne on sám.

A. je zrejmé aj z rozhodnutia M. pozemkového úradu v L., č.: XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX. V samotnom rozhodnutí je konštatované, že dňa XX.XX.XXXX
si na M. pozemkovom úrade v L. uplatnil I. K. ako oprávnená osoba nárok na navrátenie vlastníctva
k pozemkom žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX. L. sa týkal pozemkov zapísaných v G. prot. č. XXX ako
parcela č. XXX o výmere X XXXmX, XXXX o výmere XXXmX, XXXX o výmere X XXXmX, XXXX

o výmere X XXXmX, XXXX o výmere XXXmX, XXXX o výmere XXXmX, všetko v k.ú. L., ktoré boli
vyvlastnené rozhodnutím o vyvlastnení M. národným výborom v K. T. pre účely výstavby M. G.. Z
rozhodnutia je ďalej zrejmé aj preskúmanie dedičstva D XXX/XX po neb. E. K. na základe ktorého titulom
dedenia vlastníctvo v protokole XXX nadobudol práve I. K. (odporca), ako aj rozsudok M. súdu v K. T.,
ktorý rozhodol pod sp. zn. XC/XXX/XX, ktorý určil, že konkrétne nehnuteľnosti sú vo vlastníctve I. K. s

prihliadnutím na rozhodnutie bývalého M. súdu v L. zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu je teda
jednoznačne I. K. vlastníkom sporných nehnuteľností.
Na základe týchto skutočností bolo bezplatným prevodom vydané I. K. (odporcovi) v rámci uplatneného
reštitučného nároku nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L..
Z PK prot. č. XXX ako aj z PK prot. č. XXX, k.ú. L. súd zistil, že správne orgány zapísali ako výlučného

vlastníka spoluvlastníckeho podielu odporcu na základe rozhodnutia D XXX/XX, a to v PK prot. č. XXX
pod Z XXX/XXXX a v PK prot. č. XXX pod Z XXX/XXXX.
Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. L., LV č. 2, k.ú. L. G., LV č. XXXX, k.ú. M. E. a LV č. XXXX, k.ú. D. vyplýva, že
sa jedná o spoločné nehnuteľnosti, t.j. urbár podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o lesné a poľnohospodárske
pozemky. P. aj na LV č. XXXX, k.ú. L. sú zapísané nehnuteľnosti - poľnohospodárska pôda, pričom ich

výmera nepresahuje X XXXmX, resp. X XXXmX u lesných pozemkov.

G. § 132 M. súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

G. § 1X9 ods. 1, 2 M. zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba. K. možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

G. § X30 ods. 1 M. zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že

mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. G. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

G. § X32 ods. 1 M. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.
G. § X34 ods. 1 M. zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.G. § 2X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany
viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva

k nim postupovať len podľa tohto zákona.

G. § 23 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu XX) alebo rozhodnutia súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva XX) alebo rozhodnutia o dedičstve XX) vzniknúť rozdelením jestvujúcich

pozemkov uvedených v § XX ods. 1 pozemok menší ako 2 XXX m2, ak ide o poľnohospodársky
pozemok, alebo pozemok menší ako X XXX m2, ak ide o lesný pozemok.

L. sa domáhajú určovacou žalobou, že im patrí časť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV v k.ú. L. č. XXXX, XXXX, na LV č. 2, k.ú. L. G., na LV č. XXXX, k.ú. D. a na LV č.
XXXX, k.ú. M. E., ktoré sú zapísané na mene odporcu.

T. odporca je vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností, podľa názoru súdu je daný
naliehavý právny záujem na strane navrhovateľov na tejto určovacej žalobe. L. si podanou žalobou
uplatňujúprávonanehnuteľnostiach,ktoréimmajúpatriťpodľavyznačenéhoprávanáslednéhodedenia
v pozemkovej knihe, k.ú. L., v PK prot. č. XXX a XXX k nehnuteľnostiam uvedeným na odporcu, na
ktorého tieto nehnuteľnosti boli zapísané titulom dedenia podľa uznesenia M. súdu L., sp. zn. D XXX/

XXXX, z XX.X.XXXX s tým, že pod bodmi X a X tohto uznesenia súd vyznačil na základe sudcovského
rozhodnutiaprávonáslednéhodedenia,okreminéhoajprevtedymaloletýchdedičov,t.j.navrhovateľov?
v rozsahu ich zákonného dedičského podielu po X/XX účasti na nehnuteľnostiach, zapísaných v PK
prot. č. XXX, k.ú. L. na odporcu a po X/XX úč. na nehnuteľnostiach zapísaných v PK prot. č. XXX, k.ú.
L. zapísaných na odporcu.

L. uviedol, že ako dedič po svojom otcovi si touto žalobou uplatňuje svoje pre seba a svoju sestru I.
K.. Z morálneho hľadiska má nárok na podiely po svojom otcovi o čom sa neskoro dozvedel. V ďalšom
zotrval na tom, čo uviedol jeho právny zástupca.

G. zástupca odporcu taktiež zotrval na doterajších prednesoch, navrhol žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú, zdôraznil, že právny predchodca navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a odporcu zomrel XX.X.XXXX,
t.j. po účinnosti prijatého M. zákonníka z roku XXXX a M. súdneho poriadku, podľa ktorých ustanovení
sa muselo prejednávať aj dedičstvo. V. substitúcia, do ktorej inštitútov patrila aj možnosť následného
dedenia bola zrušená práve prijatím M. zákonníka č. XXX/XXXX Zb., z ktorého vyplýva, že ustanovenia

o zvereneckom následníctve nemožno použiť, ak zomrie poručiteľ po XX.XX.XXXX. Z uznesenia o
prejednaní dedičstva po neb. E. K. D XXX/XX z XX.XX.XXXX je zrejmé, že celé dedičstvo bolo
odovzdané odporcovi. G. aj toto uznesenie obsahuje nejaké ustanovenia po následnom dedení, tieto
ustanovenia už boli v rozpore s vtedy platným právnym poriadkom, pretože M. zákonník ani M. súdny
poriadok z roku XXXX taký inštitút nepoznali.

V ďalšom poukázal, že rozsudkom M. súdu v K. T. sp. zn. Xc/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
uznesením T. súdu v J. J. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXXX/XX súd určil, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v PK prot. č. XXX, k.ú. L. v XX/XXX úč. je I. K.. O. nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. P. rozsudkom teda bolo potvrdené dedičstvo odporcu k sporným nehnuteľnostiam v
celosti. L. žalobu zamietnuť vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. L., LV č. 2,

k.ú. L. G., LV č. XXXX, k.ú. M. E., LV č. XXXX, k.ú. D. z dôvodu, že sa jedná o spoločné nehnuteľnosti
urbár podľa zákona č. XX/XXXX Zb., a že sa jedná o lesné a poľnohospodárske pozemky, ktoré sú
zapísané aj na LV č. XXXX, k.ú. L. z dôvodov ustanovení § 23 zákona NR SR XXX/XXXX Zb. z
XX.X.XXXX o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorým sa upravuje
zákaz drobenia pôdy. Na základe tohto zákona nie je možné spoluvlastnícky podiel I. K. deliť na drobné,

pretože by nevznikla ani v jednom prípade parcela, resp. spoluvlastnícky podiel viac ako X XXXmX u
poľnohospodárskej pôdy a X XXXmX u lesných pozemkov.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade
nemohol vyhovieť, nakoľko navrhovatelia nepreukázali nadobudnutie dedičského podielu po neb. E. K.

k sporným nehnuteľnostiam.
L. sa návrhom na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam domáhali od odporcu, že im patrí časť
spoluvlastníckeho podielu titulom dedenia podľa uznesenia M. súdu L., sp. zn. D XXX/XX z XX.XX.XXXX
po neb. E. K. právneho predchodcu účastníkov, v ktorom pod bodmi X a X tohto uznesenia súdvyznačil na základe sudcovského rozhodnutiu právo následného dedenia okrem iného aj pre vtedy
maloletých dedičov, t.j. navrhovateľov v rozsahu ich zákonného dedičského podielu po X/XX úč. na
nehnuteľnostiach zapísaných v PK prot. č. XXX, k.ú. L. a po X/XX úč. na nehnuteľnostiach zapísaných

v PK prot. č. XXX, k.ú. L..
Právny predchodca navrhovateľov v X/ a 2/ rade a odporcu zomrel dňa XX.X.XXXX. G. § 565 ods. 1
zák. č. XXX/XXXX Zb. M. zákonník vyplýva, že pri dedení sa použije právo platné v deň smrti poručiteľa.
T. právny predchodca navrhovateľov a odporcu zomrel po účinnosti prijatia M. zákonníka z roku XXXX
dňom X.X.XXXX sa muselo prejednať aj dedičstvo. P. dňom sa zrušujú aj všetky ustanovenia o veciach

upravených týmto zákonom, počítajúc v to aj obyčajové právo, či už vyplýva zo súdnych rozhodnutí
alebo z iných prameňov s poukazom na § 568 zák. č. XXX/XXXX Zb., z toho vyplýva, že fideikomisárna
substitúcia do ktorej inštitútov patrila aj možnosť tzv. následného dedenia bola zrušená práve prijatím
tohto M. zákonníka z roku XXXX. Z ustanovenia § 565 ods. X cit. M. zákonníka vyplýva, že ustanovenia
o svereneckom náhradníctve nemožno použiť, ak zomrie poručiteľ po XX.XX.XXXX, a to v prípadoch
uvedených v § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Sb. o rozdelení pozostalostí s pôdohospodárskymi

podnikmi a o zamedzení drobenia poľnohospodárskej pôdy, ani obdobne; súd tu ustanoví prenajímateľa
z detí ale súčasne zriadi pre pozostalého manžela požívacie právo k pôdohospodárskemu podniku,
a to buď doživotne alebo na určitú dobu. Na základe uvedeného predmetné uznesenie o prejednaní
dedičstva po neb. E. K. D XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX vydané M. súdom L. vo bode X a 4,
kde bolo vyznačené právo následného dedenia na vtedy maloletých dedičov nerešpektovalo v tom

čase platné právo. K. nástupníctvo, poddedičstvo, podľa uhorského práva znamenalo, že v prípade,
že by dedič povolaný na prvom mieste zomrel má zdedený majetok pripadnúť náhradnému dedičovi,
poddedičom. Z dôvodu, že tieto ustanovenia od X.X.XXXX neplatili odporcovi bolo odovzdané po neb.
E. K. celé dedičstvo a je právoplatným dedičom a vlastníkom spoluvlastníckych podielov k sporným
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom pôvodného dedičského konania.

Aj za platnosti uhorského práva pred rokom XXXX v prípade, že mal maloletý dedič zdediť majetok, dedil
čiastku, ktorá sa zapisovala do pozemkovej knihy s poznámkou maloletosti, ktorá sa po nadobudnutí
plnoletosti vymazala. Ak bol uvedený ako dedič, nie poddedič, teda od ukončenia dedičského konania a
zápise rozhodnutia o dedičstve do pozemkovej knihy bol mal. zapísaný ako vlastník, resp. spoluvlastník
s príslušným spoluvlastníckym podielom, čo v tomto konkrétnom prípade sa nestalo. S príslušným

uznesením o prejednaní dedičstva po neb. E. K. vydaného M. súdom L. sp. zn. D XXX/XX sa vyporiadala
aj príslušný správa katastra, keď v rámci O. zapísala ako vlastníka k sporným nehnuteľnostiam v
príslušnom spoluvlastníckom podiele odporcu.

M. v konaní mal plný úspech podľa § XX2 ods. 1 M. a patrí mu náhrada trov konania.

P. konania pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby (tarifná odmena za úkon podľa § X1 ods. 1 písm.
a/ E.. č. XXX/XX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov bez hodnoty veci):
1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa X.X.XXXX.........XX,XX €,
2. písomné podanie - vyjadrenie k žalobe dňa X.X.XXXX .............................................XX,XX €,

3. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX ......................................................................XX,XX €,
4. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX ......................................................................XX,XX €,
5. réžijný paušál 2x X,XX € za rok XXXX a 2x X,XX € za rok XXXX ................................XXX,XX €,
6. K. XX% .............................................................................................................XX,XX €,
D. trovy právneho zastúpenia vo výške ...........................................................XXX,XX €.

E. k tomu, že odporca si uplatnil náhradu trov konania vo výške XXX € na pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXX, pričom podľa ust. § X51 ods. 1 M. súdneho poriadku náhradu trov konania účastníkovi
prizná (len) na návrh, súd mu náhradu trov konania priznal vo výške v akej si ju uplatnil.