Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010062
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senátnom zložení z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Šimkovej a prísediacich
Ivany Bujnovej a Emila Rišku, v trestnej veci obžalovaného J. T., narodeného XX.XX.XXXX a S. T.,
narodenej XX.XX.XXXX, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. októbra 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1) J. T., narodený XX.XX.XXXX v U., trvale bytom J., prechodne bytom J. XXX, R., toho času v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, nezamestnaný,

2) S. T., narodená XX.XX.XXXX v J., trvale bytom R. T. XXX, nezamestnaná,

s a u z n á v a j úz a v i n n ý c h, ž e
včaseokolo03:00hod.dňa05.06.2015povzájomnejdohodenaD.X/CvY.obvinenýJ.T.skrutkovačom
vypáčil 2 ks plastových dverí, cez ktoré obaja obvinení vnikli do priestorov spoločných garáží bytového
domu, kde obvinený J. T. skrutkovačom vylomil visiaci zámok na mrežovanej pivnici, zatiaľ čo obvinená

S. T. dávala pozor pri vchode do bytového domu, a odcudzili z pivnice 2 ks horských bicyklov zn. KTM
ultra one sivo - bielej farby s príslušenstvom, výrobné číslo X a bielej farby so zeleným pruhom, výrobné
číslo G a 1 ks prilbu na motocykel zn. L52, hoci bol obvinený J. T. rozhodnutím Okresného úradu Pezinok
sp.zn. OU-PK-OVVS/Pr-160-2013 zo dňa 06.10.2014, právoplatným dňa 30.10.2016, uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, a napriek
tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/170/2013 zo dňa 27.01.2014, právoplatným
dňa 28.01.2014, uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a) Trestného zákona, čím poškodenej G. T. spôsobili škodu vo výške najmenej 1.333,30 € a
Spoločenstvu vlastníkov bytov bytového domu na D. X/C v Y. škodu poškodením vchodových dverí vo
výške vo výške najmenej 430,80 €,
t e d a
obvinený J. T.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obvinená S. T.
spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila malú škodu, a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obvinení J. T. a S. T.- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i:

obvinený J. T.

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obvinená S. T.

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný J. T.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 41
ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok spisová značka 1T/9/2016 zo dňa 22.02.2016, právoplatný
dňa 29.02.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj poklad.

Obžalovaná S. T.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 41
ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona,
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa jej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa jej ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4, písm. j) Trestného zákona sa jej ukladá v rámci probačného dohľadu povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je povinná počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenej uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 1T/9/2016 zo dňa 22.02.2016, právoplatný dňa
19.07.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj poklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa o d k a z u j ú poškodení s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“)

tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a obžalovaní sa po vyhlásení tohto
rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie, pričom obžalovaní súčasne vyslovili nesúhlas s
podaním odvolania v ich prospech osobami uvedeným v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309
ods. 1 Trestného poriadku).