Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010246
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215010246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu T.. L. Q., U.. s prísediacich Ľ. Š. a R.

N. v trestnej veci obžalovanej J. B.D., M..XX. XX. XXXX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a) a iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 09. 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: J. B., M.. XX. XX. XXXX F. Q., A. Q. F. Ú.

j e v i n n á, ž e

dňa 22.11.2013 v Bratislave na pobočke HM A. S. U., K. na P. X/A, Q., uzatvorila so spol. W. K. P.,
J.. P.., prostredníctvom ich zamestnanca U. Ď., Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 500 €, ktorú mala ako dlžník splatiť spolu s príslušným
poplatkom v celkovej výške 679,20 €, pričom v žiadosti o úver deklarovala, že je zamestnaná v spol.
W., P.. D.. G.., M.. X. L. XX, Q., čo sa nezakladalo na pravde, čím tak spol. W. K. P., J.. P.. , P. P. A.
XXXX/XXX, U., uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho nesplácaním
spôsobila škodu vo výške 649,20 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobila tak malú škodu

č í m s p á ch a l a

úmyselný prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona sa u obžalovanej u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na trest
odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.08.2016 sp. zn. 4T/53/2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.11.2016 sp. zn. 1To 112/2016 v trvaní 30
(tridsať)mesiacovnepodmienečnesozaradenímdoÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodysostredným
stupňom stráženia a trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 17.05.2016 sp. zn. 3T/278/2015, právoplatným dňa 24.11.2016 v trvaní 1 (jeden) rok a 2 (dva)
mesiace so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktoré

súd pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému W. K. P., J.. P.. ,
P. P. A. XXXX/XXX, U. spôsobenú škodu vo výške 500 € (slovom päťsto eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený W. K. P., J.. P.. , P. P. A. XXXX/XXX, U. so zvyškom
svojho nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaná dňa 22.11.2013 v
Bratislave na pobočke HM Tesco Zlaté Piesky, Cesta na Senec 2/A, Bratislava, uzatvorila so P.. W. K.
P., J.. P.., prostredníctvom ich zamestnanca U. Ď., Úverovú zmluvu č. 6311039671, ktorej predmetom

bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 500 €, ktorú mala ako dlžník splatiť spolu s príslušným
poplatkom v celkovej výške 679,20 €, pričom v žiadosti o úver deklarovala, že je zamestnaná v P.. W.,
P.. D.. G.., Nám. 1. Mája 15, Bratislava, čo sa nezakladalo na pravde, čím tak spol. W. K. P., J.. P.. ,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a jeho nesplácaním spôsobila škodu vo výške 649,20 €.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, že sa cíti vinnou zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovanej súd, po súhlasnom
stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná

a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho
uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu
spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok
uvedený v obžalobe prokurátora spáchala, tým, že uviedla iného do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru, naplnila svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to odpis
registra trestov, lustrácia ZVJS, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, lustrácia Avízo, Trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.: 3T 278/2015, rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.: 4T
53/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.. 1To 112/2016, vyčíslenie škody.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ 7 krát súdom trestaná, a to prevažne za
majetkovú trestnú činnosť. V štyroch prípadoch jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaná sa od januára 2013

dopustila troch priestupkov na úseku cestnej premávky a jedného priestupku proti majetku. Priestupky
boli riešené blokovou pokutou.

Z Trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. 05. 2016, právoplatným dň 24. 11. 2016
mal súd preukázané, že obžalovaná bola uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.

2 Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn.: 4T 53/2016 zo dňa 25. 08.2016, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.11.2016 sp. zn. 1To 112/2016 právoplatný dňa 16. 11. 2016 bola

obžalovaná uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a iné, za čo jej bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Z Lustrácie ZVJS vyplýva, že obžalovaná v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený jej

Okresný súdom Bratislava V, sp.zn.: 4T 53/2016, a to od 29. 02. 2016, pričom predpokladaný koniectrestu má 29. 08. 2018 a následne bude vykonávať trest odňatia slobody uložený jej Okresným súdom
Bratislava III, s predpokladaným ukončením výkonu trestu dňa 29. 03. 2019.

Z vyčíslenia škody W. K. P., J.. P.. , so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany vyplýva, že poškodený si
uplatnil náhradu škody vo výške 679,20,- €.

Za uvedený trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody jeden rok až päť rokov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa nachádza vo výkon trestu odňatia slobody, pričom po jeho výkone
nastúpi ďalší trest, súd upustil obžalovanej od ďalšieho trestu, ktorý by jej za tento trestný čin ukladal, a to
vzhľadom na vyššie uvedené dva tresty odňatia slobody, ktoré už boli obžalovanej uložené iným súdom,
ktoré obžalovaná v súčasnosti vykonáva a ktoré súd považuje pre nápravu obžalovanej a ochranu
spoločnosti za dostatočné.

Obžalovaná svojim konaním spôsobila poškodenému, spoločnosti W. K. P., J.. P.., škodu, pričom suma
500,-€, na ktorej uhradenie súd obžalovanú zaviazal vyplýva priamo z uzatvorenej úverovej zmluvy.
Túto škodu mal teda súd preukázanú a nemal pochybnosti o jej výške. Zvyšok nároku poškodeného by
si vyžadoval dokazovanie presahujúce potreby trestného konania, preto sú poškodeného so zvyškom
jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.