Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207339.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: A., proti
žalovanému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. N. XXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie
935,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 935,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 15.10.2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 56,- Eur na účet IBAN: SK51 0200
0000 XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 935,34 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 15.10.2014 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania spočívajúce v uhradenom súdnom poplatku za podaný návrh. Podanú
žalobu odôvodnil tým, že na základe porady s klientom vykonanej dňa 14.04.2014 bolo podpísané
plnomocenstvo medzi žalobcom a žalovaným na základe, ktorého mal žalobca zastupovať žalovaného
vo veci náhrady škody a bolestného. Na základe plnomocenstva žalobca vykonal nasledovné právne
úkony: - porada s klientom 14.04. 2014 - spísanie a podanie žalobného návrhu, spísanie žiadosti o
oslobodenie od súdneho poplatku na výzvu súdu, - porada s klientom 06.10.2014 - účasť na pojednávaní

dňa 22.10.2014 vo veci spisová značka 8 Co/100/2014 na Okresnom súde Námestovo - doplnenie
žalobného návrhu - spísanie otázok pre znalca 11.11.2014 - zaslanie zápisnice z pojednávania. Na
základe plnomocenstva došlo reálne zo strany žalobcu k poskytovaniu uvedenej právnej pomoci. Z
dôvodu nezaplatenia za poskytnuté právne služby ako aj nemožnosti spojenia sa s klientom za
účelom vysvetlenia právnych a skutkových otázok žalobca sa rozhodol formou výpovede plnomocenstva
spoluprácu so žalovaným ukončiť. Žalovaný dňa 19.11.2014 zaslal taktiež odvolanie plnomocenstva.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. FV 56/2014 na sumu 935,34 Eur, ktorá suma pozostáva z
troch právnych úkonov vo výške jedného: XXX,XX Eur a troch režijných paušálov za rok 2014 vo výške
jedného - 8,04 Eur. Táto faktúra bola podpísaná aj žalovaným, ktorý ju podpísal dňa 30.09.2014, nemal k
nej žiadne výhrady a prisľúbil ju uhradiť v lehote splatnosti. Žalobca účtoval nasledovné právne
služby: prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 14.04.2014, žalobný návrh podanej na
OkresnýsúdNámestovo,poradasklientom06.10.2014.Žalovanýpredmetnúfaktúruneuhradil v

lehote splatnosti.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 22.08.2016, na ktorom žalobca písomne ospravedlnil svoju
neprítomnosť a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a to
i napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal odročiť
pojednávanie z dôležitého dôvodu. Súd potom postupoval v súlade s ustanovením § 180 CSP a vykonal

pojednávanie v ich neprítomnosti.3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s pripojenými listinami, ktorými žalobca dokladoval
opodstatnenosť podanej žaloby a to: žaloba na zaplatenie škody na zdraví, jej doplnenie zo dňa
03.11.2014, odstúpenie od právneho zastúpenia zo dňa 11.11.2014, faktúra žalobcu č. U. dňa

30.09.2014, splatná 14.09.2014 na sumu 935,34 Eur, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému právne
služby, pričom na uvedenej faktúre je uvedené, že jej adresát súhlasí s vyššie uvedenou sumou,
nemá výhrady a dátum podpisu 30.04.2014, potvrdenie o vykonaní porady s klientom XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, s plnomocenstvom, vyčíslením škody.

4. Podľa § 1 ods. 1 až 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a
náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo
ustanovenia na to oprávneným orgánom. (2) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). (3)

Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje
inak(ďalejlen"výpočtovýzáklad").(4)Výpočtovýmzákladomnaúčelyvýpočtutarifnejodmenyadvokáta
za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o

štyri roky predchádza roku určujúcemu výpočtový základ podľa odseku 3. (5) V odmene sú zahrnuté aj
odmeny za administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb.

5. Podľa § 2 ods. 2 písm. d) cit. vyhlášky zmluvná odmena sa určuje tarifnou odmenou dohodnutou inak

ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

6. Podľa § 9 ods. 1 cit. vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

7. Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 13.897,60 Eur je 303,74 Eur + režijný paušál 8,04 Eur za jeden
úkon (311,78 x 3 = 935,34).

8. Podľa § 215 ods. 1, 2 civilného sporového poriadku (CSP) súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu. (2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

10. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a s poukazom na výsledky dokazovania
jednoznačne dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní je v celom rozsahu

opodstatnený. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí právnej pomoci, čoho
dôkazomjepodpísanieplnomocenstvažalovaným prvéjehozastupovaniežalobcomvsporovomkonaní
o náhradu škody. Opodstatnenosť uplatneného nároku žalobcu osvedčuje aj tá skutočnosť, že žalovaný
podpísal žalobcovi faktúru č. U kde aj výslovne uviedol, že súhlasí z vyššie uvedenou sumou t.j. XXX,XX
Eur.

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
plnú náhradu trov konania. Súd v tomto konaní priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške
56,- Eur, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.