Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210079
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511210079.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, B.,
zastúpený advokátom: P.. K. F., so sídlom B. č. 4, B., proti odporkyni: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
č. XX, B., zastúpená advokátom: P.. V. E., so sídlom J. nám. X/B, B., v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á z d r ž a ť s a právnych úkonov, ktorými by previedla na tretiu

osobu vlastnícke právo k nehnuteľnosti - k bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu na ulici V.,
orientačné č. XX, B., súpisné číslo domu XXXX, na parcele registra „C“ č. XXXX a parcele registra
„C“ č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie X., obec B. - m.č. X., okres B. V,
ktorý je vedený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
pracovisko Bratislava V, ako aj právnych úkonov, ktorými by tieto nehnuteľnosti prenajala, zaťažila
vecným bremenom alebo zriadením záložného práva, alebo ktorými by vložila predmetné nehnuteľnosti

ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 40C 208/11.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 20C 208/11 voči odporkyni domáha
zaplatenia sumy 28.061,96 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2012 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni uložil povinnosť zdržať sa právnych
úkonov, ktorými by previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie X., obec B. - m.č. X., okres B. V ako byť č. XX na 2. poschodí bytového domu na ulici V.,
orientačné č. XX, B., súpisné číslo domu XXXX, na parcele č. XXXX a parcele č. XXXX na tretiu osobu,
ako aj právnych úkonov, ktorými by túto nehnuteľnosť prenajala, zaťažila vecným bremenom alebo

zriadením záložného práva, alebo ktorými by vložila predmetné nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti.

Návrh bol odôvodnený tým, že odporkyňa doposiaľ nespochybnila pred súdom samotné obohatenie
ani jeho výšku a nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by vyvracali tvrdenia navrhovateľky. Práve naopak
z podania odporkyne jednoznačne vyplýva, že disponovala majetkom navrhovateľky. Navrhovateľka

zistila, že odporkyňa odpredáva niektoré zo svojich nehnuteľností, čo sa podľa jej názoru deje
len z dôvodu zmarenia vymáhateľnosti nároku navrhovateľky. Neustálymi žiadosťami o odročenie
pojednávania sa odporkyňa skôr snaží oddialiť vydanie rozhodnutia vo veci samej.
Ako dôkaz k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka predložila listy vlastníctva č.
XXXX pre k. ú B. Q. P. z XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých vyplýva, že nehnuteľnosti parc.
č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere XXX m 2, parc č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XXX

mX a parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XXXX m X , rodinný dom s. č. XXX, zapísané
na vyššie uvedenom LV, boli odporkyňou na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX predanépo začatí predmetného súdneho konania, keď odporkyňa vedela, že si navrhovateľka svoj právny
nárok uplatnila súdne. Tieto skutočnosti teda navrhovateľka považovala za opodstatňujúce obavu, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, keďže u dlžníka - odporkyne dochádza k zmenšovania

majetku, ktorý je možné postihnúť pri exekúcii. Navrhovateľka má za to, že osvedčila nielen dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy, pre výkon súdneho
rozhodnutia. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú X., ktorý zároveň predložila súdu vyplýva, že odporkyňa je
stále bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu na ulici V., orientačné
č. XX, B., súpisné č. domu XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojem „dočasná úprava pomerov účastníkov“

možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia, keďže o nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nesledujúce.

V zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelominštitútupredbežnéhoopatreniajerýchlaadočasnáúpravaprávnychpomerovúčastníkov,alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak je ohrozený, a to do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie. Zásadne však nemôže prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej. Predbežné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred jeho vydaním nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Nemôže ho ale vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoajnebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom
sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu na jeho
nariadenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.