Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010653
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010653.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 8.
novembra 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
19. septembra 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. S. M., A.. XX.XX.XXXX Q. A. P.X. A. P., Č. H., S. W. A. X. XXX/XX, XXX XX A. F.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 16.12.2015 v čase okolo 23,00 hod. vošiel cez neuzamknutú bráničku bez súhlasu vlastníka na
pozemok patriaci k rodinnému domu na Š. J. Č.. XXXX/X v Nitrianskom Pravne, okres Prievidza, kde na

záhrade začal vykrikovať na poškodeného P. E., A.. XX.X.XXXX, S. W. A. F., Š. J. Č.. XXXX/X, aby vyšiel
von a následne, keď poškodený vyšiel von, tak ho obvinený S. M. fyzicky napadol, pričom bez súhlasu
poškodeného následne vošiel dnu do jeho domu, do obývacej miestnosti, kde ho ďalej fyzicky napádal,
následkom čoho poškodený ušiel po schodoch hore na chodbu, kde z pevnej linky zatelefonoval na
políciu, a keď obvinený S. M. vykopol sklo na dverách z predsiene do chodby, tak sa poškodený ukryl v
kúpeľni, kde čakal na príchod polície, pričom počul rozbíjanie nábytku a po príchode polície zistil, že mu

obvinený S. M. poškodil sklenený stolík, rýchlo-varnú kanvicu, LCD televízor zn. Grundig a notebook
zn. Lenovo, čím týmto konaním spôsobil poškodenému škodu v celkovej výške 412 eur, a zranenia -
pomliaždeniny tváre s dobou liečby v trvaní dva - tri dni,

t e d a :

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím,

zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l :

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), k) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného
zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 19.9.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 788/15/3307 , ktorú spísal dňa 19.9.2017 s obvineným S.
M. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §

334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.